Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Detta har motbevisats gång på gång på gång på gång i tråden, trots det så lever det kvar för att det är folk som en gång i tiden snubblade över frasen "amortering är inte en kostnad för företag" och sedan klarade de inte av att läsa klart hela meningen utan de skippade delen "för företag" och kom till den briljanta slutsatsen att ens bostad är ett sparkonto.

Fi kartlade detta 2025 och då ingick inte bostäder i sparande för att, surprise, en bostad är inget sparkonto.
Finns även gott om exempel på många banker som lägger upp artiklar med texten "Amortera eller spara?" vilket kan anses konstigt om amortering är samma sak som att spara för då lyder texten på Avanzas hemsida "Vad är bäst - att spara eller spara?"

De som förfäktar att det är såhär tar som sagt grund i en halvläst mening som tillämpas för företag endast och sedan knyter de sig i knutar för att rättfärdiga sin mentala gymnastik.
Det är tillåtet att vilseleda sig själv, problemet uppstår när du träffar på någon som vet att amortering inte är ett sparande.

Tänker inte ta upp detta ännu en gång, utbilda dig själv på saken (finns gott om källor och du kan söka i tråden) eller ha fel. Valet är ditt

Ja vi vet vi vet. Om det får dig att må bättre när du betalar av lite av din skuld till Swedbank att kalla det för sparande får du göra det.

Resten av världen skrattar.

Blev hela två långa stycken med personangrepp den här gången. Det ökar på.

Men det som citerades blev det inget svar på. Eller ser någon annan att Wallincus svarar på vem som upprätthåller kön till HR vid marknadshyra?

Uppenbarligen har Wallincus ingen aning om det. Han bara påstår. I hans kommunistvärld är det nog svårt att föreställa sig att det inte finns köer. Nog mer det det handlar om.


Folk bor i Töre, så mitt exempel är alldeles utmärkt.

En tomt som är avstyckad och med kommunala anslutningar kostar en så där 500k. Som billigast. Säg 400k i det här fallet.
Men fastigheten säljs för 190 k. Dvs med ett negativt pris på byggnaden på 210k. Dvs säljaren skänker köparen 210k för att denne tar över ägandet. Och de 210k lär motsvara rivningskostnaden.

Så den här gamla byggnaden har då ett pris på -210k. Den har tom gått under 0.


Nu går det i sig att investera i byggnaden, och därmed få ut ett positivt pris. Hade tidigare ägare betalat några miljoner till hantverkare så hade byggnaden varit i klart bättre skick.

Och där priset för adressen är högt så lär ägare vara mer motiverade att investera i byggnaden.


Med priser under 0 hur tänker de här förvirrade människorna som gaggar om att bostäderna är överprissatta?



Hyresfastighet med 6 lägenheter. Dvs 2 mille per lägenhet. Och en adress som folk betalar en del för. Vet inte vad folk betalar för adressen där.

Nej. Det här är ett mäklarpåhitt så att du inte ska känna dig dum som köpare. Amortering är avbetalning av ett lån. Amortering innebär att du minskar din skuld till banken, men det är inte pengar du kan använda, som du kan med ett sparande.

Visst, du kan efter besiktning och kreditprövning belåna upp din bostad igen, men det är inte riktigt samma sak.

-210k för bostaden är övervärderat?


För de som har Nordkorea som ideal är det ju så. Fastighetsskatt ökar ju överhetens plundring av folket. (DÄr NK ligger på 100%).
Och dubbelbeskattning av ränta ökar överhetens plundring av folket än mer.

Och när man väl öppnat upp för dubbelbeskattning går ju den att bredda.


Vid lågkonjunktur så sänker väl CB räntan. Eller ?

Eller ser du räntehöjning och skattehöjning som recept vid lågkonjunktur?


Hur tänker du då??
Att det plötsligt blir möjligt att hyra isf att köpa, lär tvärtom göra att fler vill hyra. Och bostadspriserna sjunker, och hyreshusen stiger i pris, och byggsektorn kommer bara bygga hyreshus eftersom det är det lönsamma.

Ahh klassisk ekbo
"Alla som kan mer än mig är kommunister och alla som säger emot mig förolämpar mig"
Du har väldigt mycket gemensamt med de kommunisterna du avskyr så mycket, brutal okunnighet och osaklig debatteknik där du förväntar dig att folk som är betydligt mer kunniga inte skall våga ifrågasätta din inkompetens.

Folk förväntas förklara saker för dig och bevisa de mest enkla saker och du förväntar dig att du bara skall kunna säga "nej så tycker inte jag" varpå verkligheten snabbt skall anpassa sig till ditt tycke.


Toppen, jag köper den av dig för -210 000 kr.
När betalar du detta till mig?
Glöm inte att tänka på din betalning av din skuld till mig som ett sparande, lol.


Nej nej, en bostad för 12 miljoner.
Förstår att siffror inte är din starka sida men försök räkna antalet hus på tomten så lär du snabbt se hur många det är.
Du kanske skall ta hjälp av AI för att räkna? Vet att 1 är en stor siffra att förstå men jag tror på dig! (inte egentligen för jag vet att du inte förstår varför en TV och ett hus kostar olika men tänkte du behövde lite pepp)

Det är inget jag anser.

Jag och 99% av världen noterar att amortering är en ökning av nettotillgångarna. Då har sparandet ökat.

Att amortering är sparande bara trillar ut ur definitioner.

Resterande 1% förfaller till förvirrat känslobaserat tyckande.

Wallincus demonstrerar stolt sina djupa kunskaper.

De som gått ut grundskolan med godkänt talar istället om fastigheter och fastighetstillbehör.


Wallincus: "Det vore bättre om vi gjorde som i Nordkorea"


Inte i verkligheten. De som byggde villor fick belåna sig hårdare än vad man gör idag. Med borgenslån.

Det kan jag inte säga då jag inte vet vad den bostaden på den platsen specifikt är värd. Givetvis finns det även objekt som är undervärderade. Men bostadsmarknaden överlag är övervärderad till följd av att den är beroende av generösa bolåneregler, en slapp beskattning, och avdrag.

Fastighetsskatt är vanligt över hela världen, inklusive USA. Det är en bra källa till skatteintäkter, och det betingar folk att inte sitta på tomma bostäder allt för länge för att vänta in rätt köpare.

Ränteavdrag har ingenting med dubbelbeskattning att göra. Utan du får helt enkelt tillbaka pengar som du betalat i skatt för räntan på ett lån som du privat tecknat med banken. I praktiken skiljer sig det inte från bidrag, du behöver inte ens ha haft en inkomst för att utnyttja ränteavdraget.

Initialt kan Riksbanken göra det som en åtgärd för att stimulera ekonomin och motverka lågkonjunkturen, ja. Men det är inte helt utan risk då detta spär på inflationen vilket betyder att de så småningom kommer behöva höja räntan för att hålla inflationen på riktmålet på 2%. För biter sig inflationen fast så höjs marknadsräntorna.

Skulle bostadsmarknaden gå åt helvete så är det de överbelånade utan sparande som åker på smällen.

Att det blir billigare att köpa än att hyra.

Ta mig som exempel. Jag besitter en central hyresrätt med gångavstånd till jobbet, affärer, osv. med låg hyra. Hade jag köpt en motsvarande bostadsrätt i området så hade mina utgifter ökat markant. Så jag kan spara mer pengar i min hyresrätt, än vad jag kan som bostadsägare.

Men om hyrorna slår i taket (vilket marknadshyror innebär), och det blir billigare med en bostadsrätt så kommer jag köpa en bostadsrätt för att hålla ner kostnaderna.

Anledningen till att det inte byggs ut fler hyresrätter är för att det är omständligt med all kringliggande byråkrati, inte för att det inte är lönsamt.

Påstår han, för att sedan bekräfta att det faktiskt är något han anser.

Låt oss titta på hur det ser ut i andra delar av världen:
"Saving can mean different things to different people. For some, it’s putting money in the bank; for others, it’s buying equities. Economically speaking, it’s about cutting back on consumption today to enjoy more in the future."
Intressant, så i USA anses inte amortering som ett sparande

I Australien då?
"There are a variety of financial strategies out there for people paying off their mortgage. One of the age-old debates is whether one should focus on upping their mortgage repayments to get their home loan paid off quicker, or if putting that money toward building up a saving account is the better way to go. "

Nepp, de har också koll på att amortering inte är samma sak som sparande.

Faktum är att även vi i Sverige har koll på detta eftersom bankerna i Sverige gör skillnad på just amortering och sparande.

Debatten existerar bara här för att mentalt svaga individer vill intala sig själv att pengarna de betalar till banken varje månad egentligen är ett sparande, trots att detta är pengar de sedan förlorar tillgång till och inte kan nyttja.
Så för att rätta till ditt påstående kan man säga att 99% av världen har koll på skillnaden mellan amortering och sparande, resten är lika mentalt obegåvade som du


Vilket har motbevisats flera gånger om, till och med med dig som exempel där du kunde köpa en relativt nybyggd lägenhet för 4 månadslöner
Idag behöver du ta större lån både i förhållande till bostadens pris och din lön för att kunna köpa en bostad och då skall tilläggas att värdet på bostaden är avsevärt lägre än det skyhöga priset man tvingas betala.

Håller du inte med? Synd, du kanske borde ta fram lite fakta kring det du påstår och när du ser vad fakta pekar på (d.v.s extremt övervärderade bostäder och högre trösklar idag) så kan du försöka förstå det

Detta resonemang är applicerbart för alla lån. Och det är väl ingen frisk människa som skulle hävda att avbetalningen av ett billån är ett sparande. Visst, bilen sjunker i värde med tiden, men när du betalat av skulden så är din bil förhoppningsvis värd lite pengar, och därmed ökat dina nettotillgångar.

Dessutom är "en ökning av nettotillgångar" en konstig definition av sparande. För skulle din bostads värde falla i pris med 50,000 en dag så blir det en sänkning av dina nettotillgångar trots amorteringen.

Min definition av sparande lyder: Pengar som du lägger undan för ett framtida syfte.

Syftet kan vara en resa, en kontantinsats, en bättre pension, eller bara en buffert.

Så när jag köper indexfonder för 20,000 i månaden så sparar jag, oberoende om fonden sjunker eller går upp i värde.

Helt enig. Den som ökar sin amortering bor under en sten.

Amorterar så lite jag kan och lägger alltid minimalt med kontantinsats på nya boenden