Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Ekbo tror att han som knappt får ihop grundläggande förskolematematik kan undervisa någon med en masterutbildning i ekonomi hur saker fungerar.
Underhållande, men helt felaktigt, ungefär som ditt tankemönster. Kul att se dig kämpa med de mest grundläggande saker, men slutsatsen är helt felaktig.
Misstänker att detta är ständigt återkommande mönster i ditt liv, folk i din omgivning har nog bara tröttnat på att försöka utbilda dig för du är oförmögen att förstå

Finns redan gott om exempel på hur det är rekordmånga lediga hyresrätter runt om i landet, sänker de priserna för det?
Absolut inte, bättre att hålla dem lediga än att sänka hyresnivån för hela beståndet.
Något ekbo inte är bekant med, för hans teorier stämmer väldigt sällan med verkligheten så fantasier om hur ekbo tror saker funkar tas för sanning och alla bevis för motsatsen avfärdas.



Vad sägs om ett mer representativt exempel från ett ställe där folk faktiskt bor?
Här är ett hus som ligger i området jag växte upp i
Byggt 1940, omfattande renoveringsbehov och dålig standard. Trots det en prislapp på hisnande 12 miljoner
Detta kan jämföras med att livslönen för en akademiker idag är ~23 miljoner kronor enligt Saco.

Vilket i konkreta termer innebär att denna bostad, med i stort sett samma standard som när den byggdes idag kostar en halv livstidslön för en akademiker att köpa in idag.
Skulle du vara en extremt välavlönad akademiker och få för dig att köpa detta behöver du ha en månadslön på 150 000 kr och en kontantinsats på 1 200 000 kr...för detta får du betala 51 000 kr per månad.
Noteras bör att det finns folk härinne som tycker detta är rimligt


Nu har vi inte data tillbaka till 1940-talet när huset byggdes men om det följer utvecklingen i allmänhet innebär det att bostaden blivit ~8x så dyr som 1980-talet (ungefär) och då kan man fråga sig är denna bostad 8x så bra som den var 1980?
Självklart inte, det är bara ett löjeväckande argument från personer som inte förstår ens det mest grundläggande ekonomiska tänkandet.

Intressanta nyheter från dagen:

-Högt belånade svenska hushåll står återigen inför risken för en räntesmäll, bara några år efter inflations- och räntechocken 2022–2024.
I mars i år var över 75 procent av svenskarnas bolån rörliga, enligt Finansinspektionen, och förra året tog fler nya bostadsköpare stora lån – både i förhållande till bostadens värde och sin inkomst.

Undrar varför nya bostadsköpare behövde ta stora lån i förhållande till bostadens värde och sin inkomst, verkligen ett mysterium hur det förhållandet har uppstått...

Har du hört talas om inflation? Vad tror du att lönenivån var på 1940-talet?

Är det för övrigt medveten om att villan du länkar till inte är en villa utan ett hyresfastighet som man köper som investering och får in intäkter via hyresgäster?

Jo, det är ju det här som är så dumt med att slopa det strikta amorteringskravet och öka bolånetaket när man egentligen bör införa fastighetsskatt eller avveckla ränteavdraget.

Marknadshyror hade löst problemet om de infördes ~20-30 år sedan
Inför vi det idag kommer det endast leda till att unga, istället för att stå 20 år i kö och betala 20 000 kr, får stå i kö 6 månader för att betala 30 000 kr i månaden.

Problemet vi har idag på bostadsmarknaden är djupt driven av mentalitet, det är för många som tror att en bostad är deras sparande och en investering och de kommer aldrig gå med på att bostäder går ner i pris för då blir deras "nettoförmögenhet" mindre värd.
Denna tråd är ett perfekt exempel på hur djupt okunniga dessa personer är, tror du en person som ekbo som har tid att sitta och posta skit på nätet 24/7 och har ekonomisk kunskap som knappt når upp till gymnasienivå kommer acceptera lägre bostadspriser?
Knappast.



Fast det är ju knappast så att bostäder idag är 4x så bra som de som byggdes år 2000...
Faktum är att det oftast är samma bostäder som byggdes på 1940-1990 talet som idag säljs för avsevärt mycket mer, trots att standarden är i stort sett densamma.



Roligt att du har fått detta debunkat flera gånger men fortsätter med samma

"Åhh, korruption om mark tilldelas lagligt för att bygga billigare bostäder" påstår du när det bara är dina hjärnspöken som ställer till det.
Göteborg exempelvis tampas med krympande befolkningstillväxt eftersom det är brutal brist på bostäder
Hade Göteborg satsat på att bygga billigare bostäder genom att tilldela mark billigt för detta ändamål hade befolkningsökningen tilltagit för fler hade haft råd att köpa.

Göteborgs stad tar in skatteintäkter på ~62 000 kr per person per år, vad händer med skatteintäkter om du möjliggör att fler flyttar in?
Skattetrycket kan snarare minska på sikt, eftersom det är fler som delar på bördan och det krävs inte långt tid innan detta snarare blir en vinst för kommunen framför att sälja dyr mark.

Detta krävs dock att bostadspriserna minskar och det är dåligt för sådana som du som tror att bostaden är en tillgång som ökar din nettoförmögenhet.
På grund av sådana som du behöver vi ha högre skatter, lägre nivå på service, färre som utbildar sig och arbetar samt allmän brist på bostäder bara för att du inte kan lista ut de mest enkla saker när de serveras på silverfat.

Alltid underhållande att se er extremt obegåvade människor försöka framföra argument baserade på er väldigt lösa förståelse av ekonomi.
Sist var det "priserna kan inte vara fel p.g.a. marknadspris!" och nu är det "hört talas om inflation?"
Säg mig, räknas bostadspriser in i inflationsmåttet?
Detta kanske kommer som en chock för dig men nej, det gör de inte.
Utöver det kan tilläggas att bostadspriserna har ökat avsevärt mycket mer än inflationen de senaste 40 åren...så "inflation!" är inget ett magiskt ord som får övervärderingen att försvinna

Ja, jag är medveten om att den säljs med möjlighet att hyra ut. Vilket är ett av de centrala argumenten jag haft i varför bostäder är övervärderade idag, bostäder säljs inte som bostäder utan säljs som investeringar man skall tjäna pengar på.
Tror du denna byggdes 1940 som ett hyreshus? Svaret är såklart nej.
Detta är också anledningen till varför vi inte kan få fram billigare bostäder, för det sitter folk som ekbo därute som köpte en bostad för fyra coca cola och ett fast handslag 1980 som sedan exploderade i pris som de sedan köpte hyresfastigheter för och nu inbillar de sig att de är Warren Buffet.
Genier är de inte men de förstår att bostadsbubblan måste upprätthållas för att om yngre kan köpa ett hus för ett rimligt pris så finns det färre hyresgäster som tvingas betala överpris för att bo.

Du kan väl kika runt i det området och se om du hittar något hus vars pris idag matchar ungefär inflationstakten, vilket är ditt argument
Sedan kan du försöka bevisa ekbos argument med, att husen har ~8-14 gånger så hög standard idag som när de såldes på 80-talet.
Kommer säkert gå jättebra, för det är ju självklart så att anledningen till varför hus idag är 8-14 gånger så dyra är för att de är 8-14 gånger så bra som de var ~40 år efter att de byggdes.

Fler skattebetalare betyder absolut inte mer skatteintäkter per capita.

De jag syftade på med inflationen var att lönenivåerna är helt annorlunda idag än på 40-talet och därmed även köpkraften.

Också märkligt att du ifrågasätter folks kunskaper i ekonomi och samtidigt har invändningar mot att folk vill tjäna pengar på att köpa ett hyreshus? Du menar att man saknar ekonomisk förståelse om man köper ett hyreshus för 12 miljoner, hyr ut lägenheterna och förväntar sig göra en vinst på det? Vad skulle en ekonomisk kunnig person göra? Köpa huset och dela ut lägenheterna till soc?

Mer intäkter betyder alltså mindre intäkter.
Ser att du gått ekbos skola för ekbonomi, där motsatser stämmer för att du påstår det!

Skryter med och skryter med, jag har min utbildning som bevis på att jag kan saker vilket är mer än man kan säga om folk härinne som knappt kan förstå vilken av två siffror som är större eller ta till sig den mest grundläggande fakta.
Du lärde uppenbarligen dig inget på din utbildning men det betyder inte att andra är lika okunniga som du.



Så ditt argument är att "inflation" förklarar prisökningen i bostäder trots att bostäder ökar mer i pris än både den allmänna inflationen och löneökningen tillsammans?
Tänk till lite, innan du skriver saker är du vänlig.


Bostäder brukade vara bostäder, vet att detta är extremt svårt att förstå men man hör det nästan på namnet vad de är till för (bo i, där av bostäder).
Vet att det är kontroversiellt påstående härinne men det vore bättre för samhället om bostäder var till för att bo i och inte för boomers att hyra ut till desperata människor som behöver bostäder.

Många boomers växte upp med ett system där de kunde köpa billiga bostäder och de förändrade sedan detta system till ett där bostäder blev investeringsobjekt, lustigt nog efter att de redan hade köpt bostäder.
Detta system kvarstår idag och är anledning till varför en bostad som borde säljas som bostad för ett rimligt pris istället säljs som investeringsobjekt där man förväntas få avkastning för...exakt inget alls.
Tjänsten som erbjuds är att istället för att yngre kan tillåtas köpa bostad direkt får de äran att slippa ha ett eget boende och istället betala dyra pengar för samma tjänst.

Detta är ett praktexempel på enshittification där något som en gång fungerade bra nu fungerar väldigt dåligt och enda syftet med försämringen är att det skall ge pengar till de som tillför allra minst värde.

Masterutbildad i ekonomi men förstår inte begreppet per capita. I rest my case

Du har inget case, du har lösa okokta teorier som bygger på att alla i världen är lika intellektuellt obegåvade som du själv är.

Föga förvånande med tanke på ditt track-record i postande att nu när du inte har några argument och blivit motbevisad så försöker du smita undan

Det är sådana som du som förstör vår möjlighet att lösa situationen framåt, istället för att kämpa för billigare bostäder så fler kan ha råd att flytta in och bidra till ekonomin så är det bättre att bostadspriser hålls artificiellt höga för då kan kommunen sälja övervärderad mark för att lösa problemet med underfinansierade offentligheter.
Kortsiktiga plåster på ett benbrott är såklart mycket bättre än att permanent lösa problemet

Jag har inte en examen i ekbonomi, det kanske är det du tog istället för ekonomi?

Ekbo anser ju att amortering är en form av sparande så folk kan ju bara ta av sitt "sparkonto" d.v.s bostaden lol.

Nej men allvarligt, det hade gått att lösa bostadskrisen på ett sätt utan att dra ner priserna. Allt man behöver göra är:

1. Rikta skarpare amorteringskrav mot äldre människor så de inte kan belåna sig lika hårt och konkurrera ut yngre.
2. Ränteavdraget fördubblas för yngre köpare och dubblas igen för förstagångsköpare så de får mer konkurrenskraft mot de äldre.
3. Arbetsgivaravgiften slopas för alla yngre än 55 år och betalas direkt ut till löntagaren istället, detta ger extra lön till yngre som de kan konkurrera mot äldre genom.

Gör man detta så är inte övervärderingen ett lika stort problem, för lättnader finns som hjälper den betydelsefulla delen av populationen in i bostadsmarknaden.

Det är otroligt enkel matematik.

I snitt behövs en inkomst runt 40-50k per månad för att personen ska nå break even för sitt genomsnittliga skattenetto gentemot välfärd.

Det Göteborg desperat behöver är fler högavlönade som bidrar med ett väldigt positivt netto mot välfärden de förbrukar. Att så börja sälja massvis med billiga bostäder är knappast rätt recept