Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

1941 hade den strategiska situationen ändrats i grunden, när Tyskland angrep Sovjet. 1939 var Sovjet och Tyskland i allians, och inga allianspartners fanns att tillgå för Finland.

För tillfället talar rätt mycket för Ukraina, t ex har Ryssland just nu ingen offensiv kraft på marken, de förlorar råvaruproduktion och infrastruktur, det kan gå illa för dem på Krim. Ukraina har just nu heller ingen offensiv kraft på marken, men det viktigaste för dem är att hindra Ryssland.


Det har jag ingen aning om.


Klokare presidenter än Trump har agerat betydligt mer diplomatiskt. I dessa tider hade USA behövt agera mer samlande kraft, men istället är splittring och ovänskap det han åstadkommer. Och blir arg när Europa inte vill hjälpa honom mot Iran. Han är en omoralisk klanskalle.


Tja, en del av utfallet kan handla om frekvensen av martyrproduktionen. Problemet är att Iran är andrahandsaspekten - USA är förstahandsaspekten. USA har för svag uthållighet, både materiellt och socialpsykologisk/politiskt för att kunna få ett för dem positivt utfall. Igen, Trump saknade en genomtänkt strategi innan han gick till anfall.


Det är möjligt att myten är liberal, men de flesta av de värden de spridit har varit av brittiskt-konservativt slag. Vi kan fortfarande se påfallande tydliga spår av brittiskt, positivt, inflytande i länder som Ghana, Indien och Singapore. Samväldet har till och med fått Mocambique som medlem, trots att de aldrig varit en brittisk koloni. Det finns helt enkelt en funktionsdragningskraft. Men, att tro att värden i någon märkbar grad kan vara universella är sannolikt ett liberalt/socialistiskt perspektiv.


Så, uppfattar jag det rätt att Du inte gillar honom?


Det borde störa Dig att både shia och sunni är expansiva och mer än gärna infiltrerar Västvärlden, som islam varit i krig med sedan 600-talet. Vi har glömt bort den grundläggande konflikten, men det har inte de. Det finns inget realistiskt alternativ där varken deras människor eller deras idéer godvilligt stannar där de hör hemma.


Du övertänker allegorin.


Därför skall man inte ingå avtal med Moskva, särskilt inte om man avser sätta någon tilltro till avtalet. Om något, så kan man vara helt säker på att de kommer att bryta avtalet.

Detaljer skiljer sig alltid mellan historiska händelser, men poängen var som sagt att Finland gjorde en korrekt bedömning om att få till ett avtal som sved för att kunna bygga upp Finland från grunden.

Jag tvekar inte att Ukraina i bästa fall helt kan bromsa Rysslands offensiva kraft på marken som sagt, problemet är som sagt att Ukraina inte heller kan flytta fram sina positioner.

Du kan inte tvinga Ryssland ut ur Donbass utan offensiv kraft.




Grejen var väl att det inträffade i kalla krigets dagar och USA kunde tvinga oss till olika eftergifter, räddslan att stå oskydad emot sovjetunionen var större än dagens mer dekadenta Ryssland (dock inte så dekadent som propagandister påstår).

Nixon och Reagan kunde tvinga oss att acceptera ensidiga tullar, inte få växla dollar till guld, stärka vår valuta för att försvaga vår exportkraft, etc.

Men att de gjorde det på ett mer subtilt sätt än Trump är just min poäng; vi har knäat inför USA hela tiden sedan andra världskriget och Trump har bara gjort detta övertydligt.

Det är bra att han gör det så övertydligt att vår media inte kan dölja detta, det är bra att vi vaknar till att vi har varit vasalstater de senaste 80 åren.



Frekvensen av martyrproduktionen är enorm, det är inte direkt felaktigt av Trump att man mördat hela ledarskapet. Lögnen är att ersättarna som tagit deras plats bland både mullorna och IRCG varit mindre av hardliners än de som blivit eliminerade, tvärtom så är det konsistent ännu mer hardliners som tagit deras plats. De är inte ett dugg rädda för en andra våg av krig där de också riskerar dö, däremot är USA och Trump och gulfstaterna livrädda för en andra våg.

Det blir mer och mer uppenbart för varje nu kapitel av "Trump hotar krig" och sedan går TACO. Victor Davis Hanson förstår dock inte Irans eskaleringsövertag och tror att Trump går TACO för att demokraterna gnäller om mänskliga rättigheter.

Iran kommer ut som den regionala supermakten ur denna konflikt.




Brittiska subsahara Afrika har lägre bnp per capita än franska subsahara Afrika:

https://knowledge.skema.edu/french-sub-saharan-colonies-british-gdp-economy/

Att ta Ghana som exempel är ju att ta en outlier som exempel och det beror mer på att Ghana har lägre grad av konflikter mellan stammar än övriga Afrika som beror till stor del att Ghana har en mer enhetlig etnisk demografisk karta (där akan stammen är i majoritet) och att de olikt andra områden nästan till 100% är kristna och inte har religiösa konflikter.

Britternas hemska linjedragning på kartan för att skapa nationer från intet är ju ganska så välkänd vid det här laget.

När det gäller Indien så är det vida känd att påtvingad frihandel slog ut indiska hantverkare och sänkte indiernas BNP enormt. Britterna var duktiga på att bygga järnväg rumtom i landet, men det har varit en minst sagt brokig resa med demokrati för Indiens del. De delar nog inte just västvärldens syn på "demokrati" och det är en annan typ av värdering som präglar landet. Ifall brittiska institutioner varit fördelaktiga för indiernas del beror på ifall du räknar "demokrati" som variabeln i sig som visar på demokratins framgång. Alltså: demokrati ledde till demokrati och därmed är Indien en framgångssaga. Vad sägs om att indisk demokrati skulle leda till framgångsrik fattigdomsbekämpning i nivå med Kinas sedan 90-talet istället?

Singapore har en konfuciansk konservativ regering med kinesisk majoritet och följer mer sydkoreanska och japanska modellen av kapitalism/samhällsbygge/utbildningssystem än det brittiska. De gynnas dock av brittiskt influerade frihandeln så som handelstadsstater alltid gör.








[qquote]
Så, uppfattar jag det rätt att Du inte gillar honom?
[/quoqte]

Har du någon invändning mot någon kritik jag tog upp emot honom? Jag kan stödja det och länka till VDH pladder som bekräftar varje anklagelse. Gillar att lyssna på honom och den än mer skogstokige Mark Levin för att förstå hur vilseledd självaste Trump blir om verklighetens tillstånd (då han enbart lyssnar på fox news).




Vad vill du göra åt deras expansiva vilja? Bomba bort sharia från Saudi Arabien?

Döda monarkerna och finansiera islamister i landet som har ännu mera våldsamma tendenser? Har ju varit USAs taktik i mellanöstern senaste 40 åren.

Vad sägs om att istället städa rent här hemma och se till att neoliberaler som tillåter massinvandring och utländsk inflyttande inte får någon makt. Förövrigt så är också sionistisk inflyttande inkluderat i sådant som måste rensas bort från både europeisk och amerikansk politik ifall det ska räknas som nationalistisk. Även rysk sådan förövrigt.

Det är klart att det finns ett realistiskt alternativ där muslimers ideer godvilligt stannar hemma, eller tror du att islamistisk inflyttande existerar i Kina eller någonstans i Östasien?

Det finns dock ingen realistisk alternativ där du rensar islamistiska ideer från muslimska länder ifall du inte är villig att ta till mustaschgubbens slutgiltiga lösning?




Genom att övertänka den så försöker jag göra gällande att allegorier förfalskar verkligheten så att ett barn ska kunna förstå ett argument, men sådant är bara intressant i propagandasyften.


Nej, du svarar nu inte på vad jag skrev.

Jag skrev att avtal inte skrivs för att partner har förtroende för deras fiender, utan för att just kunna komma ut ur en ytterst obekväm situation och förberedda för andra rundan.

Kina gjorde inte direkt ett misstag i att förhandla med britterna i första opiumkriget och Japan likaså gjorde inte ett misstag i att förhandla med amerikanerna, liksom finländarna med sovjet, liksom iranierna med Obama, osv. - ingen av ovan nämnda exempel trodde givetvis på supermakterna som de förhandlade med.

Iran fortsatte bygga ut drönare och missiler och underjordiska tunnelsystem för momentet då USA river kontraktet och startar krig emot dem. Finland byggde upp bästa försvaret en så pass liten nation i teorin kan bygga upp. Japan moderniserade snabbare än något land i världshistorien för att ta en quantumleap hopp från medeltida nation till modern industrination på 1-2 generationer.

Kina misslyckades bara modernisera lika snabbt som Japan, men de försökte och Storbrittanien anföll dem och förnedrade dem innan de hann modernisera.

Ukraina bör utöka sin drönarkapacitet och få en försprång mot Ryssland (och resten av världen) och bygga den bästa försvarslinjen i världshistorien (så som Ryssland gjorde år 2023 i erövrade ukrainska områden) och på alla sätt försäkra om att Ryssland aldrig mer vågar ge sig på Ukraina.

Att skriva avtal handlar aldrig om att lita på motståndaren (speciellt en supermakt).

I realpolitik är ju alla supermakter tigrar som agerar bortom internationella lagar.

Amerikanska konservativa dyrkar en laglös president eftersom de anser att deras land hamnat i inre konflikter av ideologisk och möjligen etnisk-kulturell karaktär som kräver en krigare för att deras sida ska vinna. Årtionden har gått sedan Nixon och Kennedy 1960 kunde kandidera till president med närmast identiska val-plattformer. Under årtionden har USA blivit mångkulturellt, på bekostnad på kulturell enhet. Den politiska polariseringen - rå och brutal på flera sätt - har splittrat samhället. Kampen mot Sovjet finns inte längre som gemenskapsskapande kraft. Man kan se statistik om hur dagens amerikaner i jämförelse med slutet av 70-talet alltmer lever i valdistrikt där ett av de två stora partierna dominerar - ännu ett exempel på politisk polarisering. Förövrigt är Trump är i sig enormt splittrande som person sett till hur folk reagerar på honom; det brukar vara så med karismatiska personer.

Tiden då Reagan kunde förena landet i patriotism är förbi. En konventionell politiker som George Bush den äldre - med sitt liv i samhällets tjänst, sin WASP-överklassbakgrund, sin samhällsbevarande pragmatism, sin djupa tillhörighet till det politiska etablissemanget - kan inte längre representera amerikansk höger. När enhet försvinner inträder konflikt och Trump är en krigare.

Personligen är jag på många sätt kluven till Trump. Jag har valt sedan länge att förkasta honom eftersom jag inte vill ha hans omoral och inkompetens på mitt intellektuella samvete. Men hans ursprungliga linje i frågor om invandring och liknande var viktig för mig. Och trots hans tydliga brister som människa måste man konstatera att kanske endast honom kunde bli president och samtidigt betona sådana frågor. Hans begåvning och stil som politiker var länge fungerande för en amerikansk politiker i dagens läge. Men det är också en del av problematiken - vad säger det om USA att en sådan som Trump är president? Att USA är på nedgång är sedan länge uppenbart (även om Silicon Valley-sektorn är ett vackert undantag från detta förfall) men jag tror inte Trump kan återskapa något; snarare är han ett symptom på detta förfall.

Ska man vara optimistisk kan man dock fundera över om hans vice-president J D Vance kan bli ett bättre alternativ, en förvaltare av den politiska situation Trump skapat, men utan Trumps personliga brister - J D Vance har nog i alla fall djupare ideologisk grund än The Donald.

Avslutningsvis måste jag konstatera att det stöd Trump fått från vita evangeliska kristna är lite absurd sett till hans uppenbara okunskap och bristande tillhörighet till kristendom oberoende dess form. De har väl sina argument och Trump levererade i alla fall i abortfrågan, men det är märkligt likaväl (George W Bush var åtminstone genuint troende).

Det krävdes inte mycket offensiv kraft att få Sovjet att lämna Afghanistan, efter ca tio år. Varken Du eller jag har tillräckliga kunskaper om detaljerna för fortsatt krigföring varken avseende Ryssland eller Ukraina. Vi kan bara bese utifrån, och där ser det just nu ut som att det i strategisk mening står still på landarenan. Vad som händer längre fram vet vi inte. Än. Här kunde Trump har fällt ett positivt avgörande, men han avstår det.


Du är för enögd. UK slog självständigt tillbaka i Falklandskriget, dessförinnan i Malaya. Men, bortsett från UK och Frankrike var resten av Europa alldeles för svagt efter andra världskriget. Emellertid ville USA samtidigt visa vem som bestämde och hålla sig rimligt väl med Västeuropa, pga Sovjet och Kina. Nu har vi triangeln Ryssland-Kina-Iran, och det kan Trump uppenbarligen inte hantera.

Det kan vara så att han känner sig tvungen att krypa för Kina, och då tar han igen det på Europa. En hederslös människa, alltså.


Det är komplext. Iran kan gå delvis stärkt ur kriget, men samtidigt mer isolerat, efter hand som man förlorar alltmer av Hamas, Hizbollah, Huthi.


Snarare är det statserfarenhet och institutioner som leder till demokrati. Sådant fanns i Indien, men bara fläckvis i Afrika. Ghana har fördelen av någorlunda etnisk enhetlighet, vilket Indien inte har. Singapore hade inte funnits utan britterna.


Jag konsumerar sådant som Hanson skrivit i sin egenskap av historiker. Som politisk uttalare har jag för litet underlag, men han bär ofta en ful keps.


Det borde vara varje Västlands plikt att driva ut islamismen/islam, vilket jag tror att t ex Ebba Busch har börjat begripa. Men, vi kan samtidigt inte göra oss till oljeslavar under allehanda mellanösternstater. Regionen är allt för viktigt avseende olja, handelsvägar mm för det.


Nej, det är också intressant i den kontext de utsägs.


Det är ändå skillnad på stormakter och stormakter. Vissa kan man i alla fall lita på en stund. Ryssland går överhuvudtaget inte att lita på. Inte ens till bläcket har torkat på avtalet. Det är en unikt opålitlig makt.

Du kan återigen inte jämföra Afghanistan med Ukraina, då annexering aldrig var en plan i invasionen av Afghanistan, och planen var aldrig att stanna där förevigt.

Afghanistan får vem som helst att lämna regionen, du kan erövra alla delar och ändå kommer det krypa ut skäggmän med vapen från grottor i öknen och ställa till problem.

I Donbass så har inte Ryssland liknande problem. Varför skulle de lämna Donbass menar du? Det är väl ungefär lika troligt som att de lämnar Krim.





Falklandöarna var inte ens ett riktigt krig och handlade inte ens om något märkvärdigt.

Tror att Suezkrisen är officiella slutdatumet för brittiska (och franska) imperiet. Det känns ju poetiskt att Hormuz nu tycks markera slutet på amerikanska imperiet (eller kanske början på slutet).

UK har ju gett nycklarna till deras kärnvapen till USA och bestämmer inte ens över dem, det är en vasalstat och inget annat. Kanske det går mot sitt slut nu.

Poängen var att vi bara lekt följa John till amerikanska intressen och inte haft våra egna intressen, och nu kan detta vara påväg att förändras.






Hur förlorar Iran hizbollah och houthis menar du?

Tror tvärtom att Europa kommer öppna upp sig för Iran för att få tillgång till olja i Hormuz och för att peka fingret åt USA/Israel. Kanske TotalOK eller liknande bolag till och med kan få kontrakt inom Iran?

Men ett land är givetvis inte isolerad när de har vänskapliga band med två av tre supermakter, inklusive landet med världens största ekonomi.



Demokrati är inte ett mål i sig själv. Det ytterligare en av dessa liberala myter som du vill leva efter, där demokrati är historiens slutmål.

Som sagt så pekade jag på Indiens makabra fattigdom och hur Kina varit oändligt bättre i att bekämpa deras fattigdom utan "demokrati".

Att ha en organiserad land som framgångsrikt utvecklar och utökar både dess makt, harmonin i landet och invånarnas livskvalitet vore en ganska kort sammanfattning för framgångsrik nationsbygge.

Indien är ljusår från Kina i frågan om att nå upp till att lyckas med dessa bedrifter. Även demokratierna i Latinamerika misslyckas att nå upp till det.

Indiens fria fall i BNP i och med britternas intåg är makaber, britternas avindustrialisering av subkontinenten har de nog aldrig riktigt återhämtat sig ifrån. Innan britterna kom in så räknar Angus Maddison med att de hade en ekonomi som var en fjärdedel av hela världens ekonomiska storlek, i slutet av kolonialperioden så var Indien bara 4% av världens BNP.







Som historiker så överdriver han i västromantism och kommer med direkta felaktiga slutsatser för att bevisa att denna saga om "Väst" är förträfflig på alla sätt jämfört med dess motståndare. Så till och med när antika greker ska slåss mot perser så är det "öppna väst" mot "irrationella öst" och samma sak när romarna slåss mot Hannibal.

För att få till sin saga om kontinuerliga Väst så diskuterar han exempelvis grekiska hopliter som om de vore småbönder som liknar amerikanerna i amerikanska revolutionen och att de krigade ärligt och för demorkati och annan nonsens. Han bortser från etniska aspekter ofta, liksom det djupt irrationella som fanns i antika Grekland för att skapa sin "västmyt" som storslaget slutar med USA. Därutöver så var inte hopliterna småbönder utan en feodal elit. De mystiska och irrationella elementen i antika Grekland undviker Hanson ständigt för att få till en slags historia om rationella Väst mot irrationella Öst, de rationella aspekterna i Persiska imperiet (där exempelvis Darius den store är först att skriva någonslags dokument med mänskliga rättigheter) blir bortspolade i Hansons myt om Väst mot Öst som närmast liknar filmen 300.

Vi kan ju i alla fall 100% hålla med om kepsens estetiska värde.




Du svarar inte ifall du specifikt vill förinta alla wahabister i Saudi Arabien eller vill du bomba dem tills de ger upp sharia lagar eller vill du sätta upp koncentrationsläger där de tvångskonverteras?

Hur ska du kriga bort sharia från skäggubbarna?

Vad betyder det att "driva ut islamismen". Ja, vi båda vill skicka iväg muslimer (men jag stannar inte där) från Sverige, men vad vill du göra emot muslimer i mellanöstern?

Atombomb möjligen?



Du påstår något, jag köper inte det.

Finns ingen anledning överhuvudtaget att lita på någon supermakt, men vi måste ändå tala med dem och ibland söka diplomatiska lösningar trots att vi inte litar för ett öre att de håller sig till olika kontrakt.

Det spelade ingen roll vilken plan Sovjet hade i Afghanistan - ingen plan uppfylldes i vilket fall. Min poäng är att det är svårt att veta hur det kommer att gå i krig. Under andra världskriget förlorade britterna nästan hela tiden fram till El Alamein. De senaste rapporterna från Ukraina talar för att Ryssland nu har en betydande uppförsbacke, men också att Ryssland förbereder en större aktion. Hur detta faller ut är tämligen oklart, vilket är det vi bör beakta intill ett avgörande nås från någon sida.


Alla krig är riktigt, inom sina förutsättningar. Det kan därtill inte uteslutas att det blir ett nytt krig därnere. Visst har UK tappat mycket av sin förmåga, och det under flera decennier oavsett regering. Det är inte säkert att de kan rädda sig.


Både Hamas och Hizbollah är kraftigt försvagade, och Houti kan vara på väg åt samma håll. Irans tentakler i regionen minskar, och just nu har de mindre möjligheter att stödja sina ombud.


Det där är relativa siffror, som förefaller bortse från det enorma industriella uppsving som fr a Storbritannien stod för från slutet av 1700-talet, liksom förmågan till global handel som i princip inte hade någon tidigare förebild.


Hans teori om den linjära taktiken som djupt västerländsk är mycket intressant, och innehåller betydligt mera kulturellt djup än som en ren militärteoretisk iakttagelse.


Om islamisterna drivs ut från Europa, och vi kraftigt minskar vårt oljeberoende, så behöver vi inte mycket bry oss om hur mycket de islamiserar sig därnere. Det borde vara högt prioriterat för vår del.


Det beror på vilken stormakt det gäller. Ryssland är helt opålitligt och har visat att de struntar i alla regler och överenskommelser. Väst måste dra korrekta slutsatser av detta. Nu när Moskva befinner sig i ett svagt läge, skall Väst absolut inte gå dem till mötes i något avseende.

Ukrainakriget har i princip blivit en annexeringskrig. Fokusera på att jämföra olika annexeringskrig istället för krig där man vill hjälpa ens vasalstater att bli av med "rebeller" som typ USA i Vietnam eller Sovjet i Afghanistan.

Exempel på annexeringskrig finns det många av, just när länder vill utöka terrotirier och skapa storryssland eller storisrael eller storserbien.

Det finns väldigt konkreta mål i sådana krig och de har en slags urnationalistisk grund, även ifall Ukrainakriget är mer komplext med NATO-aspekten, och drömmar om att sätta in en marionettregering, osv.

Du måste sätta upp en hypotes där Ryssland förlorar territorier de ockuperar, även ifall det är oklart ifall hypotesen ska gå till så måste du i princip sätta upp en slags blueprint för hur det skulle gå till, eller så får du referera till någon som lyckas göra det.

När Sovjet lämnar Afghanistan så lämnar de en region som sovjeterna inte har någon emotionell anknyhtning till olikt att lämna Novarussia eller Krim som är djupt förankrad i rysk historia. Skulle Putin lämna områdena för att "kriget går ingenvart" eller "det kostar för mycket" så faller hans regim, så det är ju inte en valmöjlighet.

Allt kan hända i krig, men vi kan ju säga att total seger för Ryssland eller Ukraina vore närmast totalt osannolik.





Ett krig om någon ö med hundratal invånare mot en misslyckad latinamerikansk junta är inte ett krig som bevisar att imperiet lever.





Hizbollah driver ju ett drönarhelvete emot israelerna i södra Libanon just nu, så jag tror att det vore naivt att påstå att Hizbolla är ute för räkning. Vi talar om möjligen världens bästa gerilla, visst var bombdonationerna på deras pagers något som verkligen skadade dem, men det tycks ha varit för tidigt att sätta datum för deras begravning.




Poängen är att Indiens betydande proto-industriella produktion förstördes genom att förstöra den protektionism som säkerställde att de överlevde gentemot konkurrens från mer effektiva industrier (jämför med protektionism mot Kina idag) och därutöver så lade britterna till enorma skatter på indisk hantverk för att göra det omöjligt för dem att ens i teorin konkurera emot brittiska produkter.

Storbrittanien lämnade ett urfattigt Indien efter andra världskriget. Alltså afrikanivå på vad som hade varit ett av världens globala ekonomiska centrum. Indierna har än idag inte riktigt lyckats återhämta sig ifrån detta.

Låt oss jämföra detta med icke-koloniserade Iran som givetvis också hade svårigheter att navigera Europas quantum leap i teknologisk utveckling under denna period:

(GDP per capita i 1990 international Geary-Khamis dollar, ungefärliga värden från Maddison och relaterade källor)

1820:
Indien: ~533–550
Iran: ~550–600

1870:
Indien: ~533 (stagnation under kolonial tid)
Iran: ~956 (något högre, men regionen varierade)

1913:
Indien: ~673
Iran: ~1 275 (något högre än Indien, men långt under Europa ~3 000–5 000)


Men den är ju inte ens korrekt. Grekerna använde ofta bakhåll, gerillataktik och list – inte bara "ärliga" öppna slag. Hanson påstår att västerländska arméer söker avgörande slag. Robert Bateman (och andra) pekar på att romarna initialt förlorade stort mot Hannibal när de sökte sådana slag – och vann till slut via Fabian-strategi (undvikande, utnötningskrig).

Perserna sökte oftast öppna slag. Vid Plataiai 479 f.Kr. och andra tillfällen stod de i öppna fält och försökte utnyttja sin kavalleri och pilbågar i kombination med infanteri. De använde missilstrid (pilar, spjut) som huvudvapen och försökte ofta locka grekerna ut i terräng som gynnade deras kavalleri snarare än ren hoplit-chock.

Hanson framställer perserna som "slav-armé" som undvek ärlig strid och förlita sig på massa och despoti. Men det finns ingen stark evidens för att slavar utgjorde en stor del av stridande trupper i fält. Elitenheter som De odödliga bestod av persiska och iranska män av hög status.

Spartanerna använde livegna heloter som lätta trupper, skirmishers.

Men då Persierna hade skapat ett imperium med många nationer så kallade Hereclitus inkorrekt alla ickepersier i armen för "slavar till kungen", men dessa var snarare konscripts/tribut-pliktiga, och inte slavar.

Alexander den store använde ju själv i hög grad trupper från de nationer han erövrade – ofta som konscripta eller tvångsrekryterade. Men liksom i persiska armen där fria persiska män från krigararistokratin var kärnan för persisk framgång i krig så var makedonska fria män elitsoldaterna som säkerställde Alexander den stores framgångar.



Det låter bättre än det jag hört från dig tidigare. Ja, vi har inget i mellanöstern att göra. Att minska oljeberoende är dock inte så enkelt och tar i bästa fall flera decennier.



Det är vad du påstår återigen. Jag säger själv att man aldrig kan lita på någon supermakt.

En intressant grej är att Moskva kan ha samma linje, nu när Väst är i ett svagt läge ska vi absolut inte gå dem till mötes i något avseende.

Det är väl bara Kina som är i ett starkt läge just nu.

Mina exempel tjänar att illustrera mina resonemang, att vi kan inte i förväg veta hur krig utvecklar sig och i regel tar slut. Vi har sedan 2014 åsett hur Ryssland både erövrat och förlorat territorium, så som denna sorts kontinentala krig ofta utvecklar sig. I nuläget är intrycket att Ukraina erövrar litet mer än vad Ryssland gör, men hur kriget på den strategiska nivån tar sig ut, t ex efter sommaren, vet vi för litet om. Sannolikt har Ukraina inte förlorat, och Ryssland lär inte ha lämnat, men i övrigt är detaljerna oklara. Att det skulle vara en framtida omöjlighet att Ryssland lämnar Ukraina tror jag inte alls, men jag kan inte ha någon detaljerad uppfattning om vare sig när eller under vilka omständigheter - eller om det alls blir så. Och detta är nog den exaktaste förutsägelse som Du kan få av någon utanför de krigförande i nuläget.


1982 var det så. Idag är läget annorlunda. Argentina är inte en militärdiktatur och UK är inte i gott skick, i någon nivå.


Hizbollah är kraftigt försvagade, men inte nedkämpade. Tveksamt om de kan få någon verkningsfull hjälp från Iran just nu.


Likafullt, visar sig brittisk industrialism helt överlägsen, inte minst vad gäller teknikutveckling.


På vilket sätt skulle denna rapsodi göra Hansons analys av grekisk linjärtaktik mindre intressant som kulturhistoriskt fenomen?


Det gör det säkert, inte minst pga vänsterns systematiska kärnkraftsmotstånd. Vi har i MÖ att göra, när det befordrar våra intressen.


Man kan i grunden inte lita på någon. Det är därför man aldrig någonsin får ingå avtal med Ryssland, som man avser att hålla själv. Ukraina skulle aldrig ha låtit övertala sig till Budapest-avtalet, då var man tvungen att lita både på USA och Ryssland.

Ok. Så nu är du tillbaka till ditt tidigare flummande om självständighet. Får jag bara fråga hur du anser att Sverige ter sig utifrån ditt icke-binära flum? Jag menar…Sverige har ju inte bara gått med i krigsalliansen NATO utan även ingått det s.k DCA-avtalet som ger USA kontroll över 17 svenska militärbaser och i princip fria händer att göra som man vill i Sverige. DCA-avtalet är mer långtgående än det fredsavtal som Japan tvingades underteckna 1945. På motsvarande sätt skrev alltså Finland under ett avtal med Sovjet efter kriget som i praktiken gjorde att Finlands försvars-och utrikespolitik helt kontrollerades av Sovjet. Vari exakt består självständigheten menar du?

Fast Sverige är ingen etnostat utan enligt grundlagen en mångkulturell stat. Nu gör svenska politiker det också snart i princip omöjligt att ändra grundlagen på demokratisk väg genom kravet på majoritetsval+2/3 majoritet efter ett val. Samtidigt som då Israel enligt sin grundlag är en judisk etnostat. För din information är förresten Israel ett vänsterprojekt ända från början och socialismen styr alltjämt Israel. Glömde du bort att svamla om hur du i din fantasi kritiserat Trump för Irankriget efter att saxade in citatet från dig?

Fast nu är det ju ett faktum att NATO fällde bomber med utarmat uran över civila i Serbien 1999. Jag vet hur utarmat uran funkar så skippa din avledande manöver och försök istället förklara din krokiga logik om att terrorbombningar fick den serbiska regimen på knä. Eller så medger du att jag har rätt.

Nej, vad som hände var att Zelensky utlovade tillfällig vapenvila den 6 maj och Ryssland 8-9 maj. Ja, idioter har alltid lätt till skratt men normalbegåvade skrattar nog mer åt att befolkningarna i väst låter sig luras på miljarder av kokainclownen i Kiev.

https://www.theguardian.com/world/2026/may/05/ukraine-war-briefing-duelling-ceasefires-as-zelenskyy-floats-open-ended-truce

Man vet att ni västliberaler spelar ut ert sista usla kort när ni försöker anklaga ryssar för bögerier. Jag såg förresten apropå det ämnet att era svenska politiker inför en ny lag 1 juli 2026 som gör det straffbart med upp till 4 års fängelse om man försöka omvända sexuellt avvikande till heterosexualitet. Samtidigt då som det i ditt land inte bara är tillåtet utan en mönsklig rättighet att sprida HBTQ-propaganda till barn och unga. Fatta vilket sinnessjukt land du lever i. Du kan alltså åka i fängelse om du försöker hindra bögar från att sprida bögpropaganda och snart även om du sprider heteropropaganda till bögar. Hahaha.

Du är verkligen ett karikatyroffer för västlig psy-op och agitprop. Det är fullt tillåtet att kalla Ukrainakriget för ett krig och det har både Peskov och Lavrov gjort vid flera tillfällen. Läs lite mer av RT och Sputnik News vetja. Putin kritiseras ofta men inte på de grunderna du önsketänker om. Både majoriteten av den ryska eliten och av ryska befolkningen vill att Ryssland bombar Europa. Det är hård press på Putin just nu som tvärtemot din fantasibild är och alltid varit en moderat kraft.

Kartan i deepstate visar inte att Ukraina vinner lite mera än Ryssland, de fåtal km2 som Ukraina tar i södra fronten förlorar dem i Donbassfronten till en faktor av 5-10 gånger mera.

Men visst allt kan hända, Ryssland kan ta över hela Kyiv år 2030 och Ukraina kan ta över Krim år 2030 även ifall det är extremt osannolikt.





Israel lyckas verkligen inte nå några särskilda krigsmål just nu, förutom att massmörda civila i Beirut.

Iran är duktiga på att smuggla, men det är helt klart inte så enkelt som det brukade vara att förse hezbollah med allt de behöver. Hezbollah tillverkar och monterar drönare lokalt, särskilt enklare FPV-dronare (fiberoptiska) och spaningsdrönare. De får komponenter från Iran men utför mycket av monteringen och vissa förbättringar själva. De har dedikerade produktionsanläggningar (t.ex. Unit 127). De har produktionskapacitet även för missiler.

Dessa fpv-drönare är framförallt något som verkligen gett Israels ockupantstyrka enorma problem.





Du svarar inte på vad jag sa, nämligen att europeisk industrialism var överlägsen men att man såg till att Indiens industri kollapsade genom aktiv politik som skyhöga skatter just på indisk hantverk och förbud mot all protektionism från Indiens sida.

Iran gick förbi Indien som helt stagnerade i 150 år för att de kunde utveckla en politik som gynnade Iran snarare än kolonialmakten.

Indien är enbart lyckad ifall man tror att demokrati är enda målet med statsbildningar, och mycket kan säga om "indisk demokrati" förövrigt.




Som jag sa så bygger den på en endimensionell analys av "den andre" för att få ihop som handen i vanten en slags västmytologi som även kopplar krigsformationer till "demokrati" och "fria män".

Victor Davis Hanson kan bara få till det genom att få ickeväst att verka vara zombies. Han har knappt läst persisk historia skulle jag tro och aldrig förankrad sig i något om antika persiska kulturen, alltså en kultur som romarna aldrig lyckades besegra och som ändå aldrig är mer än en bunt "slavar till kungen" enligt Hansons klumpiga västmytologi där grekerna bestod av fria män som skapade en krigstaktik ämnad åt fria, självständiga män medan andra sidan bestod av slavar som undvek öppen konfrontation.

“There is in all of us a repugnance, is there not, for hit-and-run tactics, for skirmishing and ambush? Does there not hide a feeling, however illogical and archaic, that true bravery consists of a man standing his ground in the open?” /Victor Davis Hanson

“The Greeks of the classical age invented not only the central idea of Western politics... but also the central act of Western warfare, the decisive infantry battle. Instead of ambush, skirmish, maneuver, or combat between individual heroes, the Greeks of the fifth century B.C. devised a ferocious, brief, and destructive head-on clash between armed men...”

“In battle the army depended on its speed and numbers. In place of a heavily armed shock force of pikemen that could shatter horsemen and ground troops, Persian infantrymen were often conscripted from hundreds of different regions... Drill, strict adherence to rank and file, and coordinated group advance and retreat were largely unknown.”

Allt ovan är inte historia utan mytskapande retorik. Det finns ingen hård analytisk granskning av situationen. Perserna hade en professionell elit – De Odödliga – som var en stående styrka på 10 000 man, rekryterad främst från persisk och medisk aristokrati. De fungerade explicit som heavy infantry shock troops och sattes in för att bryta motståndarens linjer i direkt närstrid (t.ex. vid Thermopylai där de ersatte mederna och gick rakt fram mot spartanerna). Odödliga och andra elitförband var kända för hög disciplin och förmåga att hålla formation även under svåra förhållanden. Herodotus beskriver hur de avancerade i ordnade led vid Thermopylai. Det persiska imperiet kunde inte ha erövrat och styrt ett så enormt område utan effektiv militär organisation och logistik. Moderna forskare (John Hyland, Duncan Head, etc.) visar att perserna hade både drill och taktisk koordination, särskilt inom eliten. Hansons påstående bygger mest på grekisk propaganda (Herodotus och andra) snarare än en neutral analys.

Persiernas krigararistokrati hade en stenhård uppläxning av sina söner som närmast liknade spartanerna där de behövde klara att överleva ute i kylan, leva måttfullt och vara i ständig fysisk prövning.

Hanson påstår ständigt att alla var slavar förutom kungen i Persien och här har vi lite av den här amerikanska monarkiföraktet som du själv borde avsky. Hanson har säkert inte ens studerad närmare hur Cyrus den store erövrade hela Mellanöstern, och han skulle överraskas över hur diplomati spelade en större roll än erövringskrig i sig.



Vi pratar nu om olja/bensin och inte om kärnkraften som inte i sig själv kan uppfylla transportsektorns eller jordbrukssektorns behov.



Ukraina borde givetvis aldrig ha övertalat sig till Budapest-avtalet. Ingen nation borde någonsin ge upp sina kärnvapen. Storbrittanien borde också inte ha gett nycklarna till sina kärnvapen åt USA att bestämma över.

Aj, Du är här igen enkom för min skull.


Om man är så politiskt dum i huvudet att man lägger ner sitt eget försvar, så tappar man också förmågan att fullt ut upprätthålla sin fulla självständighet. Emellertid kan Sverige återupprusta och återta sin mera självständiga roll. Det kunde även Finland, och gjorde så. Det var en helt annan sak för ockuperade stater som Polen och Östtyskland.


Som jag skrev så anser jag att Sverige bör vara mera av en etnostat, dvs att vi behöver arbeta för att förverkliga detta. Israel är som Du säger mera framstående i det avseende.

Ja, jag har kritiserat Trump både moraliskt och strategiskt.


Nej, det är ett faktum att Nato bekämpade markmål med bl a ammunition innehållande utarmat uran. Som det blir i krig, kom ibland civila i vägen. Du tror väl inte att Moskva att bidragit till att få Milosevic att inse att spelet var över, om Nato inte hade haft framgång i sin bombkampanj?


Vi stödjer Zelensky och han ser till att skjuta bort ryssar, deras krigmateriel och deras oljeproduktion - vad finns det att inte vara nöjd över? Görs detta rätt, så hinner Väst upprusta så mycket att vi kan avskräcka Moskva från vidare aggression i västlig riktning när de har återuppbyggt förmåga därtill.


Den västliga vänstern gör förvisso sitt bästa för att självskada vår kultur och civilisation, men vi ägnar oss inte åt systematiska bögvåldtäkter i våra krigsmakter. Det är något djupt socialt fel i det ryska samhället.


Att Du läser RT och Sputnik är det nog ingen som tvivlar på. Du kan vara övertygad om att det är väl känt i Väst att hotet inte enbart kommer från Putin, utan från stora delar av det ryska samhället. Självklart finns det värre personer, grupperingar mm än Putin. Det är bl a därför det är så viktigt att Väst rustar och förbereder sig på att det kan bli värre sedan. Och sig själva bereda för att kunna slå tillbaka med stor kraft.

Detta är en kärnfråga där Trumps ovillighet att bidra till skyddet mot Ryssland är mycket allvarligt. Hotet är inte enbart mot Europa, utan mot hela Västvärlden. Orcherna hotar oss alla och Trump tittar bort.

Således, får vi se om/hur kriget förändrar sig, slutar eller fryses för någon generation framåt.


Det är väl någon slags formell vapenvila?


Jo, det är bl a för tillverkning och insättande av såväl drönare som robotar/raketer mot Israel, so motiverat de senare att slå till ordentligt. Litet beroende på hur kriget går i övrigt, så är det inte omöjligt att Hizbollah får slut på nyckelkomponenter, både för att smugglingen blir svårare och Iran behöver själva allt de kan komma över.


Om man skall vara tjurig, så är hantverkstillverkning inte industri, men för all del. Du kan med fördel jämföra med hur Väst nuförtiden istället skadar sig självt, t ex medelst miljöbestämmelser, så att vi självmant skall avindustrialisera oss.


Du ser! Även Du är engagerad i hans civilisationsteori, även om Du inte gillar den för att den lyfter fram framgångsrika aspekter av Europa och Väst.


Två invändningar:
1) Det skall inte uteslutas att elen framöver kan ta över allt mera inom transport och jordbruk, särskilt när mer och mer därtill blir obemannat.
2) Om person- och kollektivtrafik mm i högre grad elektrifieras, så minskar det totala beroendet av olja, varför en allt större andel av svensk oljeimport kan ske från närområdet.


Nej, det borde ingen göra. Och vi borde anskaffa våra egna.