Om hon ger sex, står han i skuld?

Tråkig livsinställning.

För skojs skull kan du få plocka fram den tråd du försöker övertala mig om att jag missförstår.
Det stämmer att det blir en kort konversation och det beror på att du inte blir långvarig.

Ja brudar knullar inte av samma anledning som vi utan för att de vill bli sedda och ha närhet. Så de förväntar sig att du snackar med henne, håller kontakten osv.

Nej, absolut ingenting. Efter sex kan en kille alltid resa sig, klä på sig och sedan aldrig höra av sig igen - om han skulle vilja det. Det finns inga "skyldigheter" här. Dock skulle många tjejer känna sig besvikna på detta och kanske känna sig själva "billiga".

**************


Jag tror att den teoretiska modellen lätt blir missförstådd för att man tänker att den ena varan måste vara pengar, men jag tror absolut att det finns en poäng i att det i alla mellanmänskliga relationer sker "transaktioner", d.v.s. att personerna - på ett totalt undermedvetet plan - utbyter något mellan varandra. Detta något kan ju vara väldigt fina saker som uppmärksamhet, bekräftelse, kärlek, o.s.v., men där poängen brukar vara att båda personerna - över tid - måste känna att de får saker av motsvarande värden tillbaka i "transaktionen".

Om den ena parten i en relation upplever att han/hon - symboliskt - "betalar för mycket" för det som den önskar kommer man känna sig missnöjd, på ett någorlunda liknande sätt som det inte känns bra att betala för högt pris på en vara i affären.

Här har vi en riktigt händig karl ser jag, och det ger ju naturligtvis en skjuts till självförtroendet. Dock är väl inte alla snubbar så händiga när det kommer till brudar, så att då blir det att råsmöra med det som kan tänkas gångbart.

Spinner vidare på de tankegångarna, med tre påståenden. För det första kan kvinnor ha sex för sexets skull, ofta i kombination med att det ger den bekräftelse, det boostar deras ego, att locka med sex och få känna sig åtrådda. Det vet man eftersom kvinnor oftare är otrogna. Det här är inte heller ovanligt bland andra primater, där t.ex. dvärgschimpansens honor låter sig lägras i utbyte mot föda. Men kvinnor väljer att använda sex som valuta, eftersom de vet att de är grindvakter för sex.

För det andra så har jag aldrig hört att en heterosexuell man upplevt sig utnyttjad bara för sex, att mannen investerade genom en sexuell handling och inte fick det han förväntade sig i utbytte. Däremot finns det många kvinnor som upplevt sig utnyttjade för ”bara” sex. Skulle också påstå att kvinnor är väldigt medvetna om att män har en högre libido, pga av testosteron, vilket gör att de vet att de kan spela på sexualiteten för att få något annat. Män däremot spelar på att de kan erbjuda relationer i utbytte mot sex, eller vissa män, nuförtiden de männen som blir populära bland kvinnor. (Såg ett klipp på YouTube som skriver det bra; ”average day of a single girl in LA”.)

För det tredje är det sorgligt att sexualiteten fortsatt används som en handelsvara, eftersom den är en del av att vara människa och en del i den intimiteten som vuxna människor använder för att skapa meningsfulla och långsiktiga relationer, att använda sexualiteten som valuta eller handelsvara blir i slutändan destruktivt både för den som ”säljer” och den som ”köper”. Tyvärr ser man ofta det här i relationer där kvinnor använder sex som ”presenter” eller ”belöningar” till män, vilket befäster rollen sexet har och funktionen det får.

Så ja, tror tyvärr att det finns många kvinnor som ser det som att mannen står i skuld efter hon ”gett” sex, vilket är både tråkigt och konstigt. Det reducerar kvinnan till något mindre än hon faktiskt är och skapar en bild av mannen som något han inte borde vara. Tyvärr så har de senaste 30 årens syn på ”dejting” och relationer förstärkt de här tendenserna och det är väldigt trist, för alla förlorar.

Självklart kan - och har - kvinnor ofta sex för sexets skull, naturligtvis, men jag tror flera saker här inte stämmer.

Jag tror inte kvinnor är mer otrogna än män, och det är - upplever jag - välbelagt att skillnaderna i motiven för otrohet skiljer sig mycket mellan könen. Män är otrogna av de anledningarna du skriver: att få kortsiktig sexuell bekräftelse, med samtidigt målet att vara kvar i sin nuvarande relation, medan kvinnor typiskt är det på grund av missnöje med relationen och målet är att lämna den.

Kvinnor kan ha sex för sexets skull, men de väljer att ha sex med ett underliggande motiv, för att de vet att de fungerar. Människor är simpla varelser, som agerar egoistiskt.

Du får gärna tro vad du vill, men; ”Kvinnor är inte bara otrogna oftare än män, de blir gladare efteråt också visar en studie.”
https://www.svd.se/a/JQvEM8/ann-heberlein-otrohet-gor-att-mina-vaninnor-trivs-med-livet
Blir inte motivet oväsentligt i sammanhanget? Doktrinen är ”Män är otrogna för att de är svin, kvinnor är otrogna för att deras män som de är otrogna mot är svin.” Fast, det blir ju asymmetriskt om man på grund av kön är tillåten till något som är förbjudet för någon som bör vara samma kategori. Annars bör man behandla människor som olika kategorier utifrån kön och då uppstår en rad andra problem.

Du hade lika gärna kunnat försvarat männens otrohet med att får de inte sex hemma, bör de söka sex utanför relationen. Eftersom du verkar acceptera att kvinnor söker bekräftelse utanför relationen, istället för att avsluta den. Bägge förhållningssätten tyder på emotionell omognad och gynnar inte meningsfulla och långsiktiga relationer, om det är det man vill ha, alternativet är motsatsen, kortsiktiga relationer, men då bör man vara öppen med det.

Att du försvarar kvinnors rätt att agera på sätt som de själva anser vara fel när det gör mot dem, gör att du försvarar en godtycklig princip som öppnar upp för policys som skapar mer obehag än de kan rättfärdiga. Att du anser att motiven skiljer sig och därmed bör man se på ett fenomen på olika sätt beroende på vilket kön den som utför det har blir ju inte bara sexistiskt utan även irrationellt. De könsnormer du försvar är populära företeelser bland radikalfeminister, men jag skulle inte vilja låta dem sätta agendan för relationer.

Kvinnor kan förstås välja att ha sex med ett underliggande motiv, men behöver naturligtvis inte ha det.


Så nu är du igen och försöker stödja dina tankar genom att länka till låsta artiklar. Det ser ärligt talat oprofessionellt ut.


Det beror ju på om man är intresserad av motivet. Du angav ju själv en åsikt om just motivet, som jag tror är fel.


Ja, det är ju en pregnant iakttagelse att det ofta, uttalat eller ej, framställs just nu, vilket lustigt nog bara drabbar män.


Förutom för någon extremt grälsjuk eller någon som verkligen medvetet missförstår - kan du vara ärlig och säga att du tror att en rimlig tolkning av min text är acceptans av otrohet? Det känns bara barnsligt.


Alltså snälla. Melodramatisk de luxe.


Haha! Jag "anser" inte att motiven skiljer sig åt, jag har uppfattningen att det är välbelagt att det är så. Det betyder inte att jag tycker något är bra eller dåligt.

Däremot tycker jag självklart att man, i ett relationsforum, både bör och skall tolka relationskopplade fenomen utifrån kön. Jag kan gärna vara "sexistisk" om det känns bra med sådana benämningar, däremot är det naturligtvis inte "irrationellt" utan istället motsatsen.

Först till källkritiken, oavsett om artikeln är låst eller inte, framgår det inte i ingressen vad som slagits fast? Vad är det du tror ska komma fram i artikeln som motsäger något som står i ingressen? Skulle du behöva läsa en hel deckare för att förstå vem mördaren är om det framgår i första kapitlet. Men, visst kritisera formen istället för ämnet, det är ett enkelt sätt att undvika sakfrågan. (Och lite humor faktiskt, ”det ser oprofessionellt ut”, du debatterar på Flashback, det är ingen politisk församling eller ett akademiskt forum.)
Studien; https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09567976221116892

Om det inte är irrationellt med olika regler för kategorierna män och kvinnor, hur är det rationellt? Då slår du ju enbart fast att kvinnor är en särskild kategori med särskilda rättigheter, vilket bryter mot den universalism som jämställdhetsarbetet förordar, då hamnar du i en av två kategorier, radikalfeminister alt misogyna. Bör inte samma regler gälla för samtliga?

Otrohet är något som i regel trasar sönder relationer, oavsett vem som gör det. I regel är det en sexuell handling, oavsett vem som gör det om du inte är anhängare av påståenden om ”micro-otrohet”. Vilket gör att otrohet är en sexuell handling som kvinnor väljer, oavsett motiv och är en företeelse som är enbart egoistisk, så jag skulle hävda att kvinnor där väljer sex, av enda skälet att det är en egoistisk handling, vilket placerar båda kategorierna, män och kvinnor, i samma utgångspunkt för hur man bör klandra fenomenet.

Sexualiteten hamnar här i fokus där kvinnor kan agera grindvakter för vilka som faktiskt har tillgång till sex, något de är medvetna om och därför många gånger, inte absolut, agerar som om sex sker på deras villkor och därför blir mannen satt i skuld. Det stöds av kvinnors påståenden om att de känner sig ”billiga”, bara att använda ett språk som i grunden är ekonomiskt, påvisar ju att det finns transaktionella motiv.

Haha! Men snälla. Ja, det kan framkomma exakt vad som helst i en artikel som inte "stämmer" med någon random rubrik. Det är ju banalt på lågstadienivå. Man skulle tro att det är ett skämt.


Kanske min poäng gick över huvudet. Jag försöker igen. Att sitta och klistra in länkar till låsta artiklar för att backa upp sin tes känns som någon som registrerade sitt konto för en månad sedan och totalt saknar koll på hur forumdiskussioner går till. Skulle någon, bara hypotetiskt, däremot ha en viss officiell roll på ett forum, säg moderator, så ser det oerhört oprofessionellt ut att återkommande fultolka inlägg och länka till låsta artiklar. Rent prinicipiellt. Tycker jag.


Eftersom män och kvinnor är olika varelser så måste förstås män och kvinnor tolkas olika utifrån vårt kön. Om man nu inte vill fastna i någon fantasi om "kön är en social konstruktion"-larv, men jag hoppas att allt färre är kvar i den föreställningsvärlden nu för tiden.


Jag vet inte vilka "rättigheter" du tror att jag anser kvinnor har, men jag vidhåller förstås att män och kvinnor agerar på helt olika sätt och med olika motiv. Och snälla, säg att du är ironisk med larv med storslagna ord som universalism och jämställdhetsarbete??


Googla på "falsk dikotomi" eller sluta vara så barnslig och dåligt provokativ.


Nej, det tycker jag inte. Sedan anser jag i sig att otrohet är fullkomligt förkastligt oavsett vem som gör det, men det kan likväl vara intressant att fundera på motiven för det.

Nej det beror på att du inte svarar på mina frågor 🙂 om jag inte vet VAD du menar, hur ska jag då kunna bemöta det du skriver?