Sigtuna: Kvinna hittad i vatten, misstänkt mord (2015-01-23)

Nja, jag kan inte göra mycket åt vad arbetskollegors anhöriga gjort, eller en tidigare arbetskollega efter att hen slutat hos oss, en tjej som varit familjehemsplacerad hos en bekant osv. Ingen av dessa utom min bonusdotter har jag umgåtts med själv, men de har funnits runt mig på andra sätt och jag har därför träffat dem. Och nej ingen av dessa var osannolika självmordskandidater. Alla hade historia av psykisk ohälsa, missbruk av olika slag, trauman efter händelser som jag inte behöver ta här etc. De flesta som tar livet av sig har något i bagaget, en lycklig människa gör det sällan.

Nu läste jag i Upsala Nya Tidning från 19 maj -26, av journalisten Nicklas Kihlberg, om att mannen sågs liggande p å bryggan (ordagrant "p å bryggan"). Åklagaren menar att det var då han sågade i vaken. Så mitt minne av vad jag läste är rätt, men det var inte i Upsala Nya jag läste om det först, utan i en annan text, jag tror från tingsrätten.

Om åklagaren menar att han då sågat i vaken, borde han ju legat där i anslutning till platsen för vaken och inte 50 meter bort.
Har du möjlighet fotografera av den delen av förhöret med pojken och visa här?

Har man läst fup är det helt uppenbart att Ulf gjort detta. Det finns helt enkelt ingen annan möjlig förklaring och det är 100% säkert att han har gjort det. Nu lär han gå fri och den enda trösten i det är att det blev ett åtal och därmed fup blev offentlig. Alla som vill och alla närstående till Ulf kommer nu läsa hela kedjan av händelser och sms. Hans barn, föräldrar och syskon lär ju läsa fup och han kommer anses som skyldig i deras ögon och det är ju ett litet straff i sig. Han fick dessutom sitta häktad med restriktioner i ca 7 månader. Även om han får ersättning för det är det ju ingen trevlig upplevelse. Men livstid hade varit mer rättvist.

På sidan 1898 i FUP börjar den intressanta delen av förhöret med pojken från 2015. Till samma förhör finns en teckning där han anger att personen låg utmed fasaden på det röda hus som finns vid rondellen. När han förhördes 2025 anger han platsen som huset men jag uppfattar det som att han då beskriver att personen står upp.

I övrigt bidrar inte förhören med särskilt mycket, de är detaljlösa. Jag vet inte om man positionerade MGMs mobiltelefon till platsen vid tillfällena då pojken respektive hans farmor/mormor (en tid innan) säger sig ha sett någon vid husgaveln. Annars förstår jag inte varför man valde att kalla det här vittnet till rättegången.

Det jag benämnde ”rondellen” ska så klart vara vändplanen, som finns i änden av Ropstensvägen.

Stort tack!
Jaha, vi har läst olika beskrivningar av samma saker helt enkelt, på olika ställen.
Det där är intressant.
Här kommer fram att det stämmer att han setts vid det där huset också, som jag också läst.
Som jag uppfattat är det 2 tillfällen, ett där han står och trycker intill huset, det andra ligger han i anslutning till isvaken och det är därför åklagaren menar att han då sågat i isen.

Har missat själva (hela) förhöret med pojken, nöjde mig med polisens referat.
Ska läsa det du läst. Det är inte oviktigt.
Men det hade varit bra som du säger, med mer detaljer.
Pojken och "farmor" måste väl undrat varför mannen låg ner och om han var sjuk och tittat efter! Det hade ju vem som helst gjort ..

Nu minns jag inte det där huset, har flyttat.
Han har antagligen både stått där och kanske försökt göra sig osynlig när det kom någon, dels legat nära isvaken.
Men då borde finnas 2 vittnen.
Pojken kan väl inte sett honom på två ställen samtidigt.

Läste att det är efterlevande som gjort att fallet togs upp igen.
Det är orimligt att en annan MGM rusat till bryggan och mördat henne, med tanke på klockslag som U:s mobil kopplat upp sig i hemmet och vid platsen för händelsen.
Suicid inte sannolikt.
Har undrat varför han bor kvar!

Han verkar ju vara en rätt själlös människa, så jag tror inte det bekommer honom.

Det va dottern som kontaktade polisen och ville ha mer information om dödsfallet. Man kan då gissa att polisen och kalla fall gruppen då tittar på vad dotterns roll i det hela var. Dottern har i förhör direkt efter mordet sagt att båda Ulf och Terese kom tillbaka gemensamt till hemmet efter samtalet på bryggan. Om detta skulle stämma faller ju hela åklagaren teori. Även om Ulf version inte stämmer med detta (Ulf säger han kom hem ensam) så gör det ju det svårare för åklagaren att åtala och driva sin teori. Det blir ju mer komplicerat driva indiciemål när det kommer upp ytterligare en version. Tänk om Ulf under en ev rättegång 2015 skulle ändra sig och säger att dom kom tillbaka gemensamt. Då har han ju vittne på det av dottern och allt faller.

När dottern nu kontaktar polisen så vill dom säkert gärna höra om hon står fast vid sin version. Hon är ju numera vuxen och har säkert förstått att Ulf är skyldig och hennes version i förhöret är felaktig. Tror inte hon ljög, hon va bara 13 år och mamman precis dött. Hon va nog chokad och blandade ihop händelser.
I dom nya förhören 2025 är dottern inte längre säker på händelseförloppet mordkvällen. När kalla fall får denna öppning vill man säkert göra ett stort omtag på hela fallet. Kanske finns det mer info dottern kan bidra med nu som inte kom fram då. Kanske har ulf gjort något misstag i efterhand tänker man. I ett sånt här uppenbart fall är det ju inte fel göra ett totalt omtag och gå igenom allt igen. Åklagaren är bara människa. Kanske misstänker hon att det inte ska hålla men väljer åtala ändå för hon känner viss tillfredställelse med att sanningen kommer fram i fup och Ulf får 7 månader på 8 kvm i häktet utan internet...

Jag tycks återkomma till samma sak gång på gång 🤔
2015, togs det blodprover osv på T för att se om det fanns substanser i kroppen? U hade väl tillgång till ångest/sömntabletter och/el annat då han var i en depression?
Har man inte kunnat utläsa/tömma mobiler/datorer bättre nu 2025 än 2015? Har det isf inte framkommit någonting nytt?
Vad har man i Kalla fall-gruppen hittat nu, som inte fanns m i utredningen 2015 som gjorde att man satte igång utredningen igen m häktning osv?

Jag går inte in i skuldfrågan och den såklart stora sorg och saknad du och anhöriga känner. Åtalet var mycket tunt och det skulle aldrig gått upp i domstol. Att han släpps visar på friande dom och det är korrekt, det hade varit fel att dömma på denna "bevisning" som åklagaren presenterade.