Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Män studerar och jobbar mer? Fram till ca 1970 jobbade män ca 45-50 timmar per vecka inklusive lördagar. Gick tydligen alldeles utmärkt för kvinnor att föda mer än 2 barn i snitt på den tiden.

Fast nu pratar vi inte om fram till 1970. Vi pratar om nutid.

För nej, det "går inte alldeles utmärkt" att kvinnor ska föda barn som hon sen alldeles ensam ska ansvara för.

Det beror på vad du lägger i ordet utmärkt. Det gick och går utmärkt att ha många barn om kvinnan är hemma med dem. Om kvinnor hade varit med på det, vilket de ju inte är idag. Det framstår som omöjligt av många skäl att återgå till det. Frågan är då om det går att kombinera ett högre barnafödande med jämställdhet och att kvinnan och mannen jobbar lika mycket och har lika ansvar för barnen.

Det finns en naturlig motsättning mellan att människor skulle skaffa sig stora familjer i någon större utsträckning och att båda två skall jobba mycket och sätta det i första hand. Vilket är just vad vi ser effekten av idag när det gäller hur många barn som föds. Att det skulle vara en ”antifeministisk myt” är löjeväckande.

Men du sa att män jobbar mer idag än förr, vilket jag påpekade alltså inte stämmer. Det är snarare så att män jobbar mindre idag än

Du sa att män jobbar mer idag, dvs du gjorde en jämförelse med dåtid. Som dessutom är rent felaktig eftersom män jobbade mer t ex 1960-70 än de gör nu, och då var barnafödandet betydligt högre än nu. Alltså är din tes att "män jobbar mer" som tänkbar orsak till lägre barnafödande fel.

Det gick alldeles utmärkt för kvinnor att föda över 2 barn per kvinna fram till 1970. Sen kom feminismen....

Så om det inte hade varit för feminismen så hade män fortfarande jobbat 45-50 timmars veckor och missat gott och väl större delen av sina barns 7+ första år?

Ja självklart omöjligt eftersom vi inte längre lever i icke monetära samhällen, och även kvinnor och barn behöver äta och leva tillräckligt tryggt, självständiga och icke stressbelastande liv för att det ska vara värt det.

Tror ni behöver läsa igen vad Tomaten skriver, det är inget "minskande barnafödande" hen kallar för myt.
Utan idén om att enda skälet till att barnafödandet skulle gå ner handlar om kvinnor och nån kvinnlig ovilja ha barn.

Kvinnor har samma jävla rätt som män har att viga sina liv åt sådant de vill syssla med. Och män är exakt lika ansvariga för satt barn ska sättas till världen och tas om hand som kvinnor.


Vi behöver heller inte längre "stora familjer". Mänskligheten och inte minst världen den lever i skulle må väldigt gott av att det mänskliga antalet gick ner.

Det finns tre lösningar på detta problemet som jag ser det:

1. Kortare arbetstid. Till exempel 4 dagars arbetsvecka eller 6 timmars arbetsdag.

2. Båda går ner i tid under småbarnsåren

3. Kvinnor ersätts för det stora inkomstbortfallet

Modellen att kvinnan ska gå hemma och mannen dra in alla pengarna leder till att båda förlorar. Mannen förlorar viktig tid med sina barn, speciellt de första 7 åren. Kvinnan blir ekonomiskt beroende av mannen och hamnar därmed i en mycket sårbar situation.

Vi lever i kunskapssamhället, alltmer komplicerat för varje generation som går, vilket idag närmast kräver att unga studerar på högskolenivå för att få någorlunda vettiga jobb, vilket alltså inte alls krävdes för låt säga 100 år sen.

Uppenbarligen så gick det alltså inte "alldeles utmärkt"... eftersom kvinnor reste sig en masse, i just feminismen, för att protestera, tom i flera vågor.
När ska den poletten trilla ner?

Tror det krävs en helt ändrad samhällsekonomi, eftersom allt är uppbyggt kring ett ohållbart system av idel tillväxtkrav... och ett alltid sinande flöde av gratis naturresurser och att halva mänskligheten ska jobba gratis med basomsorgen för alla, medan övriga arbeten är ersatta.
Vi har snart nått den gränsen där detta inte längre är hållbart.

Nej. Du vet inte hur kvinnor prioriterar. Du bara tror och sprider myter om att kvinnor "prioriterar att plugga och jobba framför att skaffa barn".

För skoj skull räknade jag lite kring olika kvinnor jag känner, som alla är över 35. Och dessa siffror fick jag fram av hur många barn var och en av dem har:

7 stycken har 0 barn vardera.
6 stycken har 1 barn vardera.
41 stycken har 2 barn vardera (idealet för många).
10 stycken har 3 barn vardera.
3 stycken har 4 barn vardera.
2 stycken har 6 barn vardera.
1 styck har 8 barn.

Jag kan ha glömt flera. Men inte av de som har 0 barn. Kolla du själv bland de kvinnor du känner som är över 35. Så ser du själv att majoriteten av dem har barn! Minst ett barn var. Och en liten minoritet har 0 barm.

Av de jag här har räknat upp, har flertalet en kort, medellång eller rentav lång utbildning och jobb. Kolla upp det med de du känner också.

Flertalet kvinnor får barn. Men nöjer sig oftast med 1-2 barn. Det är sanningen.

Jag håller med dig till fullo. Det är så uppenbart att allt du nämner ovan inte utformades/skapades för kvinnor och barn (och i förlängningen män)

Så varför tror du att man utdömde fredlöshet eller dubbel mansbot för dråp på kvinnor? Varför fick kvinnor gå före i livbåtar? Varför fick pojkar inte slå flickor?