Vem är Gud? Och vem var Jesus egentligen?

Ja det finns många sätt att välja sina vägar till en närmare upplevelse. Om man tänker sig att det behövs en ”personlighet” för att hålla uppe det här korthuset, då är man nog inte alltid så långt från den som man kan tro.

Jag uppskattar ditt inlägg, kanske för att jag själv tänkt som du väldigt stor del av mitt liv.

Jag är en ateist som valt att tro på analogierna som religioner medlar. Det finns ett budskap som är positivt för människan om man mediterar över vilken religiös text som helst, och inte bokstavstolkar något.

Anledningen till att jag valt detta är att jag en gång ett halvt liv sedan gick in i ett rum för att få darshan, och jag upplevde Gud i rummet. Jag kände Gud. Inget intellektuellt hade förberett mig på det. Självklart är jag fullt medveten om att det är något jag skapade inuti mig själv med hjärnan som bas, och inget i mig har fått mig att tro att något som kristna eller muslimer talar om fanns i rummet med mig.

Vad som fanns i rummet var den överenskommelse om vad som var så heligt att det var värt att vörda och att överväldigas av genom glädjesång och samhörighet med något som inte kunde delas genom en viskning på en biograf ("cool effekt va!").

Efter det ändrades mitt sätt att se världen. Har du en vetenskaplig förklaring? Intressant. Har du en övernaturlig förklaring? Kul. Min upplevelse var min (och har upprepats ett antal gånger), och den behöver ingen förklaring. Den behöver inte ens förklaras med Gud. Men, när jag läst religiösa skrifter förstår jag bättre vad många försöker förmedla. Känslan som är deras på deras egna villkor. Det problematiska är när människor tar deras berättelser bokstavligt för något som de själva tar för en given sanning att de också kan uppleva. Det kan de förstås, men de tycks inte förstå att de måste uppleva det inom sig själva och med sina egna ord beskriva sin egen upplevelse. Tills dess sitter de och väntar på att dombasunen ska ljuda och dömer andra som inte sitter tysta med dem.

Det är också därför jag inte förstår varför det är så viktigt att Jesus varit en historisk person eller inte. Budskapet måste vara viktigare än vem som säger det. Precis som argument måste vara viktigare än vem som säger vad.

Sorry för utsvävningen.

jesus har förmodligen funnits

Personligheter är ju del av den materiella världen och därmed missar man helt poängen. Som man brukar säga, det är bättre att följa sin egen dharma halvdant än någon annans perfekt.

Lite paradoxalt så är det iaf faktiskt så att det är mer och mer som vi vet att vi INTE vet. För hundra år sen eller så kunde vi ju iaf tro att vi kände till all sorts materia som finns, men idag vet vi att typ 95 % av all materia är mörk materia eller mörk energi, som vi hittills vet väldigt lite om förutom hur deras gravitation påverkar galaxerna och universums expansion. Kanske finns det även ett multiversum med oändligt många andra universa, som det iaf finns indirekta evidens för?

Richard Dawkins ”God of the gaps” verkar bara få allt mer utrymme.

Edit: Dawkins var tydligen inte alls först med det begreppet ser jag nu, som kan spåras ända tillbaks till Nietzsche på 1800-talet.

Ja, det stämmer i stora drag.

Varken Katolska eller Ortodoxa kyrkan har något officiellt problem med Big Bang eller evolutionsteorin som sådana. Det var ju också den katolske prästen Georges Lemaître som först formulerade Big Bang-teorin.

Kristendomen gör egentligen inget anspråk på att fullt ut förstå exakt hur Gud skapar, upprätthåller eller återlöser verkligheten. Vetenskap beskriver mekanismer och processer inom skapelsen. Tron handlar mer om verklighetens yttersta grund och mening.

Därför finns det heller ingen nödvändig konflikt mellan tro och exempelvis Big Bang eller evolution, så länge man inte reducerar verkligheten till att vara enbart materia, slump och mekanik utan djupare mening eller orsak.

Här håller jag med dig.

En av anledningarna till att det funkar för icke-intellektuella är just att de inte överintellektualiserar. Ser de ett spöke är det ett spöke o s v.

Medaljens baksida är att de också är lätta att förleda, vilket makten förstod tidigt och använde kyrkorna som maktmedel. Vilket var vad kommunismen förstod och avskaffade metafysisk religion och ersatte den med personkult och ideologi. Men i grunden är det ingen skillnad.

Du är faktiskt den som kommer med förvirrat påhitt, inte bibeln.. Varför skulle inte människan ha kunnat skapats via evolutionen pga de saker som står i bibeln?

Det är mycket snack men ingen verkstad. Vi har inte vetenskapligt bevisat att Gud inte finns. Det är ren mytomani att påstå något sådant, hur självsäkert du än försöker framföra det.

Vad är det du tänker att sadhun vill komma närmre?

Gud och religion är den vänstra hjärnhalvans försök att hålla liv i något som främst existerar i vår allt mer atrofierande högra hjärnhalva.

Inom vaisnavism framförallt tänker man sig att den materiella världen är en illusion, en distraktion som tar bort fokus från Gud. Att ta del av så lite som möjligt av maya gör att du känner dig närmare vad som är Gud inne i illusionen. Acintya beda abeda tattva, Gud är inne och utanför skapelsen samtidigt.