Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Även om han ljuger om en sista övernattning, så är det en mikroskpisk spik att hänga upp mordmisstankar på (misstankar som GW har fixerat sig vid i 27 år). En lögn om en övernattning leder inte till en morddom.

Nej verkligen inte. Vi vet inte när hon dog, hur, eller var. Kanske platsen är Vasastan. Inte alls otänkbart.

Det har diskuterats hur man kan tänka sig att säckarna placerades ut och huruvida det kan tänkas att något fordon har krävts för dumpningen. Vid det nyligen uppmärksammade styckmordet i Danderyd så har det kommit fram att gärningspersonerna rullade runt säckarna med kroppsdelar på en vagn i ett bostadsområde i dagsljus. De fångades av övervakningskameror under transporten.

Med tanke på hur ont det var om övervakningskameror på 80-talet jämfört med idag så det långt ifrån orimligt att GM bar säckarna. Dessa personer är ibland skrämmande iskalla och kaotiska.

Som om det inte vore tillräckligt illa med allt detta ... 😒

Alltså det där låter jättekonstigt, du fäster stor tilltro till ett påstående från en "källa" som överhuvudtaget inte kan bevisa ett skit efter 40 långa år men du har samtidigt inga problem att dissa flera olika vittnen som hörde av sig blott 4 år senare och som inte var missbrukare, man undrar lite hur du tänker här?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Alla som följt tråden vet att dina inlägg inte följer någon normal logik utan det är mest en massa sanslösa spekulationer som inte kommer att leda någon vart.


Med tanke på hennes livsstil? Är det något speciellt eller avvikande med att besöka en park? Tusentals människor besökte dessa parker varje dag under den varma årstiden och det allra flesta var inte några missbrukare.


Det där påståendet känns oerhört märkligt, jag har pratat med folk som var med på den tiden. Ingen nämner överhuvudtaget Eugeniavägen eller Fisksjöäng.

Däremot var det vanligt att prostituerade följde med kunder till undanskymda mörka parkeringar på tex Skeppsholmen eller Norr Mälarstrand av naturliga skäl, det tog inte lång stund dit med bil och sen var det snabbt tillbaka till Malmskillnadsgatan.


Varför skulle någon varna för henne? Det där låter som en efterhandskonstruktion eller lögn.


Nej det fanns ingen tjuvheder på den tiden.

Det där är bara någonting som du inbillar dig.

Jag har läst mycket om det här fallet genom årens lopp men har inte kunnat finna att BO exempelvis var våldsam eller utåtagerande mot andra människor eller blåste sina kompisar så vem eller vilka stal hon som korp av?

Visst är det hemskt. Det är fullt möjligt att lösningen på mordgåtan har hamnat i papperskorgen, pga slarv

Jag är säker på att GM strösslade ledtrådar runt sig, som polisen inte såg. Det vi vet om hanteringen är kroppen och utplaceringen av plastsäckarna, är att alltihop var hafsigt, slafsigt och improviserat till max.

Och jag vill åter igen återvända till "skräpet" som hittades på FP2.

Där hittades ett kvitto för trappstädning. Förutom att trappstädning är en uppgift för låginkomsttagare och svartjobbare (som drogs till Eugeniavägen) är trappstädning en uppgift för fastighetsskötare.

Fastighetsskötare kombinerar ofta trappstädning och andra arbetsuppgifter.

Här är lite att fundera på:

Den första tipsaren (Georg L) var fastighetsskötare.
Monika var väl bekant med en man som jobbade på en städfirma 1984. Han hette Segelborn.
Monika arbetade med städning 1982. Hon anställde folk och verkar ha varit huvudansvarig.
Det fanns en fastighetsjour på Eugeniavägen. Folket där hade nog kontakt med Georg L.
En man som jobbade på E-vägen 21 (Aldersjö) registrerade en städfirma 1979. Aldersjö uppehöll sig på E-vägen 21 på sommaren 1984.

Jag kan lova att utredarna struntade fullständigt i det som står på denna lista.

Intressant lista. Jag vill tillägga att även ägaren till den lätta lastbilen - en person som jag har svårt att släppa - titulerade sig som fastighetsskötare i förhöret som hölls med honom. Det är dock oklart var han hade denna roll.

bara en snabb fråga , var det inte nån annan personal i butiken som påstods ha sett de påstådda bilderna förutom fotohandlarparet ?hur kommer det sig isåfall att denna persons i8ttnesmål inte gick att få tag på?

Rent tekniskt hade det varit möjligt att göra en motsvarande jämförelse med Gonerka (och andra misstänkta). Vad som satte stopp var helt enkelt juridiken, som stoppade utredarna från att få tillgång till Gonerkas vävnadsprover som bevarats på Karolinska. Man hade inte ens behövt gå omvägen via barnen.

Bristen på uppföljning av de enda tekniska spåren som funnits är i sig en skandal. Jag kan tänka mig flera personer som borde ha testats.

Nu var det ett tag sedan jag läste Solnamannens förhör, men det första var såvitt jag kommer ihåg ett kort konceptförhör. Att Solnamannen då kanske inte nämnde (eller om personen som förhörde honom inte noterade) den vita väskan ser jag inte som extremt uppseendeväckande.

Generellt uppfattar jag Solnamannen som om han till viss del slingrar sig och kanske träffade da Costa senare än vad han medgav, men det är svårt att avgöra om det skulle bero på någon form av inblandning eller om han bara vill distansera sig. Som tidigare påpekats märker man skarvanden och undanhållande av information i många vittnesmål, där folk helt enkelt inte vill bli involverade. Att Solnamannen, som sett vad som hände Härm och Allgén och sedan möts av en karikatyr av hårda snutar, upplevs som velig och undanglidande är inte underligt. Han kan helt enkelt ha varit livrädd, skyldig eller ej.

En annan aspekt är hur disparat förhörsledarna betedde sig. Mot Solnamannen och tidigare Åberg, som såvitt vi vet inte är några hårdkokta typer, tog man i med hårdhandskarna. En kriminellt belastad och råbarkad person som Vinof fick istället sitta och snacka skit på ett ostrukturerat och motsägelsefullt sätt utan att möta minsta motstånd.

Fotohandlarparet påstod (ibland) att delar av personalen sett bilderna. Varför dessa inte minns den uppskakande händelsen kan man ju begrunda. Lawnmoverman2011 har säkert en länk till en kvällstidning om plötslig, selektiv amnesi att bjuda på.

Vidare framträdde en jägmästare som sa sig ha sett delar av förloppet när bilderna lämnats in, dock ej bilderna i sig. Hans beskrivning stämmer inte överens med fotohandlarparets.

Ytterligare runt tjugo år senare menade Borgnäs att han fått kontakt med en anonym kvinna, som skulle ha arbetat i fotobutiken och som sa att fru fotohandlare berättat om fotona när det hela skulle ha ägt rum. Den anonyma kvinnans återgivande av vad fru fotohandlare skulle ha sagt är inte överensstämmande med fru fotohandlares vittnesmål. Varför den anonyma kvinnan inte hörde av sig till polisen är oklart. Borgnäs trovärdighet i den här frågan får man själv bedöma.