Citat:
Ursprungligen postat av
EnCarte
Vilket brott ha jag begått?
Jag angriper inte kristendomen för att det skapar våld. Tvärt om försvarar jag den rätt ofta. Jag kritiserar att man tror på något som inte är verkligt. Att anklaga ateister som grupp för något kommunister gjort, är att förvränga verkligheten. Att religion ofta lett till våld och förföljelse och sker än, framförallt i religiöst styrda länder. Men det finns ofta även andra drivkrafter till många händelser.
Sen är frågan om man tar åt sig när någon säger något som är sant. Däremot borde ett bättre försvar från er sida vara att anklaga vissa extrema ideologier för vad de gjort och visa att jämfört med dem är religionen mycket bättre. Eller att påpeka att så är det inte längre bland kristna, utan det är andra religioner och ideologier som skapar våld idag.
Men med dagens indoktrinering har ni förmodligen tagit till sig även de marxistiska gudsförnekarnas åsikter. De gör precis som du gjorde, man anklagar t.ex. vita för vad vita har gjort, bara utifrån sin hudfärg och de idag har en skuld för det. Man drar bara fram det negativa aldrig något positivt. Men deras drivkraft är alltid att hata de som inte delar deras åsikter. De är ett större hot mot er än ateister, generellt. De hatar verkligen kristna och de som skapar narrativen om er, men försvarar alltid muslimer. Men som sagt, de är inte riktigt kloka.
Det är helt klart en trigger, men förvränger man verkligheten protesterar jag mot det. Sen är det här förstås Flashback. Att jag kalla vänstersvinen för svin är förstås helt naturligt, då det var de som dödade kristna en masse i sovjet utifrån sin tro. De flesta här som angriper och hatar er här, är förmodligen vänster. Även om inte alla. Vänd det mot dem och dra fram alla ondska som de skapat genom historien och skapar än. Finns hur mycket som helst. Ren ondska.
Vill inte få det att låta för hårt i det tidigare inlägget, kanske gick jag på för mycket. Det jag menar är kanske att, ateister vill ofta se ateism som det neutrala, och vanliga, medans religiösa är "såna där".
De anklagar religiösa för allt möjligt, allt vad de kan komma på. 10 avrättningar om året under en period av krig på medeltiden kallas "våld i religionens namn", men statistiken för ateism vet de ofta inte ens om.
Men om man ska vara ärlig enligt statistikanalys och mönster så är ateism faktiskt farligt, ju längre man kommer ut på ateismskalan desto mer skadligt blir det, både på personlig nivå och på samhällsnivå. Jag vill inte trumma upp hat mot ateism, men faktiskt så kan det kanske vara bra att gå igenom vad faktan egentligen säger, det kan öppna ögon.
När folk slutar tro på gud så går de inte snällt över till någon "baseline" där de inte tror på någonting, istället blir de så desperata efter något att tro på, och något att känna gemenskap till, att de börjar tro på precis vad som helst, första möjliga alternativ. Det räcker med att någon, precis vem som helst, kommer och säger "tro på det här så är du en av de goda", så hoppar de på direkt för de är så utsvultna efter mening.
Detta leder till saker så som kommunism, nazism, där alla andra kallas "fienden" som måste krossas. Detta i kombination med en avsaknad av gudstro som tillåter en att göra i princip vad som helst så länge det känns rätt, det blir ett perfekt recept för folkmord och brott mot mänskligheten. Det är därför detta mönster finns i ateism.
Du ser det även idag i europa, där woke och vänsterpsykos har tagit över, det är precis samma sak som kommunismen och nazismen, nu i ny tappning. Vad de alla har gemensamt är att de kom från tomrummet som ateismen skapade.
Jag tror fullständigt på kristendom att det är sant till 100%, men även om man inte gjorde det, så skulle det kunna göras ett väldigt starkt argument för att det kanske är bättre att ge folk någonting som är
bra att tro på, istället för att låta vad som helst dyka upp som antagligen kommer bli ondskefullt att tro på. Kristendomen blir då som en sköld mot ondska.
Låter inte det rimligt?
