Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Svar på 1 och 1: 1% av alla prostituerade är män. Och 1.5% av alla prostituerade i Sverige är kvinnor. Dvs. det är rätt jämt lopp. Dock mår i regel fler kvinnor än män dåligt av prostitution. Och det är betydligt vanligare att kvinnor blir trafficking-offer. Men frågan är inte bara en "kvinnofråga", utan är nästan lika mycket en mansfråga, då det är nästan lika många män som kvinnor som är prostituerade.
men som svar på din fråga: Jag anser att sexköpslagen behöver modifieras. Så att de som far illa av att vara i prostitution får hjälp därifrån och deras kunder straffas. Och så att de som trivs i prostitution får fortsätta med det och att deras kunder inte straffas, dessa skulle kunna ha ett certifikat som visar att de är ok att köpa sex av.

2. Nej, jag är inte emot porr. Dock vill jag inte se skiten själv.

3. Ja, lagen om oaktsam våldtäkt behövs. Och för att du ska förstå varför jag svarar så, så behöver du veta historiken. I många år så har åklagare i våldtäktsärenden varit tvungna att visa att förövaren hade uppsåt och alltså ville våldta/visste att den våldtog. Detta gjorde att uppenbara förövare blev frikända... För de kunde prata sig fria. Deras advokat kunde prata dem fria. Finns gott om ärenden där förövare i grupp har plågat sitt offer. Så jädra uppenbara våldtäkter, men där förövarna blev frikända för det kunde ju inte bevisas något uppsåt.... Det kunde ju vara så att kvinnan ville att 7 olika främmande män hade sex med henne, när hon var svårt berusad. Inte så troligt, men det kunde ju vara så. Och männen kunde i vart fall ha "trott att hon ville", och i så fall saknat uppsåt att våldta henne. Det finns flera sådana fall. Friande domar. Med sargade underliv och psyken hos de kvinnliga offren. Därav började rösterna höjas om ny lag: lagen om oaktsam våldtäkt. Då den behövs. För att kunna sätta dit uppenbara förövare. Nu kommer de inte längre undan lika lätt med "jag trodde att hon ville". Lagen behövs. Men är i sin linda hur man ska göra kring bevisningen. och jag tror ärligt talat att det är detta med bevisningen en hel del har åsikter om...

4. Nope. Jag är humanist, vilket gör att jag i vissa frågor delar åsikter med feminister. De som rör mänskliga och demokratiska rättigheter för kvinnor tex.

Du är antifeminist (dvs. du är mot kvinnors mänskliga och demokratiska rättigheter och ser kvinnor som en slags läge stående människo-sort).

Kan du svara på mina frågor?:
1. Vad kommer det sig att antifeministerna alltid ska ha så märkliga myter om kvinnor?
2. Varför har antifeministerna så svårt att ta till sig när man förklarar för dem hur det rent logiskt ligger till? Varför fortsätter antifeministerna med sin ologiska resonemang år ut och år in?
3. Vad får antifeministerna ut av att svärta ner kvinnor på en mängd olika sätt?

Länka gärna stöd för ditt påstående. Jag tror att du har snappat upp något på ett incelforum. Jag tycker genuint synd om dig som är så svag.

Nej, vad jag skriver är att kvinnor inte är synska. och att de mycket väl kan hoppas att tex. sossarna får en så pass stor väljarskara så att sossarna kan bilda regering själva utan att behöva kompromissa med tex MP.

Men nu var det inte detta min topic handlar om. Utan jag ville ha svar på dessa frågor:

1. Vad kommer det sig att antifeministerna alltid ska ha så märkliga myter om kvinnor?
2. Varför har antifeministerna så svårt att ta till sig när man förklarar för dem hur det rent logiskt ligger till? Varför fortsätter antifeministerna med sin ologiska resonemang år ut och år in?
3. Vad får antifeministerna ut av att svärta ner kvinnor på en mängd olika sätt?

Feminister har kämpat för kvinnlig rösträtt, för rätt till säker abort, för bättre löner och villkor för arbetande kvinnor, för att kvinnor ska ha arvsrätt, för att kvinnor ska få vara myndiga etc.

Men det finns de som vill kasta tillbaka kvinnor till att vara livegna under män. Som vill inskränka kvinnors mänskliga och demokratiska rättigheter som historiens feminister har kämpat för.
Det är dessa jag kallar för antifeminister. Med all rätt!

Du är inte mot feminism. Du är mot en specifik liten förgrening av feminismen (som det även finns feminister som är emot). Dvs.: du är inte antifeminist. Du är mer feminist än antifeminist. Om vi ska vara helt ärliga.

Dagostar är både långhårig, sminkad, har inte glasögon och har ibland smickrande jumprar på sig. Hon är kvinna och partiledare för V. Finns gott om V-kvinnor som ser väldigt kvinnliga ut. Må jag säga.

Dina frågor bygger på ett par antaganden som inte har verifierats. Har antifeminister alltid så märkliga myter om kvinnor? Är det så? Och hur vet du att de har samma tolkning som du av begreppet feminism?

När det finns risk att det handlar om att man har olika tolkning av ett begrepp så gör man vadå? Man försöker förtydliga. Man frågar: ''När du säger att du är antifeminist, kan du utveckla vad du menar med det''?

Det du sysslar med är att du medvetet inte vill förtydliga för att försöka klistra på andra människor åsikter som de inte har. Det är vad det verkar som.

Det du gör är en fuling. Du vill ge sken av att de minsann har samma tolkning av begreppet som du har men detta är ett antagande ifrån din sida som inte nödvändigtvis stämmer. Är inte sanningen viktig för dig? Om den är det, då ska du eftersträva tydlighet.

Nej, för vet du vad? De gjorde något ännu bättre. De stramade åt migrationspolitiken under sin egen mandatperiod. Med Stefan i spetsen. Så, de har visat i handling vart de står. Medans MP fick dåndimpen.

Om kvinnor som vill ha stark välfärd röstar på SD, med vetskap om att sossarna inte vill samarbeta med SD. Så vet ju kvinnorna om att SD kommer att samarbete med blått. Och då blir det ingen stark välfärdspolitik. Det blir därav högerkvinnor (som vill ha mycket stram migrationspolitik) som kommer rösta på SD (trots at SD är vänster). Men högerkvinnorna vet att SD måste samarbeta med blått och då blir det blå högerpolitik. Och vänsterkvinnor som vill ha stram migrationspolitik, kommer rösta på sossarna. SD blir ju liksom inget val för vänsterkvinnor, eftersom SD är uteslutna från sossarna och därmed kommer samarbeta med blått. Rationella val från samtliga kvinnor, både höger och vänsterkvinnorna. Rationella utifrån hur de vill ha det.

Men vad har du för svar på mina frågor som är topic? :
1. Vad kommer det sig att antifeministerna alltid ska ha så märkliga myter om kvinnor?
2. Varför har antifeministerna så svårt att ta till sig när man förklarar för dem hur det rent logiskt ligger till? Varför fortsätter antifeministerna med sin ologiska resonemang år ut och år in?
3. Vad får antifeministerna ut av att svärta ner kvinnor på en mängd olika sätt?

Och dem har jag besvarat i ett tidigare inlägg. I slutet av det inlägget ställde jag även en fråga som du ännu inte besvarat.

Samtliga feminister vill att kvinnor ska ha demokratiska- och mänskliga rättigheter. Detta är sant oavsett förgrening. Och antifeminister vill inskränka kvinnors demokratiska- och mänskliga rättigheter. Ta bort kvinnors rösträtt, göra kvinnor livegna under män, ta bort rätten till säker abort etc.

Att du är mot en viss sorts förgrening av feminism gör dig inte till antifeminist. Du ogillar bara kort och gott just den förgreningen. Du är inte anti det som alla feminister håller varmt om hjärtat: kvinnors demokratiska- och mänskliga rättigheter. Du är nog snarare feminist, än antifeminist. Om du tänker efter.

Antifeministerna är anti precis allt som feminister (oavsett förgrening) står bakom: Antifeministerna vill inskränka kvinnors demokratiska och mänskliga rättigheter.

Och tja, du kanske har en stor poäng. Att antifeminister är bittra incels. Som pga. att de är bittra och inte får kvinnor. Så vill de inskränka kvinnors demokratiska- och mänskliga rättigheter. Göra kvinnor livegna under män. och på så vis kan dessa bittra incels få varsin kvinna som de gör vad de vill med. kanske därav de vill svärta ner kvinnor så mycket det går. I en slags förhoppning att bra män ska börja misstro kvinnor och börja vilja ta makten över kvinnorna, de också. Kan det vara så månntro?

Flyktingkrisen 2015 ligger förmodligen bakom att det var ett svalt mottagande av Ukrainska flyktingar några år senare. Vare sig män eller kvinnor var sugna på ännu en till flyktingkris, med den från 2015 så färskt i minnet. Synd säger jag. Jag hade gärna sett fler Ukrainska kvinnor och barn här. Det hade gjort gott för Sverige på en mängd olika sätt. Tack i övrigt att du förstår det snedvridna i antifeministernas resonemang om att kvinnor skulle vilja ha hit kvinnoförtryckande våldsamma kriminella eller bidragstagare. Det vill givetvis kvinnor inte. Utan är bara en löjlig myt som antifeministerna av någon anledning vill sprida.

Det jag avfärdar som en myt, är den myt antifeministerna lägger fram kring att kvinnor väntar för länge med att skaffa barn för at de vill göra karriär. Detta påstående är så dumt så att klockorna stannar! kvinnor kan nämligen dels göra både karriär och skaffa barn, parallellt. Och dels så får flertalet kvinnor barn.

Jag avfärdar antifeministernas syn på att i princip alla våldtäktsanmälningar antingen är lögner. Eller så ser de det som att kvinnan "får skylla sig själv". Båda perspektiven är knepiga.

Ja, jag har egna teorier till det kvinnohat som antifeministerna sprutar ur sig. De har inte fått ligga tillräckligt mycket. Och de är förbittrade av detta. Och tror att om kvinnor bara var livegna under män, så skulle de få varsin (vacker) kvinna, som skulle fungera som både slav och sexslav.

Hade inte hunnit läsa det förens nu.

Problemet är att du tycks tro att "antifeminister" vill inskränka kvinnors rättigheter på grund av negativa känslor gentemot kvinnor, och med undantag för bittra incels är så inte fallet.

Du nämner (1) kvinnlig rösträtt, (2) att "göra kvinnor livegna under män" och (3) att inskränka aborträtten. Vad (2) beträffar förespråkas något som liknar "livegenskap" endast av ett litet fåtal som mer eller mindre betraktas som knasbollar t.o.m. inom incel-rörelsen, så det kan vi lämna därhän - din kritik träffar ett så litet fåtal att diskussionen inte är intressant.

Vad beträffar (1), avskaffandet av kvinnlig rösträtt, motiveras det i regel av att kvinnor röstar efterblivet. Och det gör de. Bland annat röstar de för importen av så många män som möjligt från genuint kvinnoförtryckande kulturer - från kulturer som är mer patriarkala än något vi någonsin haft här i Norden, ens under kristendomens mest kvinnoförtryckande dagar under medeltiden. Känns det rationellt, tycker du? Det är det inte. Vilket är orsaken till att vissa genuint konservativa kvinnor som Ann Coulter också anser att kvinnors rösträtt borde inskränkas. Det motiveras som ett sätt att skydda kvinnor (och samhället i stort) från deras irrationalitet. Som, statistiskt sett, är en realitet.

Personligen tror jag inte att "avskaffa rösträtten för kvinnor" är en framkomlig väg i dagsläget, och på lång sikt hade jag hellre sett kvalificerad och graderad rösträtt för båda könen, så jag håller inte riktigt med den sortens antifeminister. Men de som förespråkar avskaffandet av kvinnlig rösträtt baserar alltså det på att kvinnor röstar i strid med sina egna intressen, vilket i sig är en korrekt iakttagelse (som även gäller männen, men i mindre grad).

Och vad (3) beträffar, baseras det på att ett foster inte är en del av kvinnans kropp, och då är det inte rimligt att hon helt självsvåldigt ska få bestämma över att avliva fostret eller inte. Vilket naturligtvis är en helt rationell ståndpunkt som inte (annat än i undantagsfall) baserar sig på kvinnofientlighet, något som kan verifieras enbart genom att titta på den stora mängden kvinnor i pro-life-/ja till livet-rörelsen.

Personligen är jag inte ens abortmotståndare, jag är emot aborter av alltför många friska foster i ett läge där vi svenskar föder alltför få barn, men argumentet att det ska vara kvinnans och endast kvinnans beslut är inte hållbart, rationellt eller vettigt någonstans. Det grundar sig på den objektivt felaktiga föreställningen att fostret är en del av kvinnans kropp.