Att medvetet träffa någon som vet har köpt sex

Rätten till sin egen kropp, såväl från sexsäljarens och sexköparens sida. "My body, my choice", typ.

Onormala människor gör onormala saker. Alla är inte normies från Bullerbyn, ens i Sverige (landet lagom). Klart attraktion och ömsesidiga relationer kan ske för vissa, men för de allra flesta är det sagofantasier om vi ska tala ur ett majoritetsperspektiv / med normalitet som fundament.

Självklart är det fint med relationer uppbyggda på äkthet för de som kan uppnå detta. Fast att sitta och hävda att casual sex är förkastligt, nej, det kan jag inte göra. Oavsett om kontanter eller drinkar har varit inblandade i "köpet". Social manipulation eller det som du hävdar är social förmåga kanske funkar på vissa, men direkt-på-sak och kontrakt fungerar för andra. Alla relationer handlar om att ge och ta, liksom.

Det säger ingenting om någonting. Det är bara så det är (för mig). Vad andra tror om mig eller hur de ser på mig får de stå för själva?

Det är ingen som tvingar dig att köpa sex alternativt att sälja sex då det är problematiskt från ditt sätt att se på saker och ting. Jag personligen kan tycka att det är oerhört märkligt att exempelvis föda kräver "pengar" och liknande när det krävs föda för att överleva medan relationer och samlevnad (och intimitet) inte är någon mänsklig rättighet alternativt nödvändigt för människor i allmänhet.

Det är ju intressant om det är så att det finns nästan lika många manliga som kvinnliga sexsäljare, men jag skulle dock utgå från att 99 % av alla "köpare" är män.

Erkänner att jag inte känner till statistiken särskilt väl om det nu finns någon bra statistik på detta, vilket jag inte tror då det är ett ämne som samhället inte vill veta något om och därmed heller inte ger forskningsmedel till. Bara se hur hårt professor Dick Wase drabbades när han skrev sin bok Samlag eller Salighet.

Min uppfattning är dock att du har rätt i mening att de allra flesta som köper sex är män. Kvinnor, generellt behöver inte köpa något som de kan få gratis eller t.o.m. få "betalt" för i olika former (behöver inte vara pengar, kan vara resor, presenter, middagar, status etc).

Jag tror också att de flesta män som säljer sex, gör det till andra män och inte till kvinnor. De kvinnor som köper sex gör det av andra skäl än av sexuella skäl.

// CC

Jag vet inte heller någon statistik, men jag tror absolut att det är så. Dessa män som tvingas sälja sitt anus borde ju vara både väldigt utsatta både fysiskt och känslomässigt. Det är lite lustigt dock att samtidigt som det finns, på goda grunder, oerhört mycket fördömanden mot män som köper sex av kvinnor, så finns det egentligen ingenting gällande män som köper av män.

Kanske för att många "tyckare" innerst inne känner att kvinnor är mer värda att skydda än män, eller så slår den interna PK-skalan till och där kanske homosexuella "trumfar" eventuellt klandervärt beteende.

Saken är att du utgår från rättigheter som om de existerade i ett vakuum precis som många omogna individer här. Ett samhälle bygger inte på "jag får göra vad jag vill med min kropp", utan också på ansvar och konsekvenser. För att ett samhälle ska fungera för så många som möjligt gör, alla avkall på vissa saker. Det är inte konstigare än att vi accepterar lagar, skatter och begränsningar i andra områden.

Problemet med argumentet blir att det i praktiken kan reduceras till "jag ska få göra vad jag vill, men om det skapar sociala kostnader, exploatering eller negativa följdeffekter så får samhället hantera notan". Så du anser inte att rättigheter kommer tillsammans med ansvar? Utan det finns bara rättigheter utan krav på motprestation? Det är där jag motsätter mig din argumentation. Jag vill inte betala någons nota, jag vill inte se mänskligt lidande för att slutnotan handlar om en icke fullständig analys av realiteter. Jag vet inte, jag tycker det blir konstigt att man finner sig här och förklarar sådana här självklarheter. I all denna argumentation som förekommit här, tycker jag det egentligen inte handlar om just ett synsätt, utan, att man vill sätta på kvinnor mot pengar och att man skiter fullständigt i att detta är människor. Många här vill avhumanisera verkligheten, för att inte ha skamkänslor över sitt synsätt. De ser människor som objekt, där de kan få stoppa in sin lem mot betalning. Vissa verkar till och med gå så långt att de anser att dessa personer som säljer sex, båda är en slags stor massa som dessutom är astronauter på fritiden. De väljer detta som en liten sidokick för att fara med rymdraketer blir lite tråkigt i längden.

I övrigt är det inte svårt att tolka dessa efterhandskonstruktioner som otroligt iq-befriade än genomtänkta argument. Du börjar med att prata om "äkthet" och relationer, men slutar i att reducera allt till transaktioner precis som alla andra och det stämmer väl överens med min tolkning enligt ovan. Om alla relationer bara är "ge och ta" i ekonomisk mening så urholkar du samtidigt hela poängen med attraktion, tillit, närhet och ömsesidighet, men det verkar ju inte förstå alls, tyvärr. Det blir lite motsägelsefullt att förklara saker och ting för personer som varken vill förstå eller kan förstå så jag tror att det är dags att runda av här.

Att likställa social förmåga med "manipulation" är också ganska avslöjande. Att kunna skapa kontakt, bygga tillit och väcka attraktion är inte manipulation. Det är så mycket märkligt med din text att man häpnar. Du känner till vad ett mänskligt samspel är? Svara inte ja, för det tror inte jag. Om man ser varje relation som ett kontrakt och varje känslomässig process som ett spel, då beskriver man egentligen inte hur människor fungerar; man beskriver hur man själv väljer att tolka människor.

Och nej, skillnaden mellan en drink och en kontantöverföring är inte att båda är "köp". En drink skapar inte automatiskt en fordran på intimitet. Ett direkt avtal där sex är själva varan gör det. Att låtsas som att det är samma sak är ungefär som att säga att vänskap och anställning är identiska eftersom båda innebär att två människor får något av varandra.

Det ironiska är att du kallar relationer byggda på äkthet för "sagofantasier", samtidigt som du presenterar en värld där allt i grunden är affärsuppgörelser. Det låter betydligt mindre realistiskt än det du försöker avfärda.

Jag tycker ditt resonemang vilar på antaganen som du inte lyckats styrka.

Vad är det för sociala kostnader, exploatering eller negativa följdeffekter som du tror skulle följa en legalisering?

Hur tror du andra länder som Danmark, Finland, Australien och Nya Zeeland har tänkt när de gjort köp av sexuella tjänster lagligt och reglerat?

Första inlägget jag sett från dig som innehåller någon form av vettig argumentation och inte bara en massa ”du är en idiot som inte förstår-argument”. Dock, håller jag inte med i det du skriver avhandla.



Du kanske vill att samhället ska bygga på ansvar och konsekvenser men så är långt ifrån fallet. Leva över sina tillgångar, Alkohol, tobak, mat (för mycket och dålig sådan som leder till fetma), arbete -många mår dåligt av att arbeta / sin arbetsmiljö. Nyttjandet av sociala medier. Dåliga relationer med familj, vänner, partners. Läkemedel med sina biverkningar m.m. Hela samhället är fullt av saker som ”andra” får betala för. Folk som snöar in på just "sex" gör det till 100% av moraliska skäl, inte för att värna om andra människors liv och välmående. Om, då hade de valt något annat att kämpa som som skulle få större effekt.


I grunden håller jag med dig här men det är så samhället fungerar varse sig vad du eller jag tycker om det. Vart ska vi dra gränsen? Ska allt skadligt förbjudas eller potentiellt skadligt förbjudas? Ska allt förbjudas rakt av eller ska vi ha olika gränser för hur olika skada människor tar för människor tar skada i olika grader av olika saker. Sedan, vad gör vår uppfattning om gränserna bättre än någon annans? Varför ska just din och min åsikt vara högre än alla andras? Med vilken rätt?


Det är inget fel på ditt sätt att resonera men du tänker inte hela vägen. I många fall MÅSTE människan ses som objekt och inte subjekt. T ex bygger hela vårt juridiska system på det men även flera av våra grundlagar där det står att all myndighetsutövning ska ske objektivt. Ingen får gynnas eller missgynnas pga personligt tyckande. Hur skulle världen se ut om vi behandlade alla subjektivt? Skulle det bli rättvist?


Dina argument, som ovan skrivet, är inte helt genomtänkta de heller. Du verkar leva i uppfattningen att världen är svart/vit. Ditt tänkande är väldigt dikotomt. Du verkar inte kunna se eller ta till dig nyanser. Ett dikotomiskt tänk hämmar utveckling och fördummar debatten, vilket är något som du tydligt har gjort i denna tråd.


Social förmåga kan absolut vara manipulativ. Det beror på avsikten med ens agerande. Att du inte förstår det tyder åter på att du har dikotomi.


Det är en filosofisk fråga huruvida det egentligen finns något som är ”objektivt” eller om det bara är tolkningar av oss människor. Din beskrivning av hur ”människor är och fungerar” är också bara tolkningar – dina tolkningar, eller? Du kan hänvisa till studier om mänskligt beteende och jag kommer kunna hänvisa till studier som motsäger helt eller delvis det som dessa studier visar. Vem har då rätt? Du med din "tolkning"?


Återigen nyanser som du inte verkar förstå pga din dikotomiska ådra.

[/quote]

Är du själv 100% äkta? Är dina relationer 100% äkta? Var dina föräldrars relation 100% äkta. Hur många relationer i din närhet är 100% äkta?

Till sist. Personer med dikotomt tänk mår sällan bra och du har tydligt visat att du tillhör den kategorin. Du har min sympati där. Ditt liv kan inte vara lätt.

// CC

Tack för avhandlingen och avhyvlingen avhandla. Vi gillar "olika" när det kommer till samhällsstrukturer och syn på tillstånd (och förbud).

Håller med om avrundning, yäni. Lycka till med företaget och glöm aldrig bort att förtegen företagsamhet lönar sig i längden. W' il fasismo med Disperato Amore i lurarna.

Det handlar nog mer om att kvinnor inte tål att män har en genväg till sex, eftersom det minskar kvinnors sexuella makt över männen. Som du säger, ingen bryr sig om en man köper sex av en man, en kvinna köper sex av en man, eller en kvinna köper sex av en kvinna. Det är bara när en man köper sex av en kvinna det tar hus i helvete.

Det är en intressant iakttagelse du gör. Vill man vara hård så är förstås en möjlig tolkning till att kvinnor enbart är upprörda över exakt en form av prostitution att det finns en koppling till att det är bara då som de själva blir "drabbade" i form av minskat sexuellt marknadsvärde på det hon själv erbjuder.

Sedan kan det också var att hon faktiskt genuint tycker synd om den kvinnliga prostituerade, men det innebär också att hon helt struntar i den stackars unge man som blir påsatt av rader av betalande män. Det är ju inte helt trevligt det heller.

Ska man vara riktigt petnoga köper man inte "sex", man köper en flickvänsupplevelse. Sexet är bara en naturlig relation mellan man och kvinna, liksom. Detsamma gäller för för kvinnsen som köper sig en pojkvänsupplevelse.

Sedan finns det såklart samhällsimplikationer (den såkallade samhällsekvationen tidigare nämnd i tråden) på "casual sex" där syftet alltså inte är att yngla av sig utan endast för "nöjets skull".

Jag kan bara svara som enskild snubbe som växte upp bland "sjömän", "horor", "banditer" och "arbetare".

Para och para, Noi ragazzi siamo colpevoli. Oskulder kan kasta stenar bäst de vill för att vrida på ord från Bibeln (eller något åt det hållet).

I övrigt så kan vem som helst attraheras av vad som helst. Själv gillar jag "attraktioner", andra kan vara svartsjuka eller till och med gröna av avund. Jag kallar dem för "gais".

Kuk-karusellen å göra töser på smällen, pumpa-dumpa-dobedido. För andra gäller championligan eller kantareller.

När det kommer till ansvarstagande så kan man skicka notan till Jimmie "Vi ska ta ansvar" Åkesson.

Mamma, pappa, barn, fundamentet i "samhället". Nota bene. Luder och torskar lever sina liv hur de vill, lix? Hehe.

Sill i dill, makrill.

Dr Orion Taraban som jag lyssnar då och då på beskrev historien bakom detta att det verkliga skälet är att s.k. "ärbara kvinnor" avskyr den konkurrens som "icke-ärbara kvinnor" innebär om männens gunst. De ärbara kvinnorna gillar sin status samt det liv som de får genom att vara gifta och "ärbara" (läs återhållsamma, otillgängliga, tråkiga, frigida etc) men de hatar att män finner deras sällskap mindre roligt och hellre vill umgås med frisinninga kvinnor.

Den s.k. omtanke som de ärbara kvinnorna visar om sina systrar är bara en chimär. Hat och avundsjuka är de mer vanliga drivkrafterna bakom. Inte omtanke även om detta även gäller de flesta s.k. "godhetsknarkande" personer. De tar sig "rätten" att säga vad andra ska tycka, tänka och göra och om de (offren) inte håller med, då är det "fel" på dem. De vet inte sitt egen bästa och den godhetsknarkande människan anser sig ha rätt att ingripa. Jämför med korstågen. "Döp dig eller dö" - Men jag vill inte döpas. Jag vill inte dö. "Nej men det är bättre att du dör än lever i synd". Sedan högg man ihjäl personen. Eller som en biskop sa i kriget mot katarerna (en typ av kristna fast inte "rätt" kristendom enligt påven). "Döda dem alla. Gud känner igen sina egna".

// CC