Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det var fullt rimligt att höra honom. En gång. Att förhöra honom två gånger med 15 års mellanrum, slå sönder hans badrum, häkta honom för mord (!) efter 15 år och smutskasta honom offentligt, det var fan inte rimligt.

Eftersom Solnamannens riktiga namn och bild (lite suddig men ändå) cirkulerar på internet sedan flera år tillbaka (+ att han släpptes pga att man inte hittade ett skit på honom), borde GW vara j-igt försiktig med vad han säger offentligt om Solnamannen.

Det finns inte en molekyl som binder honom till mordet och styckningen.

Saknas: vittnesmål, indicier, tekniska bevis, erkännande, motiv.

Jag tycker trots allt att han är intressant (vilket inte gör honom till GM).
Han ljuger i förhöret -85 och han ljuger i förhöret -99.
Han inleder förhöret -99 med att själv förs in en helt ny uppgift som ingen frågat om och som inte nämns i förhöret -85: den vita väskan (med offrets tillhörigheter?). Om han vore GM kan man tänka sig att han tror att polisen har hittat en väska med hennes kläder och vill förekomma frågor om det. Som att han vill skaka av sig något misstänkt direkt.

Sista gången han träffar Da Costa ska vara i samband med att en man (”bilhandlare söder om stan”) ska ha hämtat väskan (långt tidigare kanske hela två år innan mordet enligt Solnamannen) vilket får mig att undra om Da Costa runt tionde juni nämnde, för Solnamannen, att hon undviker Åberg/måste tillbaka till Åberg, som hon annars bor hos och där hon har flera av sina tillhörigheter. Berättelsen om väskan låter väldigt konstruerad och han gör en miss när han en andra gång ombeds om det mötet.

Han hade uppenbarligen tätare kontakt med Da Costa och dessutom antagligen runt den kritiska tidpunkten (betyder inte att han är GM), han försäger sig om att han åkte taxi med henne (han hade egen bil och använde annars den i samband med besöken på M-gatan).
Hans minne är högst selektivt, vissa saker är han helt säker på men minnesluckorna står tätt ju närmare juni man kommer. Han går i terapi och mår väldigt dåligt efter mordet utan att en enda gång nämna att han har känt Da Costa. Han tömmer familjeföretaget på riktigt stora belopp som främst går till en (annan) prostituerad kvinna som han kallar flickvän och vars barn han påstår sig vara far till. Vet inte om jag köper att han bara utnyttjas (han framställer sig som undergiven), snarare är det väl ett ömsesidigt utnyttjande som även upprätthåller hans fantasitillvaro med flickvän och barn.
Da Costa tycks ha använt Solnamannen och hans lgh som en trygg plats.
Ytterligare en kvinna dyker upp i förhöret, en vän till offret som vid ett tillfälle hämtar sina tillhörigheter hos Solnamannen (hans källarförråd) efter att Da Costa råkat få med sig dem. Hon har alltså dumpat gods hos honom som han placerat i sitt förråd. Denna verkliga händelse låter som fröet till berättelsen om väskan.
Det kan visa sig att väsk-berättelsen stämmer, men att den ägt rum senare och att han helt enkelt ljuger om det mesta i syfte att distansera sig men det gör honom knappast mindre misstänkt i ett förhörsrum.

Tror inte att motiv behöver kompliceras, det räcker med att någon är kär, känner sig utnyttjad och/eller är på fyllan. Med det sagt är han inte GM. Det saknas teknisk bevisning och han förblir tills vidare en intressant figur bland andra.

Tillägg: han är alltså inte misstänkt idag. Någon bevisning utöver något vykort och ett örhänge tillhörande Da Costa hittades inte. Badrummet hann renoveras innan -99 men badrummet undersöktes heller aldrig fullständigt. Vi vet inte vad fortsatta förhör hade gett.
Om han inte hade något att dölja, och så kan det absolut vara, så hade det förstås ändå varit bättre att vara uppriktig i samband med polisförhören -85 och -99.

Kontakta honom inte, skriv inte hans namn eller liknande i tråden.

Du kanske har nämnt det förr, men jag förstår inte riktigt vad du menar att Solnamannen ljög om i 85-förhöret. Är det enbart att han inte nämner den vita väskan?

Beträffande den bilrelaterade mannen söder om stan vet jag att utredarna trodde att Solnamannen syftade på TÅ, men hans beskrivning av mannen stämmer ju inte alls in på honom. Antingen kan Solnamannen bara ha fabulerat, utan att ha känt till TÅ närmare eller så kan da Costa ha känt någon annan man som passar bättre in på Solnamannens uppgifter. Med tanke på att da Costa kände ohyggliga mängder människor är det sistnämnda inte osannolikt.

Men ja, Solnamannen är en sådan person som man naturligtvis borde ha gått vidare med redan 1984, med tanke på den relativa närheten och att han faktiskt, till skillnad mot Härm och Allgén, kände da Costa. Med det sagt ser jag inte honom som den mest iögonfallande.

Vad jag fortfarande undrar över är GW:s lösryckta och sällan upprepade påstående om att han visste att da Costa skulle ha övernattat hos Solnamannen och "försvunnit" torsdagen efter pingst. Den här specifika och tvärsäkra tidsuppgiften, som inte återfinns i förhören med Solnamannen, får mig att undra om det finns andra vittnesuppgifter om torsdagen som vi inte känner till. Förmodligen var uttalandet bara GW:s sätt att pressa Solnamannen, men jag är ändå nyfiken på vad han har fått det ifrån.

Nu har jag inte -85förhöret men han nämner inget om väskan och han förlägger sista mötet till en tidigare tidpunkt - det ger inte ett trovärdigt intryck med tanke på taxiresan i juni och att han direkt tar upp en vit väska -99.

Senaste avsnittet av Otto's Insight handlar om Stanislaw Gonerka. Inget nytt för insatta, men ändå värt att uppmärksamma.
Länk: https://youtu.be/eQx8eRvdz74?si=qoZ9lwfskHQJUMqR

Jag har faktiskt själv haft planer på att under sommaren göra en kortfilm på Youtube där samtliga outredda spår i detta fall presenteras, men Otto hann före mig.

Återigen, inget bevis för något men i polisförhöret framgår att Solnamannen ägde perserkatter när Catrine var i livet. Solnamannen och hans ”flickvän” (han betalade) som fick barn i juni -84 var aktiva på kattutställningar. Han utgav sig för att vara pappa till barnet som föds 20 juni 1984. Det gör honom heller inte skyldig men inte heller ointressant med tanke på att även MJ som hämtar sina tillhörigheter hemma hos Solnamannen (källarförrådet) efter att Da Costa råkade få med sig dem, kallar honom för ”Catrines kille”.

Tack. Klart intressant person. Ren skandal att man aktivt lät bli att undersöka den här dåren både -84 och senare. Den uteblivna vävnadsprovsundersökningen är skandalös i sig. Det där med likheterna som Voigt påtalade är riktigt intressant. Tänk om det var Gonerka trots allt. Räcker med att Da Costa har åkt in till stan och har oturen att gå in i hans bil.

Gör ändå ngt om alla outredda spår!

Sistnämnda om vittnesuppgifter undrar jag med över. Det nämns även i förhöret -99 om jag inte missminner mig. De har hört andra prostituerade ang. honom, två kvinnor förekommer i förhöret -99 men bilden polisen ger är väl att det finns fler vittnesuppgifter. Kan ju vara ett sätt att pressa honom. I förhöret ser det ut som att Solnamannen veknar ibland, mot slutet, men då är frågan om han gör det pga stämningen i förhörsrummet. I så fall säger det mer om förhörssituationen.

Jag är inte jätteinsatt i det här med DNA. Så kanske en dum fråga. Vad jag förstår kunde man, genom DNA-test från Catrines mor fastslå att det var hennes hårstrå på handduken. Vad gjorde att man inte kunde göra motsvarande med Gonerka? Minns jag rätt skriver väl Lindeberg att han hade barn både i Sverige och Polen. Borde det inte ha varit en tänkbar väg fram?

Ett av problemen med Gonerka är ju att han saknar uppenbara kopplingar till dumpningsplatserna. Men om Ragnar Lindgren kunde åka från Ösmo till Eugeniavägen för att blästra kastruller, kan säkert Gonerka åkt från Södertälje till Eugeniavägen i liknande syfte. Ragnar, Bo Möller, Gonerka och en del av företagen på Eugeniavägen verkar av allt att döma varit del av samma socioekonomiska sfär.

I detta fall kommer Gonerka alltid spöka i bakgrunden. Men jag är mer inne på att kroppen styckades i en lägenhet i Vasastan och även dit saknar Gonerka koppling.

Vasastan är inte alls orimligt.

Gonerka och ”vävnadsprovsundersökning” ska förstås vara utlämning av vävnadsprover strax innan fallet preskriberades.