Existerar det på riktigt domar där en person dömts för våldtäkt på ord mot ord?

Nu pratade jag inte om själva rättegången , vilket underförstått framgår om du tänker efter lite.

Jag visade en sådan dom från , sedan har du ju visats BRÅs utredning, tror du att BRÅ hittat på?

Troligtvis kommer en dom bygga på målsägandes berättelse. Men som sagt och som påvisats redan via lånkar till bland annat högsts domstolen så räcker inte enbart en berättelse.

Så med andra ord så har du inte lyckats uppbringa ett sådant fall.

Jag blir nöjd om du lyckas visa det ni påstår finnas. Och ja, jag känner till talesättet. Jag känner även till talesättet: tomma tunnor skramlar mest.

Domen har jag missat, länka gärna den igen.

Ja, jag har läst BRÅs utredning. Jag antar att du syftar på bevisnivå tre?

Vad är det du argumenterar för?
Att enbart målsägandes berättelse och inget annat(målsägande inte berättat för någon annan som vittnar) inte räcker till fällande dom?
Ja då har du rätt. Men det är det inte heller någon som påstår.

Däremot så visade domarna jag länkade tydligt att det räcker med att målsägande berättat för andra.
Alltså målsägandes berättelse och att målsägande berättat för andra.
Om domstolen bedömer det som trovärdigt.
Det är detta som har blivit vanligt och enligt BRÅs rapport består idag ca 30% av fällande domar av den typen av bevisning.

I realiteten är det då alltså enbart ord mot ord. Att målsägande berättat för en tredje part är fortfarande bara målsägandes ord, det som kallas hörsägen.
Men svensk domstol ser det som stödbevis, något som styrker målsägandes utsaga.
I länder som tillämpar "common law" är inte ens denna typ av bevisning tillåten i domstol.

Har tyvärr glömt de flesta detaljer, försöker minnas.
Svårt söka dock

Ska leta mer, hittade denna tråd
(FB) Åtalas för våldtäkt – trots samtycke. Malmö (2025-12-04)

Det kan vara det jag minns, men kunde svurit på att den jag tänkte redan hade fällande dom så..
Möjligt inte det fallet

Dock något värre, åklagare här hittar på våldtäkt det sk offret säger aldrig hände

Som sagt, kan du länka den domen igen? Jag missade den om du har lagt upp en dom.

Hörsägen kan godtas i svenska domstolar då Sverige tillåmpar fri bevisföring. Dock har hörsägen väldigt lågt bevisvärde.

Hörsägen är något som kommer från en sekundär eller okänd källa. Alltså inte från en primärkälla.

Du skriver " realiteten är det då alltså enbart ord mot ord. Att målsägande berättat för en tredje part är fortfarande bara målsägandes ord, det som kallas hörsägen". Här har du blandat ihop begreppen, endera med flit eller så kanske du inte vet vad hörsägen är.

Om målsägande i anslutning till brottet berättar för exempelvis en kompis (man eller kvinna), larmcentral eller polisen som tar upp anmälsn så är det alltså inte hörsägen då uppgiften kommer för en primärkälla.

Likaså om någon, bekant eller ej ser en starkt traumatiserad person efter ett sexualbrott. Detta är även enligt ditt resonemang icke godtagbart.

Med ditt resonemang skulle exempelvis en polis aldrig kunna vittna i ett brottsmål om de själva inte sett gärningen, vilket ytterst sällan sker. En polis vittnesmål används även i länder common law, det vill säga att det inte är hörsägen.

Även exempelvis vårdpersonal, kurratorer och psykologer kan också vittna vid rättegångar om fysiska skador, psykiska skador eller trauma. Vikket enligt ditt resonemang då skulle vara hörsägen då de inte sett händelsen som sådan. De har bara i efterhand dokumenterat skador eller trauma.

Så frågan återstår, kan du visa en dom där det endast finns ord mot ord och där enbart hörsägen finns i domskälen?

Nej jag har inte blandat ihop begreppen. Hörsägen är när ett vittne berättar om något han/hon fått veta från någon annan och inte har någon direkt egen vetskap om.

Polisen vittnar om vad de själva sett och upplevt det är inte samma sak.

Att vi tillåter att någon berättat för sin kompis som stödbevisning vore lika bisarrt som att att kalla polisen som tagit emot en polisanmälan eller hållit förhör med målsägande som stödvittne.
Det vore otänkbart.

Att vårdpersonal vittnar om skador och liknande är något helt annat, de vittnar om vad de själva ser, dvs att de sett skador och ger sin bedömning av skadorna t.ex. möjlig orsak och hur gamla skadorna är.
Sedan gör domstolen en bevisbedömning av detta.

Det är alltså stor skillnad att berätta vad någon sagt till dig och att berätta något du sett.
Om du snubblar ut från en byggnad med kniv i magen skrikandes i smärta.
Då är inte det hörsägen eftersom jag berättar om vad jag sett och hört i anslutning till händelsen.
Alltså mina förstahandsuppgifter.

Om du istället ringer mig två timmar senare och berättar att du blivit huggen med kniv i magen av X.
Då är det hörsägen, enbart andrahandsuppgifter.
I Sverige har detta vanligtvis lågt bevisvärde, utom just i våldtäktsmål.
I fall rörande olaga hot räcker det till fällande dom i enbart 18% av fallen, men i våldtäkt räcker det i 90% av fallen.
Detta trots att det faktum att du berättat för mig inte har någon som helst betydelse för sannolikheten att du talar sanning.

i detta inlägg har du länk till 2 domar från HD, en friande och en fällande.https://www.flashback.org/sp94987785
I bägge fallen är det de facto ord mot ord. I ena fallet har de bedömt målsägandes berättelse som trovärdig och tillförlitlig, i andra fallet bedömer de att målsägandes berättelse inte är tillräckligt trovärdig och tillförlitlig, det framgår dock tydligt även i den friande domen att det inte hade behövts ytterligare bevisning.

Där har du även en länk till en artikel från svensk juristtidning som handlar om just detta och en studie där man jämför denna typ av bevisning i fall med olaga hot(fällande dom 18%) och våldtäkt(fällande dom 90%)

"Nej jag har inte blandat ihop begreppen. Hörsägen är när ett vittne berättar om något han/hon fått veta från någon annan och inte har någon direkt egen vetskap om."

Hörsägen är en uppgift som kommer från en sekundärkälla eller oklar källa. Något som berättats av en primärkälla är således inte hörsägen, hur gärna du än vill framställa det så.

"Polisen vittnar om vad de själva sett och upplevt det är inte samma sak."

Så om någon som känner målsäganden och vittnar om att de upplevt målsägand som shockad, traumatiserad eller uppriven är ok för dig? Eller anser du även det vara hörsägen?

Att vi tillåter att någon berättat för sin kompis som stödbevisning vore lika bisarrt som att att kalla polisen som tagit emot en polisanmälan eller hållit förhör med målsägande som stödvittne.
Det vore otänkbart.

Att vårdpersonal vittnar om skador och liknande är något helt annat, de vittnar om vad de själva ser, dvs att de sett skador och ger sin bedömning av skadorna t.ex. möjlig orsak och hur gamla skadorna är.
Sedan gör domstolen en bevisbedömning av detta.

"Det är alltså stor skillnad att berätta vad någon sagt till dig och att berätta något du sett.
Om du snubblar ut från en byggnad med kniv i magen skrikandes i smärta.
Då är inte det hörsägen eftersom jag berättar om vad jag sett och hört i anslutning till händelsen.
Alltså mina förstahandsuppgifter."

Men att en vän/bekant/anhörig vittnar om att målsågande ringer och är hysterisk/shockad/traumatiserad/ledsen och uppger att han/hon blivit våldtagen är enligt dig hörsägen?

Om du istället ringer mig två timmar senare och berättar att du blivit huggen med kniv i magen av X.
Då är det hörsägen, enbart andrahandsuppgifter.
I Sverige har detta vanligtvis lågt bevisvärde, utom just i våldtäktsmål.
I fall rörande olaga hot räcker det till fällande dom i enbart 18% av fallen, men i våldtäkt räcker det i 90% av fallen.
Detta trots att det faktum att du berättat för mig inte har någon som helst betydelse för sannolikheten att du talar sanning.

"i detta inlägg har du länk till 2 domar från HD, en friande och en fällande.https://www.flashback.org/sp94987785
I bägge fallen är det de facto ord mot ord. I ena fallet har de bedömt målsägandes berättelse som trovärdig och tillförlitlig, i andra fallet bedömer de att målsägandes berättelse inte är tillräckligt trovärdig och tillförlitlig, det framgår dock tydligt även i den friande domen att det inte hade behövts ytterligare bevisning."

I första fallet finns även medicinska uppgifter från vården som motsäger GMs berättelse om händelseförloppet. Det är även uppenbart att GM ljugit i sin utsaga då målsägandes hund hörs tydligt vid samtalet till 112. Till detta tillkommer även ett utlåtande från NFC. Så, sammantaget är det ju långt mycket mer än ord mot ord och hörsägen som du gör gällande.

Där har du även en länk till en artikel från svensk juristtidning som handlar om just detta och en studie där man jämför denna typ av bevisning i fall med olaga hot(fällande dom 18%) och våldtäkt(fällande dom 90%)

Nej det är fel, hörsägen är där källan är en annan person än den som uttalar sig


Precis, för då berättar de om hur de upplevt något, inte något de hört från någon annan.
Det har dock nära nog noll i bevisvärde därför att dels kan man oftast inte veta om någon faktiskt är upprörd eller spelar men framförallt så kan man inte veta orsaken.
Om en kompis ringer dig och låter som de är i shockad, upprörd eller liknande, så är det inte säkert att de är det. Det är din amatörmässiga uppfattning, och du har heller ingen aning om varför personen är upprörd.
Personen kan vara upprörd/stressad chockad etc för att de just falskt anmält någon, eller för att de mår dåligt över att de varit otrogna eller att de blivit dumpade eller vilken annan orsak som helst.

Att vi tillåter att någon berättat för sin kompis som stödbevisning vore lika bisarrt som att att kalla polisen som tagit emot en polisanmälan eller hållit förhör med målsägande som stödvittne.
Det vore otänkbart.


Det personen säger är hörsägen.
Hur du upplever personen är det inte.
Det kan man få vittna om att ens kompis ringt och du uppfattade kompisen som hysterisk/shockad/traumatiserad/ledsen. Det är dock din amatörmässiga subjektiva uppfattning, inte fakta.
Inte heller säger det något om skälet till personens tillstånd.


Att hunden hörs i bakgrunden har exakt noll bevisvärde för om händelsen ägt rum eller inte.
De använder detta som ett tecken på att den misstänkte ljuger för han sade att hunden inte var hemma.
Det anser dem bevisa att han ljuger.
Det finns två problem med det.
1) Bevisar inte lögn, att ha fel är inte samma som att ljuga. Det finns heller inget skäl för honom att ljuga om ifall hunden varit där eller inte.
2)Även om det skulle bevisa lögn så bevisar inte detta att han ljuger om något annat.
Det är ett ovetenskapligt kriterium som HD applicerar där någon som beläggs med en lögn ges lägre trovärdighet.
Forskning visar att det inte stämmer, att någon ljuger om en sak i en utsaga ger inte stöd för att det ens är större chans att annat också är lögn.

Det är subjektiva bedömningar från domstolen, utan vetenskapligt stöd.

Medicinska undersökningen bevisar inte på något sätt våldtäkt.
Den åtalade medger att de har haft sex.
Medicinska undersökningen kan inte fastställa att hon utsatts för tvång, bara att hon har haft sex inom 1-2dagar.


Sedan har du andra domen.
Den är förvisso friande, men den firar pga att målsägande inte är trovärdigt nog.
Inte på grund av bristande bevis.

Och i slutet har du också en artikel om en studie om skillnaden i bevisvärdering vår våldtäkt.

"Nej det är fel, hörsägen är där källan är en annan person än den som uttalar sig"

Nu har du nog otur när du tänker, alternativt att du tänker fel med vilje. Om någon återger att X (primärkälla) berättar att han/hon blev våldtagen av Y så kommer den uppgiften från en primärkälla, ej hörsägen. Om du däremot uppger att Z sa att X blev våldtagen av Y så är det en sekundärkälla, det vill säga hörsägen.

"Precis, för då berättar de om hur de upplevt något, inte något de hört från någon annan.
Det har dock nära nog noll i bevisvärde därför att dels kan man oftast inte veta om någon faktiskt är upprörd eller spelar men framförallt så kan man inte veta orsaken.
Om en kompis ringer dig och låter som de är i shockad, upprörd eller liknande, så är det inte säkert att de är det. Det är din amatörmässiga uppfattning, och du har heller ingen aning om varför personen är upprörd.
Personen kan vara upprörd/stressad chockad etc för att de just falskt anmält någon, eller för att de mår dåligt över att de varit otrogna eller att de blivit dumpade eller vilken annan orsak som helst."

Nej, du kan inte med 100% säkerhet veta att orsaken till upprördheten är det som X anger. Preis som man inte kan vara säker på exakt något som någon säger. Men det förhindrar inte att man kan vittna om att X hörde av sig och var shockad/ traumatiserad och uppgav att han/hon blivit våldtagen av Y.

Om vi tar ditt exempel att du ser någon komma ut med en kniv i magen så kan du inte veta hur kniven hamnade i magen. Att X säger att Y knivhögg X behöver ju inte stämma.

"Att vi tillåter att någon berättat för sin kompis som stödbevisning vore lika bisarrt som att att kalla polisen som tagit emot en polisanmälan eller hållit förhör med målsägande som stödvittne.
Det vore otänkbart."

Du vill altså inte ha kvar principen om fri bevisföring? Du vill ändra hela rättssystemet? Vilken stödbevisning är då tillåten för dig? Du har ju även diskvalificerat medicinska utlåtanden och rapporter från NFC.

"Det personen säger är hörsägen.
Hur du upplever personen är det inte.
Det kan man få vittna om att ens kompis ringt och du uppfattade kompisen som hysterisk/shockad/traumatiserad/ledsen. Det är dock din amatörmässiga subjektiva uppfattning, inte fakta.
Inte heller säger det något om skälet till personens tillstånd."

Återigen, att du återuppger vad en primärkälla sagt till dig är inte hörsägen, du återger vad någon sagt till dig. Med ditt argument så kan du inte heller veta om din kompis som nyss bröt benet har ont, det är din amatörmässiga subjektiva uppfattning.

"Att hunden hörs i bakgrunden har exakt noll bevisvärde för om händelsen ägt rum eller inte.
De använder detta som ett tecken på att den misstänkte ljuger för han sade att hunden inte var hemma.
Det anser dem bevisa att han ljuger.
Det finns två problem med det."

I sak korrekt, att Y ljuger om A betyder inte att han ljuger om B.
Att Y ljög om hunden är konstaterat, och det påverkar trovärdigheten i stort. Varför skulle han tala sanning om den brottsliga gärningen men ljuga om en obetydlig detalj?

"1) Bevisar inte lögn, att ha fel är inte samma som att ljuga. Det finns heller inget skäl för honom att ljuga om ifall hunden varit där eller inte."

Med det argunentet kan han väl lika gärna ha fel om allt han uppgett? Haft fel om det påstått frivillga deltagandet? Haft fel i hur han återger händelseförloppet?

Nej det finns inget skäl för honom att ljuga om att hunden var där, däremot har han massor av skäl att ljuga om den brottsliga handlingen. Påvisar Ys trovärdighet.

"2)Även om det skulle bevisa lögn så bevisar inte detta att han ljuger om något annat.
Det är ett ovetenskapligt kriterium som HD applicerar där någon som beläggs med en lögn ges lägre trovärdighet.
Forskning visar att det inte stämmer, att någon ljuger om en sak i en utsaga ger inte stöd för att det ens är större chans att annat också är lögn."

Se ovan svar. Om någon bevisligen ljuger så kommer det påverka helhetsbedömningen av dennes trovärdighet.

Det är subjektiva bedömningar från domstolen, utan vetenskapligt stöd.

"Medicinska undersökningen bevisar inte på något sätt våldtäkt.
Den åtalade medger att de har haft sex.
Medicinska undersökningen kan inte fastställa att hon utsatts för tvång, bara att hon har haft sex inom 1-2dagar."

Förvisso sant, men samtidigt avvisar du alla former av medicisk bevisning. Dock är graden av säkerhet i utlåtandet tämligen hög. Det framgår ju även i utlåtandet att dylika skador i princip inte förekommer vid vanligt frivilligt sex. Och troligheten att de uppkommna skadorna skadorna skulle kunna tillfogas enligt Ys utsaga är närmast obefintligt enligt utlåtandet.

"Sedan har du andra domen.
Den är förvisso friande, men den firar pga att målsägande inte är trovärdigt nog.
Inte på grund av bristande bevis."

Om du är konsekvent så är även det ord mot ord, där godtar du trovärdighet utan invändning.

"Och i slutet har du också en artikel om en studie om skillnaden i bevisvärdering vår våldtäkt."