Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Var det inte du själv som började dra in semantik i detta?

Nu skriver du återigen en språkligt märklig sak. Vad menar du mer "Det är RMV som gör testerna"?

- Är det RMV som när de "gör testerna" rycker hårstrån från misstänkta?
- Är det RMV som när de "gör testerna" analyserar dessa hårstrån?
- Är det RMV som när de "gör testerna" de facto tillverkar någon form av testapparatur?

Och vad vill du säga att de poliser som tvingar något att pissa gör? Och vad gör den läkare som ser till att det finns blod från den misstänkte som kan analyseras?

Visst är det fånigt att hålla på med semantik men som sagt, du började som jag ser det, som den besserwisser du är.

Och här har vi ytterligare ett tecken på hur du håller på och fånar dig med att märka ord.

Nej, Katja nämner inte orden "vilt" eller "vild" när hon säger att hon reagerat på ett djur på ett sätt som senare orsakde olyckan. Hon pratar om räv eller råtta. Hon säger inte katt, hund, får eller annat djur som med största sannolikhet då inte hade varit ett vilt djur utan hon nämner dels räv som det finns gott om vilda exemplar där olyckan skedde men troligtvis inte en enda tam. Dels nämner hon råtta som det förvisso finns en väldif mängd av i Sverige men vi kan väl gissa att det är sällsynt att en tamråtta ibland förvillar sig upp på vägarna i landet. Överkörda vilda råttor ser man ju däremot då och då.

Så det är väl inte ett dugg konstigt att man utgår från att räven eller råttan som Katja beskrev inte var tamdjur, utan vilda sådana.

Är det då en viltolycka ifall man väjer för t ex en vild räv och sedan kör av vägen eller krockar med något annat än räven? Detta är nog en definitionsfråga.

Räven är ju inte ett av de vilda djur man enligt lag måste rapportera in ifall man kör på och då som en "viltolycka". Men att referera till en olycka orsakad av en räv som en "viltolycka" är absolut inte fel.

Har du något bättre förslag på vad åklagaren skulle ha kallat det som Katja beskrev att hon råkat ut för? Singelolycka orsakad av mindre ej anmälningspliktigt mindre djur som med största sannolikhet inte var att se som ett tamdjur?

Tjafs, tjafs, tjafs. Trolleri, trollera. Åsikter om precis allt och inget. Tröttsamt.

Till 2.3

Ett bruk av narkotika, om du så brukar femton kg är alltid RINGA brott. Man åtalas och döms ALLTID för ringa brott när det gäller bruk så åtalet är felformulerat. Någon sa att detta hade korrigerats. Innehav kan så klart vara av normalgraden och är det här men aldrig bruk.

Likaså om det kombineras med att man harit varit rattfull narkotikapåverkad. Bruket blir alltid ringa brott.

Sen har verdicoteres (oklart om jag skrev det rätt) givetvis helt fel som vanligt när han skrev att hon kommer dömas för ringa innehav. Hon är åtalad för 1,18 g kokain och det är den mängden hon döms för. Inget annat.

Du har för övrigt inte svarat på när hon underrättades misstanken ännu ? (Verdicoteres inte 2.3)

Men det är väl fullständigt klart att KN tappat sitt partis förtroende från och med det blev känt att hon gripits för drograttfylla. När omfattningen klarnat är det ju politiskt alldeles nödvändigt. Sedan har säkerligen SD (som de flesta föreningar, inte bara politiska) en formell procedur för uteslutande som skall fullföljas. "Inleda ett uteslutningsärende" är formellt inte detsamma som "utesluten", vilken stark förväntan man än har på resultatet.

Sedan avgick hon inte godvilligt, förnekade brott, väntade in ett formellt uteslutningsärende, och klargjorde att hon kvarstår som riksdagsman. Som riksdagsman har man rättigheter, eftersom det inte är partiet man representerar som "äger" riksdagsplatsen.

Logiken här är att "bruk" kan visas via till exempel blodprov (eller hårprov !), medan "innehav" kräver att man har narkotika i sin besittning (eller har haft det, om det nu kan visas). Teoretiskt kan ju bruket till och med vara straffritt i en del, tämligen krystade fall.

Okej, inte säker på att jag hänger med. Men kanske har missat något. Allt det du skriver stämmer men var det verkligen det 2.3 skrev om ?

Nu får vi se vad den gode G.W säger i nyhetssoffan. Han om någon lär ju se igenom lögnerna.

Lyssna på G.W på Tv4 play. Han säger det vi alla här inne säger. Jag orkar inte med (okunskap) att kopiera in det han sagt, men han satt verkligen orden på det vi sagt.

Ifrågasätter vart pengarna kom ifrån, att hon är och varit en säkerhetsrisk mm mm.

Som sagt, in och kika!

Ja tänk om verdicoteres visade upp samma ödmjukhet som GW gjorde. Det är okej att ha fel men sen är det också fint att vara ödmjuk och äga det faktum att man hade fel. Vissa har det. Andra inte.

https://www.tv4play.se/video/3f87abbecd1e751ef3f8/sondag-17-maj

11.25.00

Spontant känns det ju som en mild dom men med tanke på att hon kommer få sparken från polisen pga detta och att hon inte heller kommer sitta kvar i riskdagen efter valet, så kanske det inte blir en fängelsedom.

Kan det kanske bli villkorlig dom eller samhällstjänst, kombinerat med böter?

Är det så jävla gött med kokainknark att man vaskar sin politiska karriär för det? Och hon kan inte gå tillbaka till sitt förra jobb som polis heller. Så korkat.