Tråden om hur man sätter dit folk för brott de inte begått

Fast det är ju enbart vittnen till målsägandes egna ord och beteende, som alla vet man kan fejka. Det är ju inte vittnen till själva händelsen.

Läst denna tråd förresten? Ganska intressant. (FB) Dömd för våldtäkt utan bevisning

Vilken stödbevisning anser du att det behövs när GM tagit ner BO i ett avskilt källarutrymme? Att GM själv spelat in övergreppet genom kameraövervakning?

I tråden du länkade till finns ju varken dom, FUP eller annat där det framgår på vilka grunder GM blev dömd.

Allt som finns är en artikel från Samnytt där de talat med den dömde GMs mamma.

Därför är det omöjligt att ha en objektiv åsikt när inget faktaunderlag finns.

Jag förstår att det är svårt att få till bra bevisning i sådana mål där man bara har ord mot ord. Det finns ingen "lösning" på att kunna bevisa sådant som ej går att bevisa. Det är den bittra sanningen. Ingen ska dömas i så allvarlig brottslighet om det ej finns bevis som når "utom rimligt tvivel".

MEN - utgångspunkten ska inte vara att få folk dömda, utan att bevisa att de faktiskt är skyldiga. I ett rättssäkert samhälle får lösningen aldrig vara att sänka beviskraven för att det är för svårt att bevisa att någon begått brott.

Jag har ingen lösning på problematiken kring att sexualbrott, speciellt om det handlar om samtycke, oftast är svårt att bevisa.

Men sänker man beviskraven, vilket man bevisligen gjort i Sverige gällande sexualbrott, då anser jag att man även har en väldigt tydligt ansvar gentemot allmänheten att kommunicera att en dom i Sverige idag inte alls innebär hög sannolikhet att personen är skyldig, vi accepterar numera en säkerhetsgrad mellan 50-60% istället för tidigare 95+%.

https://www.youtube.com/watch?v=2d_t1l64pRM

Vad anser du om detta? Ljuger dom?

Vad menar du med frågan "ljuger dom"? Dom framför åsikter kring sexualmål och sexualbrott. Hur ljuger man om sina egna åsikter?

Märk även att de säger att åklagaren måste bevisa brott bortom rimligt tvivel gör att det skall leda till fällande dom.

Vart vill du komma? Att det omöjligen kan vara ett sexualbrott utan att offret även blivit gravt misshandlat? Skall det tillämpas vid alla brott?

Om jag rånar dig och sen påstår att du gav mig ditt kort och pin kod frivilligt för att göra mig glad. Du har inga fysiska skador och inga vittnen, bara ett länsat konto. Skall jag då frias för rånet? Det är ju ord mot ord.

Åsikter.. Menar du att det dom säger inte stämmer?

Uppenbarligen så är det ju låååångt ifrån ställt utom rimligt tvivel i våldtäktsmål om det stämmer att beviskravet är såpass lågt som det sägs i videon.

Många andra erkänt duktiga advokater och högt uppstående jurister har ju dessutom påtalat samma sak.

Enligt deras (försvaradvokat) sätt att se det stämmer det troligen. Frågar du polis och åklagare ser de det nog ur en annan synvinkel.

Så är det, fast det är fortfarande en åsikt. Vad man tycker är inte en absolut sanning.

Högsta domstolen (de högsta juristerna som finns i Sverige) har lagt ut riktlinjer vad gäller bevisbördan som åligger åklagaren för att bevisa sexualmål bortom rimligt tvivel.

Menar du att Massi sitter på den absoluta sanningen och inte har något egenintresse i frågan?

Om högsta domstolen sagt att det räcker med den bevisningen så är det ju under all kritik. Grejen är ju att det är mycket politik som gjort detta.

Det har klagats över att inte tillräckligt med våldtäktsmän blir dömda (för att det helt enkelt inte gått att bevisa), då har man sänkt ribban och helt plötsligt krävs det inte utom rimligt tvivel längre utan oskyldiga döms och får sina liv förstörda.

Här uttalar sig en fd statsåklagare också, om det är att föredra:

https://youtu.be/P7pbNgPAVsw?si=00wu9rRBL_jg8blf&t=352

https://youtu.be/P7pbNgPAVsw?si=xsDUWan78gkk8a1N&t=1264

Vart har du fått att det inte krävs att brottet skall bevisas bortom rimligt tvivel?

Även i YT klippet med Massi du hänvisar till säger de klart och tydligt att brott skall bevisas bortom rimligt tvivel för en fällande dom.

Jag citerar från Lawline " Åklagarens bevisning skall dock vara så entydig att det inte finns några rimliga alternativ till vad som inträffat. Det betyder inte att den tilltalade kan hitta på en historia och därmed undkomma dom".

Återigen frågar jag dig, om inte bortom rimligt tvivel räcker för dig vid sexualbrott vart tycker du då att bevisbördan bör ligga?

Angående beviskraven i våldtäkt, så sammanfattar han här klart och tydligt att det ej alltid är ställt utom rimligt tvivel där. Vid ställt utom rimligt tvivel så ska beviskravet vara i alla fall runt 95%, men det är betydligt lägre i dessa mål.

https://www.youtube.com/watch?v=JIZJiwbb1W4

Jag tror knappast att någon anser att det är utom rimligt tvivel om det är ord och ord + en trovärdig detaljerad historia som berättats för två vänner. I många fall brister dessutom historian på flera ställen, ändå kan mannen dömas och kvinnan bedömas trovärdig.

Kolla på denna video också, 39% döms enbart på ord: https://www.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

En ord mot ord historia som sedan berättats för någon annan gör ju inte historian med trovärdig, det är ju i princip samma sak som att man berättar för polisen när man anmäler? Speciellt med tanke på man om och om igen bevisat i vetenskaplig forskning att det är helt omöjligt att se på någon om den ljuger eller ej.

I intervjuer med åklagare från BRÅ har dessutom åklagare själva sagt att det nu är enklare att sätta dit folk för våldtäkt.

Du undviker att svara på frågan. Om det inte enligt dig inte är tillräckligt att bevisa brott bortom rimligt tvivel, vad är då tillräckligt anser du?

Om inte domstolen anser ett fall bevisat bortom rimligt tvivel frias den tilltalade.

Sedan är inget rättssystem 100% vattentätt. Och självklart kommer försvarsadvokater och andra personer anse att vissa domar är felaktiga, oavsett vilket brott det rör sig om.