Fri vilja - samlingstråd

Vi gör vad vi tycker och tyckandet är skapad.
Vad vi vill ,ja presis Japp ska kolla vad jag vill

Jäklar nu tycker jag såhär

Om man inte kan ändra sitt tyckande så vet jag inte riktigt vad fri vilja skulle gå ut på

Man gör samma val vid samma situation antagligen 100%

Men vad spelar det för roll

Man gör saker efter erfarenhet, nä där går jag inte det gick inte bra förra gången.

Lite som man ser äpple så måste man ju ändå tro det är ett äpple.

Ähh det är nått annat igentligen, en illusion

Vad vet din AI om de 99,9% av läkarkåren som inte skriver artiklar om fri vilja?

Finns alltid en stor bias i många frågor då människor som tycker en frågeställning är ointressant kan göra det utan att för den skull behöva ha fel i sak. Tyvärr tycks dagens AI-modeller falla i de statistiska fallgroparna på grund av sin konstruktion.

Hur kan du inte vara religiös? Du resonerar precis som en bokstavs trogen som valt sin bibel och sina präster att tro på.

Varför ens debattera eller tänka själv det står ju här i min bibel.

Det du ständigt återkommer till är ifrågasättande av fri vilja som något magiskt eller som den är definierad av libertarianer.

I praktiken lutar psykologer åt kompatibilismen. De undersökningar som gjort när det gäller filosofer visar att endast 11% förespråkar din linje, 60% min linje och 19% libertarianer.

Inom modern psykologi så är följande antagande vad man arbetar efter

Mänskligt beteende har orsaker
Personlighet och hjärnan påverkar beslut
Men människor kan ändå påverka resonera, kontrollera impulser och hållas ansvariga.

Jämför det med linjen jag förespråkar.
Och jag är fullt medveten om att våra tankar sker i vår biologiska hjärna som fullt ut styrs av naturlagarna

Du förnekar vetenskapens syn på fri vilja eftersom du inte gillar resultatet. Det är därför du jiddrar hela tiden. Du måste övervinna din rädsla här Malmö, det är inget farligt att fri vilja sannolikt bara finns i fantasin.

Jag förstår att du behöver bygga halmgubbar för att få ihop det, jag försvarar inte någon magisk fri vilja eller någon mystisk egenskap som ligger utanför ett deterministiskt universum. Inte heller fruktar jag något, för visst inser även du att det inte gör någon som helst skillnad i praktiken? jag kommer oavsett behöva gå igenom alla de övervägande som ligger bakom även de enklaste valen som vilken lunch jag skall ta. Finns ingen autopilot att slå på.

Jag är övertygad om att jag under exakt samma förutsättning kommer göra exakt samma val varje gång. Detta betyder också att det valet går att förutse, möjligen kan man vid min födsel i teorin räkna ut vad jag kommer äta till lunch 15/5/2026 (det blev en rätt fin sushi).

Men jag tänker ett steg längre, vad innebär detta?
På vilket sätt skulle det vara en motsägelse mot den fria viljan att jag alltid väljer samma sak?
Om jag inte gjorde det vore jag inte i så fall styrd av slumpen?
När jag styrs jag av min vilja, är jag verkligen ofri bara för att jag agerar utefter min vilja?

Jag ställer några av de stora filosofiska frågorna, vem är jag, hur fungerar jag och hur integrerar jag med min omvärld?

Dennett och andra kompatibilister har kommit en lång väg i det system bygget.
Hos Dennett är “jaget” inte någon separat kärna eller själ som står utanför orsakskedjan. Snarare är jaget ett slags narrativ struktur: ett centrum av berättelse, minnen, dispositioner, vanor, språk, sociala relationer och självreflektion. Vi är biologiska organismer som över tid bygger modeller av oss själva och världen.

Om jaget är format snarare än fritt skapat, då blir identitet mindre något man “är” och mer något man förvaltar och utvecklar.
Fri vilja inte magisk frihet från kausalitet, utan kapaciteten att: förutse konsekvenser, väga skäl, lära av erfarenheter, ändra beteende över tid.

Det innebär att framtiden fortfarande är “öppen” i den praktiska meningen att dina nuvarande överväganden faktiskt påverkar vad som händer härnäst. Även om dessa överväganden själva uppstår ur en historia.

“the varieties of free will worth wanting” skrev Dennett, är man öppen för nya ideer och tar till sig vad detta faktiskt innebär så inser man att detta inte har någonting med rädsla eller förnekande av vetenskap att göra. Bara en djupare insikt i vad det vi lärt oss om människans hjärna faktiskt betyder.

Gott att din sushi blev bra! Jag valde också fisk idag. Kallrökt lax, citron, dillstuvad potatis och en cola zero. Sen valde jag 4 nyttiga kokta ägg till dessert. Gäller att fylla på med näring när man forskar om den fria viljan.

Har ej lyssnat på det där än, men somliga brukar jämföra kristna debattörers benägenhet att slänga in Gud i de gap som fortfarande är oförklarade med fri vilja -förespråkares tendens att åberopa fri vilja i ännu icke förklarade delar av tillvaron.

Analogin håller nog bara gällande viss falang friviljare.


Jag gissar att svenska läkare inte avviker i sina uppfattningar i denna fråga i någon större grad från befolkningen i övrigt. Och frågan är på vilket vis saken skulle vara relevant, fri vilja är inte ett medicinskt spörsmål.

Beroende på vad man tänker sig om saken, så kan viss medicinsk vetenskap meddela iakttagelser som måhända kan vara av intresse och främst då discipliner som neuroradiologi och neurofysiologi.

Det finns ju ett i sammanhanget klassiskt fysiologiskt experiment som somliga tar intryck av, Libets, och som påstås problematisera om än inte en fri så åtminstone en medveten vilja. Det vill säga att enkla beslut är fattade redan innan systemet kan rapportera att det upplevs.


Vilken falang i diskussioner om fri vilja är det som förnekar mänskliga kognitiva faciliteter likt kapacitet att kunna överväga olika handlingsalternativ?

Det är inte frågan, ingen avfärdar mänsklig psykologi. Avgörande för saken är istället om huruvida dessa funktioner och dess kalibreringar kan hållas ansvariga för sina utfall och hur en sådan metafysisk konstruktion i sådana fall ser ut.


Att besitta "fri vilja" är alltså ekvivalent med att vara innehavare av en "vilja".


Jasså?

Jag har inte hittat någon undersökning av psykologers åsikt i frågan. Däremot anser 79% av dagens filosofer att andra modeller än din är att föredra.

Vad jag däremot har gjort är att i mitt yrkesliv arbetat med psykologer. Min erfarenhet är att dessa kommer extremt nära Dennett i sina slutsatser.

Att likt dig påstå att ett barn har samma ansvar som en vuxen dvs inget alls har jag aldrig stött på.
Inte heller har jag hört dem påstå att vi inte skulle kunna fatta mer medvetna beslut i våra liv genom att förstå varför vi resonerar som vi gör.

Richard Dawkins har skrivit en utmärkt bok som heter Illusionen om gud.

Nu är det nog dags för honom att skriva nästa bok - Illusionen om fri vilja.

Du som är så beläst vet säkert att både Dennett och Hawkins var med i ”ateismens fyra ryttare”
Alla fyra duktiga och stridbara debattörer, Dennett den enda filosofen.

Jag har följt och uppskattat deras arbete i decennier, tyvärr är inte allé med oss längre.
Det jag lärt mig främst är att våga ifrågasätta både andras och mina egna idéer.

Ja det är tunga gubbar. Man måste komma ihåg att psykologerna och hjärnforskarna är eniga om att det är en helt nödvändig kognitiv illusion att vi upplever att vi gör medvetna val i livet. Samhället skulle ju rasa ihop annars. Så det man diskuterar har ingen praktisk påverkan. Våra hjärnor skapar den här illusionen och utan den kan vi inte fungera tillsammans.

Det finns inget konsensus om den saken, tvärt om.
Kritiken är dessutom på många olika nivåer.

Har du koll på de tunga gubbarna så har du säkert koll på vad Dennett var expert på.
Jag tycker det är väldigt talande att han till skillnad mot Harris faktiskt var filosof.

Vetenskapen kan förklara hur saker fungerar och varför, filosofens roll är att beskriva vad detta betyder.

Experimenten du förmodligen syftar på är dessutom bra exempel på hur övertro på vetenskap kan vara missledande. Kritiken riktar in sig på att enkla val som att trycka på en knapp knappast enkelt går att översätta till utdragna komplicerade val som om man skall lämna sin fru eller byta yrkesbana.

En annan reflektion är att det knappast kan vara en överraskning att tankarna uppstår i hjärnan och att det tar tid för oss att bearbeta dessa. Var trodde man de skulle uppstå?