Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Varför ska det vara så svårt avskeda en riksdagsman(kvinna)? Nån måste ju sätta ned foten!!!
Vi kan ju inte betala en brottsling som fortsätter sitta i riksdagen!!!!

Ingen här i tråden är egentligen intresserade av Katjas barn, men eftersom Katja själv drog in dem i soppan hon ställt till med får de åka med de också.

Problemet är vad som händer om vi får en hotfull statsminister av typen Trump eller Orban som ser till att jobbiga ledamöter blir brottslingar. Så det måste vara ovanligt svårt att sparka en ledamot.

ja, hon verkligen gjort alla fel man kan göra.
attackera medierna, som krivit mindre om detta än sahlins toblerone eller att juholt hade dambesök som inte betalade sin del av hyran.

rätt skabbigt av henne att kasta in sina barn under bussen faktiskt.

OBS! Detta har inget med Katjas fall att göra men jag kan förklara vad eftersupning handlar om

När man kommer till en olycka eller en liknande trafiksituation där en utpekad förare är påverkad av alkohol är det viktigt att det finns vittne som kan intyga att föraren INTE har druckit något efter incidenten. Vittnen behöver alltså ha full koll på den påverkade föraren till polisen kommer till platsen och tar över. Då kan man åka rätt in och blåsa.

Har man däremot ett tidsglapp innan polis kommer där ingen haft full uppsikt över föraren KAN det senare hävdas från misstänkt att denne drack EFTER krocken eller avåkningen eller vad det nu var.

För att utesluta detta hanterar man det som en eftersupning. Man åker till sjukhus där man tar blodprov och i direkt anslutning till blodprovet tar man ett urinprov. En timme senare tar man ytterligare ett urinprov. Viktigt att det inte gått mer än två timmar från incident/påstådd eftersupning till det första urinprovet för då blir det knepigt.

Dessa prover skickas som brukligt till RMV. De analyserar och kommer med ett utlåtande. Är det en fallande kurva mellan första och andra urinprovet så innebär det att personen har druckit alkohol längre tillbaka i tiden. Eftersupning kan alltså bortses ifrån. Personen har inte druckit efteråt som denne påstår och döms. Är det en stigande kurva tyder det på alkoholintag i nära anslutning i tid. Då behövs det noggranna uppgifter på vad och när misstänkt drack alkohol. Utifrån det kan RMV konstatera ganska exakt när personen druckit alkohol och om det skett före eller efter incidenten


Alltså man tar ett blodprov och två urinprov med en timmes mellanrum. Utifrån detta får man ett utlåtande från RMV att utgå ifrån.

Suck? Ja, om Du inte vet vad eftersupning är och hur polisen hanterar en risk för det, då är det suck, på dig! Då får Du läsa på om det. Det är inte min sak att lära obildbara puckon en massa saker här i tråden.

Det står relativt tydligt förklarat i FUPen, du kanske skulle läsa den istället för att sprida din inkompetens i imbecilla inlägg!

Suck? Ja, om Du inte vet vad eftersupning är och hur polisen hanterar en risk för det, då är det suck, på dig! Då får Du läsa på om det. Det är inte min sak att lära obildbara puckon en massa saker här i tråden.

Det står relativt tydligt förklarat i FUPen, du kanske skulle läsa den istället för att sprida din inkompetens i imbecilla inlägg!

Det hela är en efterhandskonstruktion från polisens sida, det här helt uppenbart. De säger nämligen också själva att de enbart tog in henne på stationen pga alkohol. Det var först när det upptäcktes att de hade glömt frånta henne hennes tillhörigheter och en nytillkommen polis såg henne rota runt i sin väska som de började undersöka vad hon hade rotat efter, och först då de fann narkotikan uppstod misstanke om mer än alkohol och eventuell eftersupning. Allt det där finns i FUPen.