Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Skulle vara en skön bomb att släppa bland lådvinstanterna i Facebookgruppen då dessa tror att Putte gått och blivit en bildad man. Det är konstaterat sedan länge att han läste Kalle anka under långresorna när han skulle ut i världen och hoppa och han har inte ens försökt med komvux efteråt vad jag har hört.

Putte kommer inte sitta i dressinen i På Spåret hur mycket tanterna än vill. Sara däremot badar i intelligens och hade definitivt kunnat bli något annat än gubbjägare.

Att vars emot ett dumpen betyder inte att man är för gäddorna, vanliga människor kan hålla 2 tankar i huvudet samtidigt sluta vara efterbliven.

Har inte följt eran debatt men jag är helt övertygad om att majoriteten av berättelser på dumpen är rena påhitt för att lura idioter att swisha pengar inkluderat påstådda övergrepp på både Sara och Patrik.

Patrik, Sara, chatgpt som du älskar eller nån uttråkad fiskare

Jag litar inte på den ansvariga utgivaren, och inte heller på den andra parhästen bakom verksamheten. Därför är jag också kritisk till berättelser som publiceras på deras sida.

För vi vet faktiskt inte hur mycket materialet bearbetas innan det läggs ut. Vi vet inte vem som skickat in det, om det kommer från en genuin person, någon som vill provocera eller om det i värsta fall är något som skrivits och formats internt.

När människorna bakom publiceringen inte uppfattas som särskilt trovärdiga, då blir det svårt att okritiskt acceptera allt som publiceras där som ren sanning. Det gäller generellt. Om någon berättar om något allvarligt på en plattform eller sida som man inte har särskilt stort förtroende för, då kommer man naturligtvis vara mer kritisk.
Om samma berättelse däremot hade publiceras genom en aktör med hög trovärdighet, tydliga rutiner och ansvarstagande, då väger det förstås betydligt tyngre.

Ja, jag har inte läst precis allt som publiceras på deras hemsida. Och jag har heller aldrig påstått att jag gjort det. Men min kritik mot Dumpen bygger inte på det heller. Om jag kritiserar ett specifikt fall så har jag förstås tagit del av just det materialet. Men den huvudsakliga kritiken handlar inte om någon enskild text om Anders Andersson från Ankeborg.

Det handlar om arbetssättet i stort, hur man väljer att exponera människor och framför allt vilken inställning man verkar ha till anhöriga och andra som dras med i konsekvenserna.

Att en berättelse innehåller mycket detaljer är ju inte automatiskt någon garanti för att den är sann. Tvärtom är det ganska vanligt att människor som ljuger fyller ut sina historier med fler detaljer än vad de hade gjort om de bara berättat något sant.

Ta någon som varit otrogen, och ska berätta en historia för sin partner. Då kommer ofta en massa onödiga detaljer med i berättelsen, just för att personen försöker bygga upp något som ska låta trovärdigt och samtidigt täcka upp för tänkbara följdfrågor. I vanliga fall kanske man bara hade sagt att man tog några öl med Kalle. Men i en konstruerad historia blir det plötsligt exakt vilka öl det var, hur många, vilken tid man gick därifrån och vem som betalade första rundan.

Det där är ett ganska känt mänskligt beteende, om man nu inte råkar vara en patologisk lögnare förstås. Då gäller helt andra spelregler. Normalt försöker man förstärka trovärdigheten genom mängden detaljer. Därför är det viktigt att förstå att detaljrikedom i sig inte är någon sanningsstämpel. Det betyder inte heller automatiskt att något är lögn. Men det är inget bevis för att något måste vara sant bara för att berättelsen är utförlig.

Absolut, det skapar debatt. Själva debatten har jag inga problem med. Problemet är priset man verkar vara okej att barn betalar för att få den. Jag menar att det hade gått att lyfta frågan och väcka uppmärksamhet utan att samtidigt dra med anhöriga och barn i ett offentligt haveri på det sätt som sker i dag.

Hade det här varit något man gjorde initialt, utan att fullt ut förstå konsekvenserna, och man sedan tagit till sig kritiken från människor med faktisk kompetens inom trauma, barnperspektiv och rättsprocesser, och därefter förändrat metoderna för att minimera skadorna, då hade man åtminstone kunnat säga att man försökte ta ansvar och utvecklas.

Men när man fortsätter trots att konsekvenserna blivit uppenbara, då blir det svårare att gömma sig bakom argumentet att man skapar debatt. Det räcker inte att något leder till rubriker eller diskussion. Metoden kan fortfarande vara fel.

Man kan ju dra det till en extrem spets, om någon utförde ett fruktansvärt övergrepp mitt på Sergels torg, offentlig könsstympning exempelvis, det skulle skapa enorm medieuppmärksamhet och debatt. Men ingen rimlig människa skulle därmed hävda att själva handlingen var legitim bara för att den väckte opinion och debatt. (Jag fattar att det inte är samma sak.) Det går att skapa debatt, påverka opinion och förändra lagar utan att samtidigt orsaka skador som hade kunnat undvikas.

Jag tycker du kommer med väldigt dåliga argument att folk ljuger överlag med detaljer i berättelser.
Sedan att berätta något i tal till någon är väl något annat än att skriva om det. Eller?
Vet inte vad du umgås med för folk men de låter märkligt.
Varför tror du t.ex. i domstol att berättelser som är detaljrika väger tyngre än med mindre detaljer?

Det är inte lätt att skriva realistiska fiktiva berättelser. Prova läs en skönlitterär bok någon gång så kommer du inse de.

Men som jag skrev tidigare. Håller du med om att arbetssättet är effektivt?
Dumpen har ju ändrat lagstiftningen.

The juice is worth the squeeze

Men egentligen behöver man inte ens köra skiten genom Gemini för att se det med blotta ögat. Det är så uppenbart att Sjöberg har slutat skriva själv och helt gått över till att låta en algoritm sköta snacket.

Det är samma sak med hon, vad heter hon? Kattarina; hon matar in sina grundtankar i en AI, klipper, klistrar och färdigt. Problemet är att lådvinsfolket och resten av sektmedlemmarna köper det rakt av. De ser inte att det är ren teater, utan tror att det är genuint hjärta när det i själva verket bara är en maskin som spottar ur sig en massa skit som de vill höra. Tragiskt men sant.

Hur vet du egentligen att det är realistiskt?

För om du menar att du kan bedöma det så pass säkert, då innebär ju det också att du i någon mån skulle kunna konstruera en berättelse som låter lika realistisk själv. Då du uppenbarligen vet vad som krävs för att historien ska vara trovärdig.

Då blir det intressant, för då är vi inne på hur lätt det faktiskt är att skapa trovärdighet i text utan att det nödvändigtvis säger något om sanningshalten.
Det är där det blir lite knepigt.

Nej, det framstår inte som särskilt effektivt.
Om man ser till vad de faktiskt åstadkommit under en femårsperiod så blir intrycket snarare att förändringen är ganska begränsad.

Om du minns den jämförelse jag tog upp tidigare kring vad ECPAT gjorde under sina första fem år, så blir kontrasten ganska tydlig. Där handlar det om strukturella förändringar, lagstiftning och förebyggande arbete.

När man ställer det mot vad Dumpen åstadkommit blir det svårt att argumentera för att Dumpens arbetssätt, med den typen av konsekvenser det för med sig, skulle vara särskilt effektivt i förhållande till andra.

Jag vet inte, men det är sannolikare än att Dumpen sitter och fabricerar berättelser.
Förstår du inte hur sjukt det skulle vara?
De berättelser jag har läst har haft en viss ton och detaljer.
Som tidigare så väljer du att spotta överlevare i ansiktet med din skepsis.

Det är inte sannolikt att alla berättelser på Dumpen är fejk.
Varje berättelse har ju detaljer och en egen ton.

Det skulle vara absurt om det stämde.

Skulle du satsa på den hästen är du väldigt verklighetsfrånvänd.


Så du gillar inte att de fick igenom lagändringen då?


Jag märker att du inte är speciellt insatt.
En annan stor organisation som jobbar mot sexuella övergrepp är Rise – Riksföreningen mot incest och andra sexuella övergrepp i barndomen. Där får inte ens Patrik gå med då de inte tar emot manliga medlemmar. Så de är väl bra att Dumpen och ECPAT och andra får finnas som har olika ingångar på att bemöta problemet?

Du får fortsätta ställa frågor till Skynet(chatgpt).

Fattar inte vad du yrar om. Det är ju Patriks ton i texten rakt igenom.
Sedan kan det absolut vara så att han låtit A.I rätta den eller att en redaktör gått igenom den.
Det är väldigt vanligt att någon fler tittar på texter innan de publiceras som krönikor.

Så de vore bättre med talspråk och en mer slarvig stil utan att texten blivit granskad innan publicering?

Nej, det är uppenbart AI, varit så länge. Lät bara en AI analysera texten för skoj skull.

De flesta tidningar använder A.I och redaktörer på olika sätt.

Från Patrik. I alla fall från hans ansiktsbok.
Tala om att inte se sina egna handlanden. Budbärarna mot Dumpens handlanden påpekar bristerna, bristerna finns om man vill se dessa så agerar man inte med ilska. Varför är Dumpen så arga mot budbärarna.