Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Till och med förstahands vittnesuppgifter (som bevittnat själva brottet) är ju helt felaktiga då och då. Men jag tycker till och med det är en skymf att kalla någon för vittne som enbart vittnat en persons reaktion eller historia.

Man ska inte förkasta berättelsen givetvis, men är bevisningen i övrigt inget annat än 9-åringens ord och beteende så är det alldeles för orättssäkert att ens åtala.

Vad anser du om detta? https://www.youtube.com/watch?v=2d_t1l64pRM

Ljuger dom?

Det var bara en fråga (jag håller med dig!). Kan detta kanske betyda att även några av "landets mest ledande jurister" kan komma med konstigheter? ;-)

Det kanske är Elisabeth Massi Fritz eller liknande personer. De har nog förstört många oskyldiga mäns liv.

Först och främst skall sägas att "3 års fängelse" inte är någonting annat än populism och att likt blindgång följa strömmen om rop på "hårdare straff". Man hade ju tidigare ett minimistraff på 2 års fängelse, men "hårdare tag" fick företräde och man höjde minimistraffet till 3 års fängelse. Anser det oerhört missriktat eftersom att många av dom som döms för detta brottet är unga, lever ett förhållandevis välfungerande liv och/eller är tidigare ostraffade.

Jag kan också skönja helt annan problematik som man tar upp, nämligen hur lätt det är att bli häktad i Sverige - men det gäller ju oavsett brott tyvärr. Att man dessutom har häktespresumtion ("obligatorisk häktning") vid brott med minimistraffet 1,5 års fängelse gör ju inte saken enklare för den som misstänks för våldtäkt. I oklara fall som dessa, och med sådana här personer inblandade, så förutsätter jag att åklagarna agerar med omdöme i häktningsfrågan - för riskerna och konsekvenserna är ju förödande.

Nej, dom ljuger väl inte. Men dom förenklar det ju när dom säger att det kan räcka "med ett förändrat beteende" eller "att man ringt några väninnor" eftersom att dom utelämnar kravet på en hållbar och trovärdig berättelse. Dom utelämnar ju också kravet på "väninnornas" utsagor, eftersom dom måste ge stöd åt åklagarens påstående.

Ännu mer onyanserat blir det när advokat Pantzar säger att om man använder sig av rätten att inte uttala sig, så står målsägandes berättelse helt oemotsagd och att den tilltalade då troligen kommer att dömas. För här utelämnar hon ju "balkongmåls-modellen" helt och hållet. Som du lärt dig vid det här laget så går ju den ut på att man först prövar värdet av åklagarens samlade bevisning och målsägandes berättelse. Om den bevisningen lever upp till beviskravet så går man vidare och prövar den tilltalades uppgifter, samt de omständigheter och den bevisning som åberopats mot åklagarens påstående. Så sanningen är ju i själva verket att OM man väljer att vara tyst och sedan döms så handlar ju det om att åklagaren uppnått sin bevisbörda i steg 1 och att bevisningen då är så stark att den kan stå på egna ben (oaktat en berättelse från den tilltalade eller inte) ELLER att man väljer att vara tyst eller avge sin berättelse sent in i utredningen, vilket då absolut inte är en garant för att dömas, eftersom det fortfarande krävs att åklagaren på objektiva grunder når upp till beviskravet i steg 1. Så man kan absolut sitta tyst, eller komma med sena uppgifter, och frias - allt handlar ju om bevisläget.

/Jag måste uppriktigt sagt säga att jag inte tycker det är det minsta konstigt att du vid första anblick av ett grovt förenklat, och 10 minuter långt, Youtube-klipp kanske inte får hela bilden eller rakt av köper det som sägs. Men att du FORTSÄTTER göra det efter att vi under flera dagar diskuterar detta, där jag hänvisat till HD:s praxis, upprepat mig hundra gånger - är för mig otroligt konstigt. Läser du ens vad jag skriver?

Låter helt sjukt. Jag har aldrig fått ut några pengar från försäkring.

Vid 2 tillfällen skadat mig på jobbet enligt jobbet så är dom försäkrade men jag fick inget för att jag inte sjukskrev mig eller kunde visa upp skador. Så förstörda kläder, värk och rodnad verkat inte ingår i försäkringen.

Helt meningslöst att vara försäkrad.

En familjemedlem bröt nacken, fattar hur nära döden man är när man bryter nacken. 10.000kr fick personen tillbaka.
Det är ju fan komiskt, personen lider dagligen och är illa tvungen att gå med böjd huvud i flera år. Har lagt bra mycket mer i mediciner och läkarbesök efter det.
Trots att personen var bra försäkrad, mycket mer än hemförsäkring.

om det stämmer med 150k, så blir man fan mörkrädd. Tror många skulle göra det om dom visste. Även om det dras tillbaka så är skadan redan skedd.

Lite märkligt är det ju att så många framstående advokater och erkänt duktiga och kunniga jurister påstår att det lätt att dömas oskyldig, om det nu inte stämmer. Om beviskraven är så låga måste det givetvis bli en förändring, för det är inte rättssäkert för fem öre.

Sedan undrar jag också hur det kan ske justitiemord i Sverige som det med Thomas Quick, Da Costa-fallet etc. om man har så hög rättssäkerhet i Sverige och beviskravet är högt?

Varför tror du att det inte finns bevis? Man kan bedöma att någon har blivit anklagad helt separat från frågan om vem som är skyldig till det. Så de har bedömt att det är sant att hon har blivit våldtagen. Det funkar så för alla brott, man kan få ersättning för nästan vilket brott som helst oavsett om någon döms.

Angående beviskraven i våldtäkt, så sammanfattar han här klart och tydligt att det ej alltid är ställt utom rimligt tvivel där. Vid ställt utom rimligt tvivel så ska beviskravet vara i alla fall runt 95%, men det är betydligt lägre i dessa mål.

https://www.youtube.com/watch?v=JIZJiwbb1W4

Jag tror knappast att någon anser att det är utom rimligt tvivel om det är ord och ord + en trovärdig detaljerad historia som berättats för två vänner. I många fall brister dessutom historian på flera ställen, ändå kan mannen dömas och kvinnan bedömas trovärdig.

Kolla på denna video också, 39% döms enbart på ord: https://www.youtube.com/watch?v=YMo3VVZFumA

En ord mot ord historia som sedan berättats för någon annan gör ju inte historian mer trovärdig, det är ju i princip samma sak som att man berättar för polisen när man anmäler? Speciellt med tanke på man om och om igen bevisat i vetenskaplig forskning att det är helt omöjligt att se på någon om den ljuger eller ej.

I intervjuer med åklagare från BRÅ har dessutom åklagare själva sagt att det nu är enklare att sätta dit folk för våldtäkt.

Nä beviskravet i våldtäktsmål är ett skämt och bortom rimligt tvivel är långt borta i många fall som leder till fällande dom

Det är riktigt.

https://youtu.be/2d_t1l64pRM?si=D-zvdBD1DGOfm2qj&t=249

"I den här sortens mål kan du bli häktad på enbart en ord mot ord-situation"

"Jag skulle säga att man kan bli DÖMD också".

Säger två av Sveriges främsta advokater i videon. Varav den ena är en kvinna, så feminazis inte kan skylla på incels och kvinnohat.

Om försäkringsbolagen misstänker bedrägeri så brukar det knappast utgå någon ersättning.

Om en försäkringstagare medvetet lämnar felaktiga uppgifter för att få ut ersättning, exempelvis genom att hitta ljuga om ett brott, en skada eller överdriva skadans omfattning så låter det ju ganska självklart att ingen ersättning utgå till "offret"

Sanningen är idag sådan att Sverige i praktiken till stor del har sänkt beviskraven för just våldtäkt.
Domstolarna påstår att så inte är fallet, men inget annat kan förklara ändringen som skett.

Medan målsägandes ord och andrahandsuppgifter(hörsägen) i princip aldrig är nog för fällande dom i andra typer av brott(t.ex. bara 18% vid olaga hot) så räcker det i 90% av fallen gällande våldtäkt.
Detta är en extrem diskrepans som egentligen inte kan förklaras med annat än att man kraftigt sänkt beviskravet för våldtäkt.

Vi har under denna perioden(sedan införandet av oaktsamhetsvåldtäkt) också sett en väldigt stor ökning i andelen fällande domar för våldtäkt, från ca 54% till ca 78%.

I min mening pågår idag en rättsskandal som ligger på samma nivå som hela historien kring "förträngda minnen".
HD och domstolarna anser sig idag kunna avgöra vem som talar sanning eller inte.
Detta är vetenskapligt falskt, det kan de INTE. Säkerheten när man baserar en dom på att värdera ord mot ord ligger vetenskapligt sett på ca 50-60%, förutsatt att bägge parter har "normal" verbal förmåga.

Objektivt sett är det alltså helt klart så att det finns en betydande risk att bli oskyldigt dömd för våldtäkt i Sverige idag OM MAN BLIR ÅTALAD.

Trots att sanningen är sådan att rättssäkerheten inte alls håller den nivå den skall i våldtäktsmål så är det fortfarande så att den totala risken att dömas oskyldig är mycket liten.
Men får hålla två saker i huvudet samtidigt här.
Trots att domstolarna i Sverige idag sänkt beviskraven till kanske 60% säkerhet(optimistiskt sett) så leder fortfarande bara ca 5% av alla anmälda våldtäkter till åtal och av dessa leder numera ca 78% till fällande dom, det ger alltså 4% av anmälningar leder till dom.

Kritiken kring domstolarnas rättssäkerhet i dessa fall är alltså helt befogad. Det är i min mening en rättsskandal av extrema mått och jag tror det är sådant som vi inom vår livstid kommer få korrigerat och man kommer om kanske 30år läsa i kurslitteraturen för juridik hur den fria bevisvärderingen totalt havererade gällande våldtäkt under 2020 och kanske men förhoppningsvis inte även 2030talet.

Med det sagt vill jag dock moderera det hela lite också med att påpeka att det är inte så extremt illa som vissa vill påvisa att det skulle vara lätt att bli oskyldigt dömd.
Trots allt så går 95% av alla anmälningar inte ens till åtal.
Det är alltså verkligen inte så lätt som att bara anklaga någon och säga till en kompis så blir personen dömd.
Tvärt om är det så att det fortfarande är väldigt låg risk att bli dömd, även om man är skyldig om det inte finns stark teknisk bevisning.

Sammanfattningsvis är alltså rättssäkerheten delvis satt ur spel.
Det är FÖR lätt att bli oskyldigt dömd, men den totala risken är fortfarande extremt låg.