Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Nej men du lade dig i diskussionen, det får du, det är så det fungerar här, jag svarade på ditt inlägg, om du kommer ihåg det.

Fast vi vet ju inte hur många fler offer gäddorna har.
Och nu med nya lagstiftningen så är det gäddorna gör väl olagligt?

Som i exemplet jag tog upp tidigare, där påverkades trovärdigheten negativt just på grund av uthängningen. Och det borde inte vara särskilt svårt att förstå att samma problematik uppstår även i andra situationer.

Bara för att någon blivit offentligt uthängd innebär det inte automatiskt att det blir lättare för andra att träda fram. Tvärtom finns det flera saker som gör det svårare. Dels risken att man inte blir fullt trodd eftersom hela situationen redan är färgad av offentlig exponering. Dels att många människor helt enkelt inte vill att deras egna upplevelser ska kunna bli föremål för allmän uppmärksamhet och spekulation.

Så det är inte alls självklart att uthängningar leder till att fler berättar. Man kan argumentera för att det i flesta fall får motsatt effekt.

Absolut, det kan slarvas. Men om man nu ska använda det argumentet så gäller det rimligtvis åt båda hållen. Om människor kan missa eller strunta i uppgifter dom enligt praxis ska göras, då kan de förstås också missa att kontrollera någon lista på en halvtaskig hemsida. Det är inte direkt något idiotsäkert system.

I Sverige har vi offentlighetsprincipen istället för den där typen av listsystem som USA har.
Det innebär i praktiken att det redan finns ganska stora möjligheter att ta reda på information om människor här, ofta betydligt mer än USA's listsystem. Jämför man med USA så tycker jag personligen att den svenska modellen ändå är mer rimlig än olika offentliga register och listor som ska fungera som någon form av permanent skampåle.

Ni verkar ju utgå från att så fort någon hängs ut så kommer det automatiskt att strömma fram mängder av personer som blivit utsatta av just den individen. Som om varje fall skulle bära på ett dussin, eller i vissa resonemang 20–30, tidigare offer som bara väntar på att kliva fram. Men så ser det inte ut i verkligheten. Och dessutom är det inte den typen av kontakter man fångar upp i de här sammanhangen.

Och även om vi leker med tanken att det faktiskt skulle finnas många utsatta i bakgrunden så innebär inte det per automatik att de väljer att träda fram, särskilt inte när det sker i ett offentligt och redan exponerat sammanhang. Tvärtom gör den typen av exponering snarare tröskeln högre. Det är helt enkelt betydligt mer komplext än eran förenklade bild.

Vi vet inte hur många gånger Patrik har kört för fort. Det blir straffbart först då kommunikationen sker med Polis, är det inte straffbart så är det inte olagligt.

De här personerna som hjälper till på Dumpen, får de lön och är det något de sedan skriver CV:n "har jobbat på Dumpen som pedofiljägare"?

Jag är då övertygad om att de blir en gemenskap för överlevare.
Det är lättare att börja prata om de finns fler överlevare.
Så där har du fel.
Hur menar du att överlevares/offer "story" blir offentlig? Dumpen hänger bara ut gäddorna om du missat det?
Man kan ju t.ex.. titta på Patriks historia. Massvis av personer har ju dykt upp inom idrott när han delade med sig av sin berättelse. Och då var de från hans tränare som jag minns det från boken.

Absolut kan de slarvas med det. Men det är väl ingen anledning att lägga ner det?
BRU ska absolut finnas kvar. Men det behövs ett register för sexbrottslingar liknande USA för att skydda barn.

Du vet ingenting om tidigare offer. Sedan så har jag inte nämnt antal det är de du som gör det i brist på argument.

Det blir som att dra av ett plåster.

Dumpen har ofta kontakt med polisen.

Ok, fram med dina belägg på att ALLA uthängda har offer. Alltså konkreta bevis och inte bara gissningar.
Fram med dina belägg på varför och hur det fungerar för att lösa problemet.

Fram med ALLA dina bevis som grundar dina påståenden om att detta är ett bra sätt att lösa ett problem och att det faktiskt fungerar. När experter faktiskt är mycket tveksamma.

Förutom de forskningsartiklarna du tidigare fått av mig och totalt ignorerat som gemensamt visar att dumpen inte är ett bra sätt får du ytterligare mer lektyr som påpekar detta:
https://www.sverigesradio.se/artikel/rattsexperten-varnar-for-dumpens-taktik-ar-forkastligt
https://www.norran.se/ledare/artikel/dumpen-kritiseras-for-folkdomstol-utan-rattssakerhet/r90o5vxr
https://www.etc.se/inrikes/psykologen-och-det-haer-kallas-vaard-skamligt
https://www.sn.se/nyheter/sormland/artikel/darfor-tander-de-pa-barn-och-sa-fungerar-varden/rk3wmkml
https://psykologtidningen.se/2023/03/07/terapi-vid-pedofili-vi-jobbar-bade-for-patienter-och-presumtiva-offer/
https://www.corren.se/nyheter/linkoping/artikel/barnrattsprofilen-skiten-skvatter-pa-oskyldiga/jvqon1pr




https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/hon-vill-oka-kunskapen-om-hur-nathat

Mari Dufva är mycket aktiv på området och har varit aktiv längre än Dumpen.

Faktum är att det finns bättre sätt att angripa problemet än offentlig uthängning.
Ett mycket stort problem tror jag är att Dumpen försöker göra ALLT istället för att inrikta sig på att angripa ett problem först. Få igång debatten exempelvis som de tjatas mycket om, visst till viss del har det startats en debatt om problematiken men en mycket större diskussion har skapats om hur kontroversiella de är och om hur tillvägagångssättet kritiseras. Det finns små korn av positiva saker i deras verksamhet men överlag övervägs den av saker som är negativa. Vilket är sådant som diskuteras i tråden.

Folk som diskuterar för fäster sig ofta på dessa små korn och ignorerar helheten.
Men ser fram emot den lektyr och bevisning du kommer med som styrker dina påståenden om vilken positiv effekt och hur ändamålet fungerar.

Som jag skrev tidigare så är inte andra organisationer värdelösa som inte jobbar som Dumpen.
Alla behövs. Sannolikheten att de var första gången en gädda chattade med ett barn. Och inte har tidigare offer är låg. Alla kanske inte har tidigare offer men majoriteten har det.
Och de flesta förövare finns inom familjen/släkten.

Som jag skrivit tidigare är Dumpen ett tillfälligt projekt.

Varför är Dumpen populärt om de inte belyser ett stort problem?
Om det inte är ett stort samhällsproblem så skulle de lägga ner.

Det har ju t.ex.. fått igenom en lagändring. Lex Dumpen.

Om det finns ett bättre sätt att få igenom Lex Dumpen. Varför har inte övriga organisationer fått igenom den?

Det finns absolut en form av gemenskap för människor som varit utsatta för den här typen av saker, men den byggs inte genom offentlig uthängning. Den uppstår snarare i kontrollerade former, i trygga miljöer där man faktiskt kan berätta utan att riskera ytterligare exponering.

Du hoppar i praktiken över en rad mellanliggande steg, stöd, bearbetning, skydd, och går direkt till slutet. Och det är inte så det fungera i verkligheten, även om du skulle önska det.

Samtidigt är det ju också så att det offentliga drevet i sig blir en del av konsekvenskedjan. Inte bara för den utpekade, utan även för anhöriga som dras in i det hela och får bära något de inte valt.
Och då uppstår ett ganska konkret problem, även om någon faktiskt skulle vilja träda fram i kölvattnet av en uthängning, så finns det en risk att de hamnar i samma typ av exponering och uppmärksamhet. Det är tillräckligt för att många ska avstå.

Det gör att det hela blir betydligt mer komplicerat än den förenklade bilden du vill ge intryck av.

Personen som blivit utsatt vet ju om det som hänt oavsett om det sker någon uthängning eller inte.

Du säger å ena sidan att fler som träder fram gör det lättare för andra. Men å andra sidan att det ändå inte kommer fram. Då uppstår ju en ganska enkel följdfråga.
Om det inte blir känt utåt att andra har varit utsatta av samma person, hur ska de då överhuvudtaget bli varse om att de inte är ensamma? Det är ju just den typen av kunskap som ofta gör att fler vågar berätta.
Så resonemanget blir motsägelsefullt.

När har jag egentligen sagt att man ska lägga ner något befintligt system som fungerar när det används på rätt sätt?

Lägg inte åsikter i min mun för att försöka vinna en poäng i ditt resonemang.

Du verkar ju ändå ganska säker på att du har full koll på hur offer och utsatta personer fungerar i de här sammanhangen, mer än vad andra har. Men sett till hur resonemanget förs så framstår det snarare som att insikten i hur människor reagerar på trauma och exponering inte är helt komplett.

Det är där Dumpens anhöriggrupp kommer in.

Vad menar du? Allt klumpas ju ihop till traumavård och det erbjuder ju Dumpen.

Ja gäddor pratar ofta om vad familjen ska säga. Som Patrik påpekar i dagens krönika.

https://dumpen.se/2026/05/12/jag-har-familj/

Det är viktigare att överlevare vågar kliva fram och få traumabehandling.

Personen kan väl veta om det utan att öppnat upp sig om det?
Det är ju det som är det viktiga att de får traumavård.
Då blir det som att dra av ett plåster med gäddornas konfrontation.

Jag antar du missförstår mig.
Om någon vågar berätta om förövaren så kommer antagligen fler offer dyka upp till ytan.(offentligt)

Antar du är nöjd med hur det såg ut innan Dumpen startades.
Eller drar jag förhastade slutsatser?

Hur vet du de