Varför tolereras gold Diggers?

Fast, du försöker göra något enkelt komplext. Du kan ju förkasta premissen, men har du starka skäl för det? Premissen är att K(kvinna) har preferens X(finansiell status) en preferens som utgör den avgörande anledningen till Y(relation), och X är den avgörande anledningen till att Y överhuvudtaget är relevant. X är inte en av flera preferenser, deal-breakers utan den avgörande.

Finansiell status är inte bara en preferens bland flera utan den nödvändiga förutsättningen för att relation överhuvudtaget ska bli relevant.

P1) X (finansiell status) är den avgörande preferensen.

P2) Y (relation) blir endast aktuellt om X är uppfyllt.

C) Utan X uppstår varken Y eller Z.

Det är internt logiskt eftersom slutsatsen följer av premisserna; Om Y kräver X, och X är den avgörande förutsättningen, då följer att frånvaro av X eliminerar Y och därmed även eventuella följder Z.

X = preferensen
Y = relationens aktualisering
Z = relationens övriga preferenser

Formellt liknar det;
X > Y
Y > Z
X > Y > Z
Alltså, om X saknas faller resten bort.

Om oralsex är den avgörande deal-breakern så blir utfallet och slutsatsen samma, men nu var det specifikt en av många, inte den avgörande. Du har inte specificerat eller graderat eller ens gett ett antal deal-breakers.

Och om du väljer att inte skapa en relation med en person för att personen inte utför oralsex så blir slutsatsen; ”han bryr sig bara om att hon suger kuk”. Oavsett vilken värdering du lägger i det eller hur du tycker att det uppfattas;
P1) X (utföra oralsex) är den avgörande preferensen.

P2) Y (relation) blir endast aktuellt om X är uppfyllt.

C) Utan X uppstår varken Y eller Z.

Alla vet att skulle denna mannen vara fattig så hade de aldrig varit ihop.

Att försöka göra något "enkelt komplext" skulle kunna vara att skriva milslånga röriga svar - som gör det mycket svårt att överhuvudtaget svara och bemöta.


Igen, oavsett knepiga formler, det är inte konstigt att en kvinna har som en preferens att försöka hitta en man som är så rik som möjligt, samtidigt som han också uppfyller hennes övriga krav. Det är grundläggande för kvinnors sexuella strategi, den så kallade hypergamin. Däremot verkar en hel mängd incels totalt övertolka detta och tro att mannens tillgång till resurser är enbart vad kvinnor söker, vilket förstås är fullkomligt nonsens.

Om vi ska acceptera att kvinnor bör söka män utifrån finansiell status med hänvisning till evolutionen, hypergami, bör vi även acceptera att män i sin tur söker unga kvinnor (fertiliteten är på topp vid 22 år ålder) och att kvinnor objektifieras eftersom en sund kropp och ett vackert utseende signalerar hälsa? (FB) Skambelagt att vara attraherad av unga kvinnor för äldre män?

Då blir ju fenomenet gold-diggers både rationellt och socialt påbjudet, och normen blir att medelålders män bör befrukta kvinnor under 25. Är det den normen samhället bör eftersträva? (FB) Nästan 40% av män mellan 18-29 har aldrig sex

Och vilka övriga krav är det som männen bör uppfylla? Menar du att den generella kvinnan inte har preferensen om finansiell status som främsta preferens, det motsäger ju nutida forskning i ämnet; (FB) Vem ska en kvinnlig akademiker gifta sig med?

Vi bör naturligtvis acceptera att det är män och kvinnor är programmerade för att optimera chanserna för vår avkomma, och att män förstås finner de egenskaper du nämner "attraktiva" hos kvinnor. Sedan är det också, självklart, så att detta inte enbart detta som styr oss och inte de enda preferenser vi har.


"Gold-diggers" är socialt ej accepterat, då det betyder en kvinna som enbart tar en, i övrigt oattraktiv, man för hans resurser. Detta är väldigt ovanligt och anses av de allra flesta som negativt.

Varför fortsätter du att låtsas missförstå vad termen ens betyder?


Vilka övriga krav som en man bör uppfylla är inte min uppgift, som man, att svara på. Min generella åsikt är ju att båda könen har saker de strävar efter och sedan får man se vad man själv har för så kallat sexuellt marknadsvärde och ordna den bästa relationen utifrån förutsättningarna.


Om du länkar till en tråd så där, tänker du att jag skall läsa dessa 154 inlägg för att försöka hitta stöd för något som du påstår? Om du har någon särskild forskning att peka på så gör en korrekt länkning, tack.

Tills vidare så tänker jag som svar på din fråga, nej, jag tror inte finansiell status är en kvinnas främsta preferens. Detta kan man ju också oerhört lätt notera genom att se att det finns en otrolig stor mängd relationer där inte mannen är rik.

Fast då utgår du från att samtliga kvinnor har tillgång till män med betydande finansiella resurser. För vi vet inte hur många kvinnor som faktiskt skulle ”ta chansen” om de fick. Det vi däremot vet är att kvinnor söker män med betydande finansiella resurser, vilket visas av b.la. tråden jag länkade till som bygger på följande artikel; https://kvartal.se/kvartal/artiklar/vem-ska-en-kvinnlig-akademiker-gifta-sig-med/cG9zdDozOTAx
Samt genom andra studier i ämnet; ”Även mäns lön är en viktig faktor för möjligheten att bilda familj: högavlönade män är oftare gifta och lever i hushåll med barn. För kvinnor gäller inte heller detta samband: att vara arbetslös ökar risken för män att leva ensamstående, men inte för kvinnor.”
https://fof.se/artikel/relationer-i-siffror/

Vilket kan tolkas som att den generella kvinnans default position blir att tröskel-preferensen blir finansiella tillgångar och således blir ett beteende som beskrivs som ”gold-digger” fenomenet, synonymt eller liknande som fenomenet är det som ligger till grund till kvinnors val av partner. Samtidigt är det ju i regel kvinnorna som avgör om det blir en meningsfull och/eller meningsfull relation; ”Vår tolkning utifrån tidigare forskning är att männen i de här högutbildade paren ses som mer attraktiva att gifta sig med ur ett ekonomiskt perspektiv, då högutbildade män tenderar att det bra ställt ekonomiskt. Det kan ge kvinnorna en extra drivkraft att vilja gifta sig och även göra männen mer öppna för äktenskap, säger Linda Kridahl.”https://www.su.se/enheter/sociologiska-institutionen/nyheter/nyhetsartiklar/2022-08-29-kvinnor-i-hogutbildade-heteropar-avgor-om-det-blir-giftermal-eller-ej
Samtidigt som färre gifter sig och ensamboende ökar; https://www.scb.se/hitta-statistik/redaktionellt/det-ar-fortfarande-farre-som-gifter-sig-i-sverige-jamfort-med-aren-fore-pandemin.-till-och-med-oktob er-i-ar-ar-det-16-procent-farre-som-gift-sig-jamfort-med-genomsnittet-under-aren-fore-pandemin.-och- trenden-ar-sjunkande-visar-statistik-fran-scb/

Min poäng kvarstår, kvinnor är fria att ha preferenserna även om det leder till fenomen som; https://www.svtplay.se/video/jNVBxB4/anders-jag-och-hans-23-andra-kvinnor
Men, var uppriktig med det.

Om man redan är rik och gifter sig med en annan rik då är man inte gold digger

Det har jag absolut inte skrivit och det förstår ju vem som helst att det just är på det sättet. Det är dessutom min poäng, kvinnor har en drivkraft att söka efter partners utifrån en mängd preferenser, bland annat tillgångar, men får ju liksom det hon faktiskt har möjlighet att faktiskt vinna.


Det är så konstigt att du agerar som en nybörjare på Internet. Först länkar du till en 150+ poster lång tråd utan någon form av specifik referens och nu till en låst betalartikel. Vad skall jag göra med den tänker du? Köpa en prenumeration för att se om du har tolkat något rätt eller fel?


Ja, det är ju inget konstigt och är helt i linje med vad jag redan skrivit. Självklart kommer män med högre status och resurser ha större chanser att få bra kvinnor.


Menar du att du fortfarande uppriktigt inte förstår vad uttrycket "gold-digger" är? Du kan liksom inte hitta på din egen definition och argumentera som att den vore allmänt vedertagen.


Ja, vad vill du mena med det? Det är ju klart att det är så.


Man kan ju tro att du skämtar. Nu tänker du att jag borde ägna 1 timme och 30 minuter att studera en SVT-film för att kanske förstå vilken poäng du vill göra?

Prova att ta någon sorts grundkurs i hur man diskuterar på ett forum. Ej vältra ut i totala väggar av röriga texter som inte är efterfrågat, ej hitta på egna definitioner på vedertagna begrepp, ej slå in öppna dörrar och låtsas ta poänger, ej länka till långa trådar där det någonstans kanske finns ett inlägg som kanske stöder något, ej länka till låsta betal-artiklar och ej tycka att andra skall studera timmar av TV-program där möjligtvis ett stöd finns för din röriga tes finns. Tack.

Information går att utläsa ur ingresser, trodde det var vedertaget och funktionen av den. Trodde uppriktigt inte att det krävdes en dissertation, även om källkritik är viktig så finns det gränser för ett inlägg på ett internet-forum.

”gold-digger
[count] informal
: a woman who becomes or tries to become romantically involved with a rich man in order to get money and gifts from him”
https://www.britannica.com/dictionary/gold-digger

”A gold digger is a person who engages in a type of transactional sexual relationship for money and social status rather than love.[1] If it turns into marriage, it is a type of marriage of convenience.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_digger

Och tesen är inte rörig, om finansiell status är tröskel-preferensen för sex, relation eller giftemål. Så, bör personen betraktas som något av närbesläktade fenomen, gold-digger eller prostituerad. Fenomen som idag är socialt accepterade och stöds av en ökande hypergami, resonemanget har stöd i tidigare inlägg.

Ja, men då får du ju skriva att det är avsikten. Inte droppa någon rad av random påstående och sedan länka till något som, på ett oklart sätt, skall agera "stöd" för detta. Ett sådant beteende kan användas manipulativt, då det kan ge sken av att man har faktastöd för diverse tankar och att skribenten hoppas att andra inte orkar läsa den faktiska länken.


Ja, och vad vill du mena? Det är ju precis vad jag säger att "gold-digger" är: en kvinna som enbart vill tillskansa sig resurser utan att känna kärlek. Det är absolut inte samma sak som att en normal kvinna har en programmering som säger att det är fördelaktigt ju mer tillgångar och ju högre status en man har, och där detta, tillsammans med en massa andra egenskaper, kommer göra att hon känner kärlek.


Fast det är ju inte någon "tröskel-preferens" för alla kvinnor. Det är ju bara att titta sig omkring, hur många män med normala inkomster har relationer.

Helt "vanlig" kvinnlig hypergami är något totalt annorlunda än både gold-diggeri och prostitution.

Så, den egentliga enda skillnaden mellan hypergami, gold-diggeri och prostitution är vad vi vill att det ska vara, inte vad det är?

Hypergami= sexuell relation med person för att erhålla personens tillgångar, men vi kallar det kärlek, så har vi ett alibi.
Gold-diggiri= sexuell relation med person för att erhålla personens tillgångar.
Prostitution=sexuell relation med person för att erhålla personens tillgångar.

Jag må vara en romantiker som tycker att finansiella tillgångar och/eller status är inte giltiga preferenser för det som kallas kärlek, men tydligen har jag fel eftersom det är det ”normala”. Vari skillnaden ligger mellan hypergami, gold-diggiri och prostitution verkar ju vara semantiskt och retoriskt, alltså en värderingsfråga, inte en analytisk fråga.

Jag skulle vilja påstå att det jag kallar kärlek varken har ett pris eller är beroende av finansiella tillgångar, men tydligen har jag fel uppfattning och tydligen så är inte pengar en tröskel-preferens då majoriteten kvinnor gifter sig uppåt, måste vara en tillfällighet? Och samtidigt så finns det kvinnor utan tillgång till män med betydande tillgångar, vilket tydligen är evidens för att de saknar preferensen, även om alla de med tillgången gör det valet.

Och tydligen har majoriteten män inte insett vilken fördel det är med en person som har fler finansiella tillgångar då studierna som länkas i tidigare inlägg påstår att män som grupp, alt den generella mannen inte har ett intresse i kvinnans finansiella tillgångar. Samtidigt skaver det när vi lever i ett samhälle där människans grundförutsättningar blir tillgodosedda utan stora finansiella tillgångar, ändå anses hypergami som naturligt. Speciellt när man tittar på begreppsanalysen av fenomenet;
Sexual economics theory analyzes sexual relationships in economic and market terms.
Women can offer sex or exclusive sexual access to men in exchange for resources.
Women compete by enhancing physical appearance and denigrating rivals’ reputations.
Men compete both individually and in groups to amass resources to exchange for sex.
Because men can compete as groups, male competition is less zero sum than women’s.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016748701630277X

Slutsatsen till Ts borde ju vara att det är normaliserat med gold-diggeri, speciellt som hypergami är accepterat och prostitution(att sälja) inte är kriminaliserat.

Nej, det finns flera stora praktiska och känslomässiga skillnader.


Nej, hypergami är en delmängd av en kvinnas inbyggda preferenser för att hitta en så lämplig partner för henne och framtida barn, där hon och familj tar del av lagom mycket resurser under lång tid. Båda parter kan känna kärlek. Ingen blir lurad.


Ja, men med skillnaden mot prostitution att det är en långsiktig relation för att erhålla mycket tillgångar. Endast en känner kärlek och att ofta blir samma person lurad.


Ja, men med den väsentliga detaljen att det är en mycket kortvarig relation för att erhålla relativt lite resurser. Ingen känner kärlek och ingen blir egentligen lurad här heller.


Jag antar ju att du är man och du har helt rätt i detta: hypergami observeras i praktiken endast hos kvinnor.


Det är väldigt stora skillnader mellan dessa tre fenomenen. Du som gillar formler kan säkert spalta upp det i någon tabell utifrån: syfte, längd på relationer, finns kärlek, blir någon lurad, mängd resurser som byts.


Det är en preferens, precis som att 99 % av alla kvinnor gifter sig med en man som är längre än de själva är.


Jag har inte sagt att det är bevis för att de saknar preferensen. Jag tror också de hade skaffat sig en rik man om de kunde. Vad jag menar att det visar är att det inte är ett KRAV.