Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det finns flera om du tittar på sidan. Jag gjorde bara en googling

Man vill väl visa vad det är för bilder som barn får skickade till sig.
Då ska väl vuxna tåla att se skiten.

Ditt autistiska beteende att dra allt hit och dit har inget med det jag länkade att göra.
Han trodde inte att dumpen hade hjälpt till att få fast någon pedofil, det betydde varken mer eller mindre

Gäddans barn kanske får upprättelse p.g.a Dumpen.
Alternativt kanske de slipper bli offer om gäddan inte redan förgripit sig på dem.

Uthängningen blir som en varning att gäddan är farlig för allmänheten.

Jag tycker situationen blir värre för anhöriga om gäddorna kommer undan.

Kanske får upprättelse? Slipper bli offer? Härlig modell att jobba efter. Tänk om gäddans barn föredrar gäddan före exempelvis mamman?

Det går inte rationallisera som ni envisas med göra. Har t.o.m Sara sagt i en intervjuv, gäddorna kan vara klanderfria fäder osv. Typiskt va.

Vad menar du med föredra?

En del gäddor kanske inte har barn. Är det mer okej att hänga ut dem då?

Buffalo3tys, en uthängd på Dumpen hade kommenterat Patriks FB angående stöd till anhöriga som inte finns och att barn får byta skola 3-5 gånger för det finns ingen krishantering som Patrik skrev att det finns.

Rätt bra skrivet men den är tydligen borttagen för den passade inte in vad Patrik tycker och tänker. Fick ändå 10 likes 😅
Dom tål inte kritik.

Gäddans offer? Tänk om han bara har skrivit med Dumpens fiktiva barn och ingen mer? Då finns det inga offer mer än fiskaren och Dumpen som vill tjäna pengar...

Det finns inga barn på dumpen som får kukar skickade till sig. Det finns vuxna som matar gäddorna med bl.a. risqué bilder (antingen naket eller iaf. lättklätt). I många fall har de nakna/lättklädda bilderna åkt åt båda hållen. En bild från gäddan till Dumpens fiskare och en bild tillbaka etc.

Att det finns tappade personer som skickar kukbilder i tid och otid vet vi redan, det behövs inte Dumpen för. Däremot att det skulle vara en epidemi att gamla gubbar på Samhall skickar kukbilder i chattar till fjortisar, det är någonting som Dumpen menar att vi ska ge dem pengar för - trots att det bygger på fantasiscenarion. Riktiga fjortisar sexchattar inte med dessa gubbar från början.

Vuxna tål att ske skiten, frågan är om det är lämpligt att t.ex. mellanstadiebarn gör det? Jag känner inte till att Dumpen ägnar sig åt barnarbete men däremot så har de en hemsida som vilket barn som helst kan gå in på för att mötas av opixlade kukbilder i högupplöst format. Många porrsidor har åtminstone en pliktskyldig knapp där man måste intyga att man är 18 år innan man får se porr. Helst borde väl Dumpen köra bank-ID men om inte det, så åtminstone någon form av tröskel för barnen så att de slipper se deras menagerie av gubbkukar utan förvarning.

Syftet (om vi ska tro Dumpen) är ju bl.a. att barn ska gå in på Dumpen för att känna igen förövare. Detta gör de väl lämpligen genom att känna igen ansiktet. Eller tror du att barnen minns ett ollon bättre?

Kukarna visas inte i brottsförebyggande syfte, de är bara där som sadistisk underhållning av kommersiella skäl, samt för att väcka känslor så att folk ska bli arga och skicka mer pengar.

Då undrar jag hur många bekräftade fall det finns. Fem år och snart 800 gäddor, jag känner till Slemhögen #300. Vilka fler är bekräftade? Kan du ge mig tio gäddnummer?

Jag kan tala för mig själv.

De flesta är gubbsjuka och hade kunnat hanteras genom att man träffar dem eller talar med dem, men utan offentliga karaktärsmord. De förtjänar inte uthänging.

Slemhögen #300 är dömd för våldtäkt så han kan ha det.

De som chattar med fiktiva pedofilmammor bryr sig inte om samtycke så jag bryr mig inte om de hängs ut. Jag vet iofs. inte om det hjälper, och jag tycker att man ska väga av skadan mot anhöriga. Själva gäddorna kanske ska bo i en öde stuga i Norrlands skogar eller någonting.

Några gäddor har dött så jag ser inga skäl till att ha kvar deras ansikten.

Du verkar ju inte vilja svara rakt på om du tycker att det är bra att barn skadas av Dumpens arbetssätt.

När man undviker frågan gång på gång så är det svårt att tolka det som något annat än att du egentligen inte vill säga konkret vad du tycker.

Så som du resonerar ska man alltså förstå det som att den uthängdas barn inte kan skyddas utan att man samtidigt hänger ut personen offentligt och låter barnen drabbas av konsekvenserna också?
Är det så jag ska tolka det?

Hur menar du att de ”varnar”, rent konkret?

Och på vilket sätt skulle någon ”komma undan” bara för att man avstår från offentlig exponering där även familj och barn drabbas?

Fast du gör ju samma sak. Du tycker inte offren som gäddan skapat ska få upprättelse?

Jag menar att folk kan hitta gäddan på nätet och bli varnade att den personen är farlig för barn.

Därför det slipper bli känt för allmänheten.

Snarare raka motsatsen faktiskt, och det har jag sagt tidigare också.

Jag menar att uthängningarna till och med kan försämra möjligheten till upprättelse för eventuella offer.

Jag tog ju tidigare upp exemplet med pedagogen som friades därför att vittnesmål som kom efter exponeringen inte kunde tillmätas samma tyngd. Domstolen kunde helt enkelt inte avgöra om uppgifterna påverkats av den offentliga uthängningen eller inte.

Så jag undviker inte frågan överhuvudtaget. Jag pekar tvärtom på att det här arbetssättet kan skapa nya problem även för människor som faktiskt kan ha varit utsatta.

Okej, men hur är det tänkt att fungera i praktiken då?

Ska människor varje gång de träffar någon ny gå in och bläddra igenom uthängningar för att kontrollera om personen finns där eller inte?

Om man lever på den nivån av misstänksamhet mot varje ny människa man möter, då är man redan så pass paranoid och försiktig att någon offentlig lista egentligen inte tillför särskilt mycket.

Och när det gäller yrken där man arbetar nära barn finns det redan krav på registerutdrag. Det är ju det systemet som är tänkt att fungera som skydd. Visst, ibland brister det, men i de fallen hade man sannolikt inte heller suttit och letat igenom någon uthängningssida heller.

Så det är svårt att se att offentlig exponering är ett särskilt effektivt skydd i praktiken.

Däremot är det ganska uppenbart att konsekvenserna träffar fler människor än de påstås skydda.

Hur ska nya offer upptäckas om gäddorna inte hängs ut?

Jag ser inte det som ett problem att fler offer vågar komma fram när gäddor blir uthängda.

Som en varningslista.

Det finns massvis av gånger de slarvas med att begära ut BRU.
Och de kan ju gallras också.

Nej där är USAS modell mycket bättre. Där förövare måste registrera sig. Och inte får bo i närheten av dagis t.ex..