Får man inte påpeka när användare använt sig av ChatGPT-hallucinationer?

Vad tycker panelen... får man inte påpeka när användare använt sig av ChatGPT-hallucinationer upprepade gånger som sanningar i en tråd? Skickade PM i förrgår till Gason men har inte fått något svar...

Här är inläggen som ledde fram till min raderade kommentar.
https://archive.ph/oE8dK
https://archive.ph/smNVr
https://archive.ph/KRoYO




Man kan tycka att det är lite lustigt att man då inte får påpeka när en användare använt sig av påhittade AI-argument i en diskussion. Jag tyckte iallafall att det var skitkul och nu får ni också ett gott skratt... Vassego!!! 😁😂

PS. och vi tackar moderatorn Gason som gjorde streisandeffekten möjlig. 😉

Bara för tydlighetens skull har TS alltså inte fått någon varning för ovanstående.

Om man anser att ett inlägg är skrivet av en textrobot av något slag är det bättre att rapportera det (för regel 0.13) än att skriva det i trådarna. Då påkallas de som moddar tråden och får bedömma om de tycker det stämmer eller ej.

kjellkritisk trodde säkert att han fick till en riktig slam dunk när han i sitt inlägg angav massor av "trovärdiga" källor som påstår att inert saltlösning användes vid studier av Salks poliovaccin på 50-talet.

Här exempel på sådan desinformation...


Varför ljuger de om detta då? Svaret finns i samma länk som ovan faktiskt...
Citat:

Inert (True) Placebos - These are typically saline solutions containing no active ingredients. They’re the gold standard for testing completely new vaccines or vaccine technologies.

Här ännu ett exempel på desinformation ur samma inlägg...
Citat:

Saline (or salt) solution may be used. A 0.9% solution of sodium chloride (also known as normal saline or physiologic saline) has the same osmotic pressure as human tissue fluids and blood. The poliovirus vaccine trial conducted by Jonas Salk in 1954, one of the most famous vaccine studies of all time, administered a saline placebo to the control group.

Lite mer desinformation ur samma inlägg...
Citat:

One of the largest of these trials was on the polio vaccine. The placebo-controlled part of the study included more than 400,000 grade-schoolers. Half got the inactivated polio vaccine created by Dr. Jonas Salk, and the other half were given injections of an inert placebo, which was saline solution.

Alltså... Det ÄR lätt att bli lurad även om man försöker vara källkritisk, jag fattar det... Ett ärligt misstag får vi hoppas, men det är en nyttig lektion i hur effektivt desinformation sprids. Myten om att inert koksaltlösning användes som placebo i Salks poliovaccinstudier lever kvar trots att det som "placebo" användes något som kallades "Medium 199" som pH-justerades, det tillsattes antibiotika och så behandlades det med formalin.


Varför LJUGER alla dessa källor om detta? De skriver alla att det användes "inert saline solution" vilket är rent hittepå. Det måste bero på att de inser att sättet studierna egentligen gick till på inte duger.

Bara för tydlighetens skull så har jag alltså inte klagat på att textrobot har använts. Jag har inte ens anklagat någon för att kopiera text rakt av från den ljugande AI:n... Jag klagar på att mitt inlägg raderades... ett inlägg där jag påpekade att användaren använt sig av en källa som fantiserat fram en påhittad historia som inte var sann (som i det här fallet råkade vara en ljugande textrobot).

Det är inte första gången jag avslöjar falska källor. Varför är det OK att skriva att någon använt ljugande etablissemangs-media som källa, men inte att hallucinerande "etablissemangs-AI" har använts?

Här t.ex. avslöjade jag en annan användare som använde sig av ljugande etablissemangs-källor som påstod att "äkta" inert placebo (saltlösning) användes vid studier av Salks poliovaccin på 50-talet, rent hittepå... det inlägget ligger kvar.

kjellkritisk trodde säkert att han fick till en riktig slam dunk när han i sitt inlägg angav massor av "trovärdiga" källor som påstår att inert saltlösning användes vid studier av Salks poliovaccin på 50-talet.

Här exempel på sådan desinformation...

Okej, då missförstod jag dig. Du vill alltså klaga på att ett/flera inlägg raderats av någon moderator. Det är helt okej att göra om man vill, dock måste du då följa denna procedur: (FB) Jag vill klaga på en moderator/ett beslut av en moderator M.a.o. bl.a. ta med hela den PM-konversation du haft med moderatorn i fråga. Det ska förvisso finnas med redan idag trådstarten, men okej det är lätt att missa, så vänligen gör det åtminstone nu direkt i nästa inlägg är du snäll.

Har du läst TS? Jag har ju följt rutinen??

Jo det är det om det inte relaterar till ämnet, vilket inlägget inte gör, haha, vilken sopa du är och ett gäng smileys har inget med ämnet att göra lika lite som huruvida personen använt AI eller inte. Vilket kokar ner inlägget till ”Du hade ingen källa” vilket lutar åt en one liner.

Ämnet för tråden Konspirationen bakom barnvacciners orsak till autism inte du använder dåliga källor eller AI!

Hehe... jag kanske borde använt ChatGPT i samma stil som den här AI-idioten brukar göra... samma budskap, bara fler ord! 😁

-Omformulera texten som om en akademiker som skrivit torra lagtexter i 50 år skulle formulera sig... "HAHAHA!!! Du hade aldrig någon källa utan förlitade dig på en hallucinerande AI!! Sicken jävla sopa du är!!"
https://chatgpt.com/share/6a00b2b6-96e8-8326-9445-bf15545d06f8

Det får, mot bakgrund av förevarande omständigheter, anses klarlagt att någon verifierbar källhänvisning aldrig har förelegat. Det aktuella ställningstagandet synes i stället uteslutande ha grundats på uppgifter genererade av ett artificiellt intelligenssystem med dokumenterat benägenhet för faktiska felaktigheter och konfabulativa utsagor. Ett sådant förfarande får anses vittna om synnerligen bristande omdömesförmåga.

Hade det varit bättre? 😂🤡

Ditt inlägg handlar mest om användaren och inte om ämnet så det är OT, håller med de som skriver att om du anser inlägget är AI text, RP:a det isåfall. Eller ta en PM diskussion med användaren, men låt tråden handla om ämnet.

Sedan att kleta Streisaneffekten blir blir fånig då (FB) Konspirationen bakom barnvacciners orsak till autism. visar på att ditt inlägg inte är helt raderat från tråden.

Man skrattar åt lustiga saker, det enda som är tragikomiskt är ditt klagomål på att inlägget raderades.

Hehe... jag kanske borde använt ChatGPT i samma stil som den här AI-idioten brukar göra... samma budskap, bara fler ord! 😁

-Omformulera texten som om en akademiker som skrivit torra lagtexter i 50 år skulle formulera sig... "HAHAHA!!! Du hade aldrig någon källa utan förlitade dig på en hallucinerande AI!! Sicken jävla sopa du är!!"
https://chatgpt.com/share/6a00b2b6-96e8-8326-9445-bf15545d06f8

Det får, mot bakgrund av förevarande omständigheter, anses klarlagt att någon verifierbar källhänvisning aldrig har förelegat. Det aktuella ställningstagandet synes i stället uteslutande ha grundats på uppgifter genererade av ett artificiellt intelligenssystem med dokumenterat benägenhet för faktiska felaktigheter och konfabulativa utsagor. Ett sådant förfarande får anses vittna om synnerligen bristande omdömesförmåga.

Hade det varit bättre? 😂🤡

Hehe... jag kanske borde använt ChatGPT i samma stil som den här AI-idioten brukar göra... samma budskap, bara fler ord! 😁

-Omformulera texten som om en akademiker som skrivit torra lagtexter i 50 år skulle formulera sig... "HAHAHA!!! Du hade aldrig någon källa utan förlitade dig på en hallucinerande AI!! Sicken jävla sopa du är!!"
https://chatgpt.com/share/6a00b2b6-96e8-8326-9445-bf15545d06f8

Det får, mot bakgrund av förevarande omständigheter, anses klarlagt att någon verifierbar källhänvisning aldrig har förelegat. Det aktuella ställningstagandet synes i stället uteslutande ha grundats på uppgifter genererade av ett artificiellt intelligenssystem med dokumenterat benägenhet för faktiska felaktigheter och konfabulativa utsagor. Ett sådant förfarande får anses vittna om synnerligen bristande omdömesförmåga.

Hade det varit bättre? 😂🤡