Tråden om hur man sätter dit folk för brott de inte begått

Problemet är ju att om man planerar att sätta dit någon för våldtäkt så är det ju fullt möjligt att fejka en reaktion för en väninna, eller om väninnan till och med är med på det hela med att sätta dit honom. Ord mot ord och hörsägen är alldeles för svag bevisning för att döma någon till våldtäkt.

Att det enbart är något enstaka fall tror jag inte på. Att det kommit till kännedom flera fall i efterhand där mannen dömts till fängelse och kvinnan ljög visar ju på att mörkertalet kan vara stort med tanke på hur svårt det kan vara att bevisa att en våldtäkt inte ägt rum (vilket således gör det lika svårt att bevisa att den ägt rum).

Utgångspunkten ska ej vara att få folk dömda, utan att bevisa att de faktiskt är skyldiga. I ett rättssäkert samhälle får lösningen aldrig vara att sänka beviskraven för att det är för svårt att bevisa att någon begått brott.



Resultatet är att många våldtäktsmän kommer att gå fria, absolut, vilket de också ska göra om det ej går att bevisa deras skyldighet utom rimligt tvivel.

Utgångspunkten är som sagt och påvisats att det skall vara bevisat bortom rimligt tvivel.

Var har du fått ifrån att utgångspunkten är att få folk dömda?

Så frågan kvarstår, hur anser du att man kan höja rättsäkerheten? Bortom rimligt tvivel är en rätt hög ribba.

Politiken har ju gjort detta. Det har ansetts att inte tillräckligt många åtalade våldtäktsmän döms för att det är så svårt att bevisa.

Det man kan börja med att göra för att höja rättssäkerheten är att det inte ska räcka med ord mot ord och att kvinnan berättat en trovärdig, sammanhängande och detaljerad story som ett par väninnor bekräftar att de fått höra, för en fällande dom. Redan då har man kommit långt.

Fast det krävs mer än en samanhängande och trovärdig berättelse. Det krävs även övrig stödbevisning. Om du läser Högsta domstolens riktlinjer efter fall som tagits upp där.

Att väninnorna bekräftar det som sagts av målsägande klassas väl som stödbevisning. Men det är fortfarande bara hörsägen.

Så denna video är total lögn enligt dig, trots att han är en av Sveriges främsta advokater? Borde inte han ha sett lite fler fall än vad du har?

https://www.youtube.com/watch?v=diB2qErlVK8

En fjäder gör ingen höna.

Självklart ligger det nått i vad som framförs. Inget system eller prövning där människor är inblandade är 100%.

Men det förändrar inte att principen är att brott skall bevisas bortom rimligt tvivel.

Är Högsta domstolens ställningstagande kring stödbevisning vid sexualbrott en total lögn för att använda dina uttryck.

Högsta domstolen säger säkert att det kan räcka till en fällande dom med en trovärdig målsägande samt en detaljrik och trovärdig story samt att målsägande berättat för ett par väninnor som bekräftar detta. Således är det ju ej ställt utom rimligt tvivel som är kraven när det gäller sexualbrottmål.

Men om detta är rättssäkert? Absolut inte, eftersom alla vet att man inte kan se på någon om den ljuger eller talar sanning.

https://files.catbox.moe/dfo0pq.pdf

Denna dom gäller inte våldtäkt utan sexuellt ofredande, men det är samma sak när det gäller domar för våldtäkt. Det kan räcka med en målsägande som berättar något som anses trovärdigt och har berättat för ett par andra.

Har du läst domen du länkar?

Utöver de bådas utsagor finns även vittnesuppgifter om BOs tillstånd i direkt anslutning till händelsen. Det vill säga stödbevisning.

Ord mot ord räcker som sagt inte vilket även domen du länkar bekräftar.

Cui bono. Vem tjänar på att fara med osanning? BO som genom att ljuga gör sig skyldig till falsk angivelse? Vittnen som genom att ljuga gör sig skyldiga till mened? Eller den numer dömde GM som vill dölja sitt brott?

Och den stödbevisningen bygger ju enbart på målsägandes agerande. Hon kan väl ha låtsats vara upprörd och sagt att hon blev tafsad på.

Det är ju i princip omöjligt att åka fast för falsk angivelse när det gäller sexualbrott om inte är extremt korkad. Vad har man att tjäna på? Jadu, pengar givetvis! När det gäller våldtäkt är det ju väldigt höga skadestånd.

Det är pga svag bevisning som denna som gör att oskyldiga män har dömts oskyldigt och kommer fortsätta dömas oskydligt och få sina liv förstörda.