Feministiska jurister vill inskränka yttrandefriheten - förbjuda kritik av feminism

Tips.....
Fråga Chat gpt.

be om studier som påvisat könsdiskriminering till rekrytering av styrelser.

Så om en man och en kvinna söker en anställning och har absolut jämförbara kvalifikationer och bägge har en personlighet som bedöms stämma väl överens med det man vill ha i sin organisation men man gör valet utifrån kön en sak man inte kan påverka vad än vissa påstår så skulle det inte vara diskriminering??
Bara för att man har en lagstadgad målsättning så betyder inte det att att denna lag inte är diskriminering, lagar gör inte saker rätt och fel det bara sätter upp juridiska gränser för alla som vistas inom de gränser där denna lagstiftning gäller.

Hur skiljer det sig fr att välja en vit framför en neger i samma situation om man inte hade haft denna lagstiftning att dölja sig bakom?

I sak finns ingen som helst skillnad mellan diskriminering och kvotering det har bara belagts med ett annat ord för att få det att låta positivt.

Så hur var det nu tycker du att urval pga av saker man inte kan påverka ska ligga som grund för urval i en demokrati?

Hela det här inlägget är så verklighetsfrånvänt att jag inte ens tänker svara.

Hittade inget. Men du som är så säker på att de finns kan väl länka?

På min arbetsplats, som mycket riktigt var mansdominerad förr, söker alla de lediga tjänsterna på samma sätt och går igenom samma anställningsprocess. Varken män eller kvinnor blir inkvoterade till min typ av arbete.


Vilka moment deltog kvinnorna inte i förutom att kasta upp en kollega på axeln och gå nerför stegen med denne, iklädd full mundering + sin egen mundering? Har för mig att bara utrustningen väger en hel del och hur säkert är det att slänga upp någon på axeln och gå nerför en stege på det viset? Hur många kvinnor pratar vi om som inte kunde utföra x antal moment? Och hur många brandmän har råkat illa ut de senaste årtiondena för att där var en kvinnlig anställd som inte kunde bära ner sin kollega på axeln nerför stegen?


Det låter som ett "you" problem och inte ett "me" problem.

Jag kommer inte ge mig in i långa diskussioner med dig om Bilderberggruppen, invandringen osv osv i trådar som inte alls handlar om detta.


För att diskutera med många här räcker det med att man kan 1+1


Jag jobbar som sagt inte på lager. Däremot är jag utbildad inom logistik och där ingick väldigt mycket lager i utbildningen.

Argumentationsteknik köper jag men undervisa i "logiska tankebanor"? Är det det du tror tror du sysslar med, "logiska tankebanor"?

Nej om man saknar ett kön i en maktbärande enhet, så har man ju redan ojämlikhet, hur kan det då vara diskriminerande om man söker balansera detta?
Och lär dig för helvete att sluta använda n- ordet. Det heter svart människa eller afrikan eller afroamerikan etc.
Kvotering handlar om att uppväga tidigare aktiv didkriminering, och de grupper som i vårt samhälle varit utsatta för detta är: kvinnor, etniska eller sexuella minoriteter samt människor med olika varianter av funktionsnedsättningar.
Den där fantasin över att vita eller män skulle bli diskriminerade bara för att styrelser numera består av 30% kvinnor eller 1 invandrare är trams. De som tycker detta får vackert bevisa den ståndpunkten vetenskapligt.

Det är dokumenterat på forumet att du är en oerhört svag och labil debattör, att du är för att jobba mindre än 8 timmar per dag (men detta har givetvis ingen koppling alls till dig själv menar du) samt har du uttryckt dig på ett sätt som ger ganska starka antydningar om att du jobbar/har jobbat på lager och att du jobbar/har jobbat mycket fysiskt.

Det är ganska mycket som talar för att du inte är en akademiker.

Återigen, hur bevisades att 1+1 = 2? Ta dig en funderare på det. Det som låg till grund för att bevisa det (logik), är samma ''verktyg'' som jag och andra manliga debattörer vill att du och andra idiotfeminister använder er av när ni diskuterar. Det är det vi tjatar om hela tiden. Vi pallar inte med tjafs, känslosamma diskussioner etc. Det är oerhört oproduktivt och omoget att tjafsa när tanken är att diskutera.

Men man kommer ingen vart i diskussionerna med er för så fort det börjar hända något så drar ni er ur.

Ta en titt på Merapi... hon fick svar på tal. På en gång så flyr hon. Sedan hoppar hon till nästa tråd och börjar mala om samma sak.

Uppmaning:
Stanna i diskussionen/debatten, koppla bort känslorna, applicera logiskt resonerande. Du vill inte? OK, förvänta dig då inte att bli behandlad som en jämlike. Förvänta dig att bli behandlad som ett vuxet barn med blöja.

Det du och andra feminister inte verkar ha tänkt på:
Om ni accepterar att 1+1 = 2, men samtidigt vägrar använda logik när ni diskuterar eller argumenterar, så har ni en dubbelstandard i er användning av logik.

Frågade ChatGPT varför folk avfärdar logik och det här fick jag som svar:
1. Kognitiv bias / motivation
Motiverat tänkande (motivated reasoning): Personen tolkar information så att den passar deras redan existerande övertygelser eller känslor.
Exempel: De kan acceptera “1 + 1 = 2” för det är neutralt och okontroversiellt, men när argument hotar deras världsbild, använder de inte logik konsekvent.

2. Emotionell påverkan
Diskussioner kan väcka känslor: ilska, stolthet, rädsla för att “förlora”.
Logik kräver mental ansträngning och objektivitet. När känslor är starka, tenderar hjärnan att kortsluta logiskt tänkande.

3. Förenkling av världen
Vissa människor ser logik som något strikt för matematik eller teknik, men inte som en generell metod för vardagliga resonemang.
De kanske saknar förståelse för att logik gäller alla argument, inte bara siffror och formella system.

4. Socialt eller strategiskt beteende
Ibland används inkonsekvent logik medvetet: som retorik för att vinna diskussioner snarare än att söka sanning.
Exempel: “Jag vill ha rätt här, så jag följer inte dina logiska regler – jag följer mina egna.”

Det är ju fel måttstock. Självklart anpassar brandmännen arbetsuppgifterna efter vad olika individer klarar av. Om man har tre män och en kvinna så får någon av männen bära kollegan.

Om man istället har fyra män så behöver man inte tänka på vem som gör det, för man vet att alla klarar av det.

Så här ser det ut i polisen med. Det är inte många tillfällen man kan peka på där kvinnliga poliser misslyckats med att gripa någon som gör motstånd, men det beror på att manliga kollegor går in och gör jobbet åt dem. Likadant i kriminalvården.

Det där språkpolisandet är så oerhört fånigt, det här är inte förskolan.

Han använde inte n-ordet, han använde ordet neger.

Kunde du inte lika gärna ha skrivit "Och lär dig för helvete att sluta använda ordet neger."? Vad tror du ska hända, ska himlen öppna sig och du bli förvisad till helvetet för att du skrivit det förbjudna ordet?

Det enda fåniga och dagisnivå här är hans språkbruk, vilket du mycket väl fattar.

Jag har aldrig jobbat på lager.

Mer än halva Sveriges befolkning är för en arbetstidsförkortning.

Hur ofta under en brandmans karriär kastar han upp en av sina kollegor på axeln och går med denne nerför en stege? I full mundering på båda och på axeln, nerför en stege..... Du har ju koll på allt sånt här.

Så alla män klarar att bära ca 120-150 kg nerför en stege på det här viset (kollegan på axeln)?

Ja inom polisen brukar de hjälpas åt. Det är väldigt sällan man ser en ensam polis gripa en misstänkt gärningsman helt ensam, oavsett kön. Samma inom kriminalvården. Man hjälps åt för att försöka förebygga personskada på både personal och intagen.