Varför kan inte diktatorer träda ner från sin makt?

En del stannar på grund av ego. Men jag undrar om det inte är så att en större orsak är att man inte kan lämna av rena säkerhetsskäl eller familjeskäl. Dvs lite som någon som varit gängkriminell och vill bryta med det gamla livet men där många gynnats av din status. Punkt 5 viktigast här

1 Alltid finns det någon gammal oförrätt som någon rival eller förtryckt vill utkräva hämnd för så om man kliver ner är man utsatt.

2 Några uppkomlingar vill ha ditt huvud på ett fat för att det ökar det egna ryktet och legitimiteten.

3 För att kliva ner måste man köpa sig beskydd någonstans och då är frågan om det är bättre än att sitta på makt.

4 Någon vill bara snabbt ha in pengar för att kunna styra sitt nya imperium och var bättre att sno åt sig pengar "lagligt" (eller åtminstone direkt från en annan tjuv) än den tidigare diktatorn?

5 Det finns MÄNGDER med människor som är beroende av att du är diktator. Försvarsministern, inrikesministern, statsarkitekten, statsepidemiologen, idrottsministern, kulturrådet, tv-hallåan - alla får en del av kakan när du sitter på makten. Deras fruar och barn får också en del av kakan. Deras säkerhetsvakter och chaufförer får också en del av kakan. Den dagen du träder ner rycker du undan levebrödet från dom. Och det gillar dom inte. Det är oerhört bekvämt att du är diktator medan dom skor sig och kan skicka sina barn till världens bästa skolor och semestra på världens vackraste platser. Släkten är förstås värst. Alla dina kusiner, din frus kusiner, bryllingar och fan och hans moster lever gott så länge du är diktator. Dom har noll intresse av att någon annan blir diktator med egen släkt och bundsförvanter som gynnade, du rycker undan mattan för dina egna om du avgår.

Titta på Saddam. Ett absolut rövhål. Men efter han försvann så skapades IS, vilket var mångdubbelt värre.

Khadaffi var inte i nivå med Saddam, men fortfarande inte någon trevlig kille, även om han höll på med en hel del förbättringsprojekt i Libyen(mycket med att förbättra vattensituationen och så). Sen han dödades så har det varit konstant med inbördeskrig i Libyen, och en massiv ökning av misär.

Assad var inte heller något vidare, men bort med honom och så blev det etnisk rensning i stora delar av Syrien, och där är nu en föredetta al Quadia-höjdare, terrorstämplad i många länder som styr landet, där alla låtsas som att han inte har hållit på med värre saker än Assad.

Låt länder styra sig själv, och utvecklas till något bättre när dom är redo för det. Försöka göra det utifrån med vapenmakt gör bara läget värre.

Vad vore bäst, att leva med större frihet eller leva som envåldshärskare hela livet? Jag hade i alla fall valt det förstnämnda. Det kan knappast vara särskilt kul att fatta svåra beslut, gå omkring och vara rädd hela tiden och leva isolerat.

De fientliga finns ju alltid oavsett om diktatorn sitter på sin post eller träder ner.



Varför skulle kaos utbryta och på vilket sätt skulle andra länder utnyttja det?



Ja, men det finns ändå vissa likheter.



Jag tror att det mesta går att göra om alla vill.



Men grejen vore ju att dessa människor fick behålla sina fördelar och positioner, mot att styrelseskicket byts ut till något friare för folket. Demokrati leder till välstånd och diktatur till fattigdom. Man skulle kunna införa ett nytt styrelseskick där den tidigare diktatorn får behålla sin immunitet.


Innan eventuella ändringar görs så skulle insitutioner kunna införas som förhindrar rörelser likt de ovan.

Dom brinner för dominansen, inte av pengarna.
Man blir inte fotbollsproffs för pengarna. Typ

Varför skulle han? Det här var lokalval.

Om något kommer han att bytas ut mot en annan sosse.

Det var lokalval, men det var en enorm förlust.
Troligtvis blir han senare utbytt mot koshernationalisten Farage.

Men det kan dröja tre år, och det är inte säkert att den usle Kermit är populär då.

Av det drar jag slutsatsen att du, idag, hade varit en usel diktator. Men du hade kanske förbättrat dig med tiden. Kaos utbryter eftersom ingen har makt att förhindra det. Som diktator undviker man att ha oberoende våldskapital. Andra länder utnyttjar situationen för att de kan, Putin och Trump är två exempel. Om alla vill ungefär samma sak så går det säkert att lösa. Men vill alla samma sak?

Diktatorns fördelar och positioner inkluderar något som kallas makt.
Hur, i praktiken, inför man sådant styre och immunitet? Hur gör man det?

Nu väntar vi bara på Ursula och Macron ska träda ner... Ursula kommer nog att starta ett 3'e världskrig innan den fittan träder ner..

Om nu inte hon får tillsätta en personlig ersättare via nepotism, likt som Merkel gjorde.

Jag har aldrig velat bli diktator, skumt påstående från ditt håll.

Du beskrev inte på vilket sätt situationen skulle utnyttjas, kom gärna med konkreta exempel så att jag förstår vad du menar.

Uppenbarligen så går det eftersom det finns ett flertal demokratier i världen, varför ska bara vissa länder kunna vara demokratier och andra inte?

Ryzzland ställer upp med fristad iaf för den fd syriska diktatorn Bashar el-Assad, och det gör de nog även gärna för flera, förutsatt att dessa tar med sig en rejäl summa av pengarna de har stulit från resp land.

Värre isf för Putin själv. Kanske Kina ställer upp? Annars gör nog Nordkorea det.

Du verkar tycka att ditt beteende är relevant i sammanhanget. Ryssland har mer eller mindre tagit kontrollen över Moldavien och Georgien, inte nödvändigtvis för att de är diktaturer utan bara för att de kan. Det har sedan några år försökt göra samma sak med Ukraina. Och de har skickat Wagner på plundringståg i Afrika.
USA har under nuvarande ledning kidnappat Venezuelas president och tvingat till sig en "deal" med det efterträdande styret. De försöker något liknade med Iran. Och det har hotat i stort sett hela världen med militärt våld om de inte får sin vilja fram. Vet inte, men du är naiv, gränsande till idiot, om du tror att man kan hitta en enda lösning som förvandlar alla diktaturer till stabila demokratier. Det är jämförbart med att inom sjukvården ha en enda medicin som botar allt, inklusive benbrott.
Varje diktatur har sina förutsättningar som man måste ta hänsyn till.