Varför kan inte diktatorer träda ner från sin makt?

Det är en minoritet som flyr krig, diktatorer, o.s.v. De allra flesta migranter flyttar pga jobb, ekonomi, studier, ökad levnadsstandard, o.s.v. Inte nödvändigtvis rena "ekonomiska migranter" men likväl inte pga någon diktator.

För att ta ryssland och Kina som två exempel så står det ju inga enorma flyktingströmmar som försöker fly över gränserna.

Vill man lösa flyktingproblemet så är nog med andra ord den största frågan levnadsstandard mer än något annat. Sen går det ju förvisso ofta väldigt nära hand i hand med styrelseskicket på landet. För att återigen ta ryssland som ett exempel så har har vi ju i närområdet ett bra exempel på att demokrati per automatik inte löser alla problem, även om det nu kan diskuteras hur demokratiskt det var under 90-talet.

Diktatorer som lyssnat på Påven har återställt demokratin; Franco och Pinochet.

Klart de kan. Kolla på Orban och Assad. Går alldeles utmärkt!

När den arabiska våren började 2011 fick man se hur många diktaturer det finns. Uppror skedde i det ena efter det andra landet. Ända från västra Afrika till Vitryssland.
Kungar är inte nödvändigtvis dåliga diktatorer, men det är något som är fel när de behåller makten inom en familj. Det betyder att alla andra familjer står under, i maktställning.

Hur det nu står till med presidenter och demokratier. Nyligen startade Israel och USA bombningar i Iran.

Trump tog sin tillflykt undan rättvisan i Vita huset, och han kommer att vara mycket obenägen att lämna det utan att ha försökt "utse sin egen efterträdare".

Det bottnar inte bara i alla hans egna brott, utan också i att hans egen Ledarmyt säger att ingen kan besegra den mäktige Trump i ett lagligt och rätt genomfört val. Om han blir besegrad måste det alltså ursäktas /bortförklaras med att det var grovt fusk med i spelet.

För det första så är diktatorer övertygade att om deras politiska motståndare skulle få makten så skulle de göra ett sämre jobb än de själva, de garanterar stabilitet och införandet av demokrati skulle ta lång tid och under tiden skulle kaos utbryta och andra länder skulle utnyttja det. Diktatorer anser att deras länder är inte mogna för demokrati.

Sedan är det så att det handlar inte bara om diktatorn och hans familj, det finns tusentals personer inom militären, polisen, säkerhetstjänsten, ministrar, höga tjänstemän och oligarker som skulle förlora sina privilegier och ekonomiska intressen.
De skulle kunna genomföra en palatskupp för att ersätta diktatorn som fått denna galna idé om att införa demokrati med en annan diktator.

Varför skulle de vilja byta bort all sin makt mot pengar? De har redan alla pengar i världen (iallafall landet).

Kan du nämna några jobbiga arbetsuppgifter som Saddam Hussein, Vladimir Putin, Nalle Xi, Josef Vissarionovitj eller valfri tupp ur familjen Kim behövde utföra som de troligtvis gärna hade sluppit?
Ja, det är ju det som är ett av problemen. Vad hade SS & Co gjort om Adde bara hade sagt "hej då, nu flyttar jag till Berghof för gott, Dönitz tar befälet"?

Det andra problemet är de som är är fientligt inställda till diktatorn.

En del folkslag har levt med diktatorer i tusentals år. Att ändra denna typ av ledarskap till något friare blir helt kaotiskt, vilket bevittnats åtskilliga gånger.

När "befrielsen" kommit har folk roffat åt sig till sina egna ganska omgående och tagit ut hämnd på de folkslag/grupper som de ansett ha en konflikt med.

Fundera istället på varför demokratur är det ultimata svaret? Bilderberg-möten och Wallenberg som bestämmer i det dolda.

Man ska heller inte glömma att makt berusar och korrumperar.

En kung utan självbevarande makt har ett annat värde för befolkningen i ett land än vad en diktator utan det har. Det är då mest en person som har förtryckt alla runtomkring sig, och nu saknar auktoritet.

Anledningen stavas ego.

Sen är det svårt jämföra med kungen. Bernadotte betalade av en stor skuld Sverige hade efter alla krig.
Knappast något som Trump eller Putin skulle få för sig göra, tror jag.