Johan Forssell vädjar till FN: Flyktingar med skyddsbehov som våldtar kan inte utvisas

Varför skriver bara AB om detta, varför finner de andra medierna inget intresse om detta?

Bör det bli lättare utvisa invandrare som våldtar, men också är kriminella begår grova upprepande brott?

Är det rimligt att en invandrare som dömts för våldtäkt, är kriminell, begår grova upprepade brott får stanna, inte utvisas?

Ska man ta hänsyn till kriminella invandrare som våldtar, begår brott, inte ska utvisas, för att de riskerar förfölje i sitt hemland om de utvisas?

Bör samma krav kunna utvisa kriminella flyktingar pga de har flyktingstatus, även kunna gälla kriminella invandrare som har tillfälligt, permanent uppehållstillstånd och har svenskt medborgarskap kunna utvisas till sina hemländer, trots de riskerar förföljelse? 

Varför ska kvinnor som blivit våldtagna, acceptera deras våldtäktsmän får stanna i Sverige, inte utvisas till sina hemländer?

Ska kriminella få söka asyl stanna i Sverige?

Har Johan Forsell rätt i det han säger?

Varför gjorde tidigare S-regering med Morgan Johansson inte detta?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/0pvwP2/johan-forsell-i-new-york-valdtaktsman-ska-utvisas

Naturligtvis kan Sverige stifta lagar där invandrare kan utvisas vid brott. Det går också att lagstifta att tilldelade medborgarskap ska dras in.

Andra länder kan!

Håller med, det krävs bara en vilja och att man skriver om grundlagen som då kräver att det går minst två regeringsval och att det röstas igenom dessa två gånger.
Jag gissar att kommer Tidö se en vinstchans innan valet så kommer man se till att få igenom första omröstningen redan denna mandatperiod.

Aktuella brott och kriminalfall --> Politik: inrikes
/Moderator

Jag tycker det är lite oklart om du håller med Forsell eller är du orolig för din egen del...

Forsell pratar trams. Det står inte i någon FN-konvention att våldtäktsmän inte får utvisas. Det han syftar på är en klausul angående "synnerligen grovt brott". Det finns ingen officiell lista över vilka brott som ingår i den kategorin, det är därmed främst en fråga för nationell lagstiftning och rättstillämpning.

Tycker det är helt sjukt att det inte är utvisning för alla brott, är man gäst här så finns det inte utrymme att begå ett brott!

Nja.. det handlar om non-refoulement och tolkningen av 1951 års flyktingkonvention.

"Principen om non-refoulement (förbud mot att återsända en flykting till förföljelse) är mycket stark, men det finns undantag enligt 1951 års flyktingkonvention och Utlänningslagen (2005:716) när en flykting utgör en allvarlig säkerhetsrisk.

De brott och situationer som kan åsidosätta non-refoulement är främst:Synnerligen grova brott: Om en flykting har dömts för ett synnerligen grovt brott och på grund av detta utgör en fara för samhället.

Hot mot nationell säkerhet: Om flyktingen utgör en fara för den allmänna ordningen och säkerheten i Sverige.

Terroristbrott/Allvarliga brott mot mänskligheten: Handlingar som strider mot FN:s syften och grundsatser, inklusive krigsförbrytelser eller allvarlig organiserad brottslighet."/AI

Det här är ju väldigt smalt. Juridiskt sett utgör inte en våldtäktsman "en fara för den allmänna ordningen och säkerheten i Sverige."

"Skärpt tillämpning: Migrationsminister Forssell har drivit en svenskledd linje inom EU för att underlätta utvisning av flyktingar dömda för allvarliga sexualbrott genom att ändra tolkningen av 1951 års flyktingkonvention.

"Orimlig" situation: Han har beskrivit situationer där hovrätter blockerat utvisningar av dömda våldtäktsmän (på grund av risken för förföljelse i hemlandet) som "orimliga" och menar att systemet behöver ändras.

Forssell menar att en liten grupp som begår allvarliga brott riskerar att undergräva hela asylsystemet och att det därför krävs nya riktlinjer för att kunna verkställa fler utvisningar."

länk

Såsom flera har påpekat bör inte en domstol avgöra om personen ska utvisas. Detsamma gäller att överklaga beslutet på uppehållstillstånd. Vi behöver andra instanser för det.

Flyktingpolitiken fick sin sista uppdatering på 1960-talet.


Mycket vatten har runnit under broarna på 65 år. Idag är det fullt möjligt för "flyktingar" att i princip kunna operera i västländer i precis all sorts brott, bedrägeri och mord, och fortfarande vara undantagna utvisning p.g.a. av flyktinkkonventionen som i många fall tilldömd ej utvisning därför att det utländska drägget kanske skulle kunna bli utsatt för konsekvenser ifall de blir utvisade.

Därför har vi friade araber (främst) våldtäktsmän, mördare , storsvindlare och t.o.m spioner fria på våra gator . Detta måste naturligtvis ändras. FN är en kloss i utvecklingen och hur det egentligen är möjligt att ett gäng högt avlönade tjänstemän i denna högborg av korruption egentligen har något som helst att göra med hur vi i Sverige borde sköta våra domstolar ?

FN är en kloss och ECHR är också en kloss.

The European Convention on Human Rights (ECHR) is an international treaty adopted in 1950 by the Council of Europe to protect fundamental rights and freedoms in Europe. It allows individuals to appeal to the European Court of Human Rights (ECtHR) in Strasbourg if they believe their rights have been violated by a member state.

Varför finns det inga svenska riksdagspartier, som anser att Sverige bör lämna ECHR?

I Storbritannien anser såväl Reform som Tories, att Storbritannien bör lämna ECHR.

"Sverige bör överväga att lämna Europadomstolen, som arbetar för att skydda individer mot stater. Domstolen skyddar terrorister som sökt asyl med hänvisning till risk för omänsklig behandling i hemlandet. Vi kan inte ha en domstol som kör över demokratiskt fattade beslut – och hur skyddas majoritetsbefolkningen när regeringar inte kan utföra sitt uppdrag? skriver Inger Enkvist.

[---]

Den domstol vi talar om har sitt säte i Strasbourg. Den baserar sig på Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter, som i sin tur baserar sig på FN:s konvention om mänskliga rättigheter. Båda avser att skydda individer mot stater och anknyter till situationen efter andra världskriget. Den stora frågan i dag är snarare hur majoritetsbefolkningar ska skyddas och hur valda regeringar ska kunna utföra sitt uppdrag. Det som här ska diskuteras är inte själva fördraget utan exempel på domstolens agerande."

https://www.epochtimes.se/sverige-bor-overvaga-att-lamna-europadomstolen

Självklart kan en våldtäkt klassas som ett synnerligt grovt brott, det står till och med i FN:s officiella handbok om flyktingkonventionen. Det enda man behöver göra är att skriva in en definition av begreppet i lagen, genom att till exempel ha en lista över de brott man anser ska vara utvisningsgrundande eller att brottet ska ha ett visst straffvärde. På så sätt behöver inte domstolen göra egna tolkningar eftersom det definieras direkt i lagen. Högsta domstolen har till exempel bedömt att grovt vapenbrott kan klassas som ett synnerligen grovt brott. Jag tror nog att de flesta skulle hålla med om att våldtäkt är mycket allvarligare än att inneha vapen utan licens.

Det Forsell gör är helt enkelt att flytta undan skulden från regeringen till FN.