Simulations teorin. För och motargument med vetenskapliga grunder

Varför? Av samma sorts anledning som de simuleringar vi redan gör. T ex simulerar meteorologerna vädret för att försöka ta reda på vad vädret kommer bli inom de närmaste tio dagarna eller så. Med mycket större beräkningskraft skulle man kanske kunna simulera människor för att göra prognoser om framtida utfall i samhället. Simuleringar skulle också kunna spela roll i historisk forskning. Och man skulle ha kunnat utforska alternativa historier. Vad hade hänt om Hitler aldrig anföll Sovjetunionen i Operation Barbarossa? Säkrast resultat får man nog, precis som med vädret, ju detaljrikare modellerna är vilket då kräver tillräckligt kraftfulla datorer för det. Till en del gör man redan simuleringar på människor utifrån spelteori och stokastiska modeller om t ex börsens utveckling men dessa är förstås hittills extremt grova. Men tänk om man kunde simulera människor som faktiskt är lika komplexa som verkliga människor, med de fel och brister och förtjänster som vi har, med önskningar och begär och lättja och flit osv, i olika hög grad hos olika simulerade individer? Varför skulle inte en simulering kunna ha ett medvetande? Och vad tror du egentligen krävs mer än materia för att skapa liv? En själ? Men då är det ju du som är religiös?

Men ok, jag är ju också skeptisk. Har vi verkligen tillräckliga kunskaper nu för att kunna simulera medvetanden? Eller är just datorn/AI fortfarande väldigt långt ifrån rätt verktyg för det, på liknande sätt som att vi idag förstår att hjärnan nog inte fungerar som ett urverk med kugghjul osv?

Att simulera varenda elementarpartikel i universum låter sig förstås inte göras. Men det behövs ju inte. De allra flesta av oss skulle ju inte se skillnad på t ex vatten som bara modellererades som en klassisk vätska (med densitet, temperatur, viskositet osv, men utan att gå ner på molekylnivå. Även forskare i partikelfysik skulle missa en sådan skillnad, utom just precis i sina noggranna mätningar och experiment. Vilket iofs är rätt mycket data nu för tiden. Om vår värld är en simulering krävs det nog rätt mycket datorkraft bara för att simulera det som händer på CERN. Och om ett simulerat träd faller i den simulerade skogen på en plats där inga simulerade människor finns behöver man ju inte simulera något ljud -- eller ens själva trädet eller den delen av skogen.

Du tänker att man skulle simulera varenda människa i hela världen som reda är döda. Inte heller kan man skriva om historien. Det som har skett har skett. Inte heller kommer det att upprepa sig på samma sätt.

Idag driver vänsterrasister öppet hat mot en vit folkgrupp, utifrån sina gener, för att de är mer framgångsrika än andra på samma sätt som nazisterna mot judarna och en del av dem, menar till och med att de bör utrotas. Man framställer dem som onda utifrån sina gener och i skolan får barnen lära sig, att att allt ont i världen som hänt, är deras fel så de växer upp med skuldkänslor för sin etnicitet, som ett judiskt barn i en nazistisk skola, för något de aldrig varit ansvariga för. Utan att fundera, tar andra upp dessa idéer som en sanning, utan att ens reagera och ser sig faktiskt som goda

Även forskare och vetenskapsmän understöder dessa marxistiska teorier som vänsterrasister hittar på och förnekar både kön och biologi och sprider falska narrativ och dogmer, utan att någon vågar ifrågasätta det, då de regerar med hot om utstötning och förkastelse på samma sätt som skedde i tredje riket mot forskare som kritiserade deras rasteorier. Så vi har inte lärt oss ett piss av historien, fast den ligger öppen.

Ingen simulering kan förutse något som man inte vet. Simuleringarna av klimatet, skrivs om varje gång de inte stämmer med utfallet, så de stämmer med utfallet.

Jag vet inte vad som behövs för att skapa liv. Det är väl vad vetenskapen ska ta reda på. Däremot vet jag att det enda stället medvetande finns, är bland levande varelser. Jag ser det som en ledtråd var man borde börja.

Bara medvetandet är nog inte så svårt att simulera utifrån hur vi är, men alla har en egen personlighet. Men man kan kanske simulera en person. Men det betyder inte att man har ett medvetande, bara en simulering av det. Att man kan simulera en växt, betyder förstås inte att den lever eller är en biologisk växt. En datorsimulering av en motor är inte en motor. Den kan inte driva något mekaniskt eller generera värme och arbete.

Jag tänkte efter förra inlägget, att det var dags att dammsuga och hur det skulle vara att simulera bara det, eller gräsmattan när man klipper den. Allt måste finnas för att vi ska kunna titta närmare på det. Vindens påverkan, regn, torka, damm, pollen, rönnbärens förändringar, blåbären i skogen, däckens och asfaltens slitage. All information i hela världen måste finnas och genereras on the fly utan en glitch. Nja, tror du verkligen att det går, eller någonsin kommer att gå? Och fortfarande inget svar om varför, egentligen. Vill man se hur det blir, fungerar världen som den är och säger hur det blir i realtid. Eller tänker du att man ska spola fram. Har man då tagit med allt exakt som allt fungerar och hur vet man det?

Ljusets hastighet är en hastighetsgräns som vi inte kan överskrida i denna "verklighet" alltså behöver datorn inte generera objektet du tittar på före det att ljuset från objektet når ditt öga.

Och ja ljuset går jäkligt fort (för oss) men allt är relativt och om programmeraren ville att detta stället skulle vara hållbart så skulle han programmerat in tex ljusets hastighet så att datorn har en chans att hänga med.

Sen behöver man inte neka religioner bara för man tror på simulations teorin. Leker vi med tanken att detta är en simulation så skulle ju Jesus självklart varit programmeraren själv som hoppade in i simulationen.

Jag ska copy pastea Johannes evangeliet nedanför där ordet "gud" är utbytt mot "programmeraren" och ordet "ordet" till "simulationen "


Simulationen blev till kött


I början var simulationen, och simulationen var hos Gud, och simulationen var Gud. Han var hos Gud i början. Genom honom har allt blivit programmerat, utan honom Programmerades ingenting som har Programmerats. I honom fanns program, och de programmen var hela mänsklighetens ljus. Ljuset lyser i mörkret, och mörkret har inte installerat dem. Det var en man sänd från Gud som hette Jesus. Han kom som ett vittne för att vittna om ljuset, för att alla skulle tro genom honom. Han själv var inte ljuset, han kom bara som ett vittne till ljuset. Det sanna ljuset som ger ljus åt alla skulle komma till simulationen. Han var i simulationen, och även om simulationen blev till genom honom, kände simulationen inte igen honom. Han kom till det som var hans eget, men hans egna tog inte emot honom. Men åt alla som tog emot honom, åt dem som trodde på hans namn, gav han rätten att bli barn av programmeraren – barn födda inte av naturlig härkomst, inte heller av mänskliga beslut eller en mans vilja, utan födda av programmeraren. Programmet blev kött och tog sin boning bland oss. Vi har sett hans salighet, den ende Sonens salighet, som kom från Gud, full av nåd och sanning. Jesus vittnade om honom. Han ropade och sade "det är honom jag talade om när jag sade “Den som kommer efter mig har överträffat mig eftersom han var före mig” Av hans fullhet har vi alla mottagit nåd i form av redan given nåd. Lagen gavs genom Moses, nåd och sanning kom genom Jesus Kristus. Ingen har någonsin sett Gud, men den ende Sonen, som själv är Gud och står i närmaste släktskap med Fadern, har gjort honom känd.

Nej det behöver man förstås inte neka, för jag menar att de som verkligen tror på simuleringsteorin är religiösa, Det är en annan religion, bara nåt man tror på. Jag är inte religiös och tycker inget hänger ihop i teorin och anser att jag visat det. Varför och hur finns inga svar på heller. En tankelek bara. Ersätta namn med programmerare, går att göra i Kalle Anka och säger ingenting där heller.

Nja, dem kan väll absolut vara religiösa i tron på simulations teorin. Men samtidigt har vi forskare som på fullaste allvar försöker få ett svar på om det är en simulation eller bara en teori. Och dem är definitivt inte religiösa.

Finns redan trådar om detta tror jag, men jag har en invändning mot just Musk, eller kanske flera.

Om nu "vi" bara är simuleringar då finns det ju "något" som simulerar oss.

Som jag tolkar Musk så menar han att sannolikheten är ett?

Men borde inte precis samma argument stämma in för detta något som simulerar osv detta något är också simulerat?

Och så vidare? Ett oändligt antal simuleringar eller tar det stopp vid någon form av allsmäktig kraft?

Om sannolikheten inte är ett men större än noll då? Då tar det rimligtvis stopp. Men detta något där det tar stopp, kan detta något vara säker på att det inte är i en simulering ändå?

Här blir det ju tyckande, men tror att detta något skulle anse det meningslöst att simulera mig på en nivå så långt under det tillstånd detta något har, särskilt när energin kunde riktas mot att försöka avgöra om detta något självt var simulerat?

Och om det verkligen finns något "allsmäktigt", så hade detta något lika gärna kunnat skapa hela klabbet. Jag vet inte om en sann verklighet på något sätt kan infogas i simulationsteorin men tycker det verkar fel.

Sedan kan man konstatera att just Musk tog bort Starlink för Ukraina av rädsla för kärnvapen. Hade han verkligen varit övertygad om att allt bara var en simulation så hade han ju kunnat agera på ren princip..

Det skulle i alla fall vara något som ur mitt perspektiv är oerhört mer avancerat än mänskligheten för att kunna simulera vår verklighet.

Iaf enl Bostroms argument är inte sannolikheten exakt 1, bara väldigt nära. Och detta eftersom, givet några inte alltför orimliga premisser, kommer finnas många fler simulerade världar än riktiga. Och att även de simulerade världarna kommer köra egna simuleringar etc.

T ex kommer kanske människor att köra många simuleringar av olika skäl, t ex för forskning i historia eller för att göra prognoser på framtiden. En sådan simulering behöver förstås inte behöva ha startats ända från Big Bang, utan skulle t ex kunna ha startat igår, med alla våra minnen osv som initialdata. Typ så.

Och nej, jag är inte heller en anhängare av hypotesen.

Här har ni en intressant bok som visar på hur allt ska stämma att vi lever i en värd skapad ai

https://www.amazon.com/HIDDEN-SIMULATION-Exposing-Concealed-Psychological/dp/B0GG5B496G


https://silasorven.com/


Kan skicka boken på pdf till dom som vill

Så var denna saga slut. Simulations teorin bevisad falsk.

https://sciencereader.com/physicists-prove-that-universe-is-not-a-simulation/

Det där är bara folk som är för smarta för sitt eget bästa. Om universum är en simulering behöver den inte beskriva den fundamentala nivå som deras argument förutsätter utan den kan "fuska" och bara beskriva det som går eller rentav det som vi ser och approximera resten. Det kanske inte ens finns någon kvantgravitation för att de som programmerade simuleringen inte tyckte det behövdes.

Det har du en bra poäng i.
Utom då när det gäller experimenten på CERN där det plötsligt behöver simuleras enorma mängder data på fundamental nivå, eller de där publicerade bilderna på svarta hål från enorma mämgder data från flera observatorier runt jorden som samkördes. Men ok, även det kanske bara är små fotnötter i det stora hela som som regel inte behöver simuleras i detalj.

Och om inte kvantgravitation spelar en huvudroll i våra medvetanden som Penrose har föreslagit.

Planks konstant är ett argument för simulationsteorin. Det är bisart att det finns pixlar I det minsta av det minsta.