Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Detta är ingen pandemi. Nu är det brist på olja. Inte brist på kunder.

Saklig debatt. Vad driver dig?

Min invändning kom inte mot ditt första inlägg med undersökningen, det var ett rimligt inlägg med en halvkrattig undersökning bara, utan mot det andra inlägget där du svarade Leland på ett indignerat sätt och var typ "mmm men vänstermedia då!!!".

Detta:

Just nu.
Men på lite längre sikt blir det annorlunda.
Förmågan att tänka strategiskt är inget som kännetecknar Trump.
Kina och Ryssland gör det.

Så kan det vara.

Jag har läst och lyssnat på vad Trump kan ha syftat på när han sa att han tror att folket håller på att beväpnas, som han sa för någon dag sedan.

En del tänker att han sa för mycket, alltså, sådana planer ska inte sägas under tiden det sker.

En del har tänkt att de nyss blivit beväpnade, och Trump vill förvirra och få regimen att mer leta vid gränsen en i landet.

Din teori att det handlar om skapa osäkerhet i regimen, har jag också hört. Den är absolut tänkbar.

Själv tänker jag inte sia. Eftersom det i detta krig är nästan garanterat att något otänkbart är det som sker, min åsikt.

Vid valen 2008 och 2009 i iran tror jag det var så beskyllde Iran Israel för att på magisk väg påverka valen.

Under 12 dagars kriget ska man ha hittat papper med magiska judiska symboler. Vilket man tog som bevis på att Israel använde magi i kriget och beskyllde även Israel för att använda andar som mossad agenter i Iran.

Samt för någon vecka sedan var det en höjdare inom iranska rättsväsendet som satt i statlig TV och sa att Mojtaba inte kunde visa sig eftersom Israel kunde döda med okult vetenskap om det bara visades upp ett foto på Mojtaba.

Jag betvivlar inte att Israel kan slänga ut papper med magiska symboler från flygplanen och Trump säga saker för att lura regimen. För att om inget annat är roligt.

Du bevisar min poäng. Du vill citteta mig upprepat som en igel angående undersökningen. Som är helt ok av mig att posta i tråden, enligt dig då rätt rimligt. Det var helt rimligt.

Du vill inte diskutera resultatet i den överhuvudtaget. vilket hade varit trevligt. Det är jätte många frågor som ställdes, någon har du väl en åsikt om? Men nej.

Du vill diskutera lite att den är fel. Men ditt största fokus ligger på att jag överhuvud taget postade den.

Detta är inte första gången. Du kan angripa för att någon postar en undersökning helt neutralt. Eller att någon postar en åsikt. Och fokusera på att man gjort detta snarare en på vad som postades.

Din kritik är ju skit skum som en surig tant eller gubbe som bara vill gräla när andra vill byta information eller diskutera.

När började Kina och Ryssland tänka strategiskt?

Kina höjer bränslepriserna i landet, och Kinas utrikesminister tar till rätt skarpa formuleringar gällande läget mellan USAs & Irans "blockader".

I normal internationell diplomati signaler man misstycke med att säga att man är "concerned" för nånting, det kinesiska utrikesministeriet använde nu på morgonen "extremely concerned" gällande läget för sjöfarten pga det pågående kriget (också om vapenvilan sannolikt ännu är i kraft). Det är i stort sett den grövsta signalen man kan komma med, på "diplomatiska".

Kina och Ryssland har samtidigt indikerat att man kommer att lägga in sitt veto mot det förslag USA och en del arabländer förbereder för säkerhetsrådet, som också tar sikte på sjöfarten genom Hormuz. En kort förklaring finns på amerikanska UD.

Sammantaget blir det ett (väldigt) tydligt tecken på hur korten ligger, när Kina å ena sidan är "extremt oroad" över situationen i Persiska viken men samtidigt å andra sidan skjuter ner en amerikansk-ledd resolution som "försvarar Freedom of Navigation genom Hormuz".

Kina vill ha fred och ett öppet Hormuz, och det så snabbt som möjligt. Men den freden ska balanserad och rättvis (ur kinesiska ögon, sen kan man diskutera vilka brillor de har på sig) och Kina kommer INTE att acceptera att USA får sin egen vilja igenom. Och de har Ryssland med sig (till följd av Rysslands egna intressen).

USA har därför (fortsättningsvis) två klara alternativ: fullskaligt krig komplett med en markinvasion, eller ett balanserat fredsavtal som öppnar Hormuz (men utan några "maximalistiska" krav tillgodosedda).

Som den absoluta majoriteten av bedömare världen över kommit fram till innebär det här att:

A) "Trump förlorat det nyligen avslutade kriget", och

B) alla ev. fördelar och nackdelar kommer nu att avgöras av innehållet i fredsfördraget, och

C) det påverkas i sin tur av hur läget förändras av de pågående blockaderna och den globala bränslekrisen.

Vänder man det resonemanget bak-fram (C => B => A) så blir den mest avgörande frågan just nu för vilkendera part (USA eller Iran) det löns att "snabbt" respektive "långsamt" få till ett fredsavtal. Och nästa avgörande fråga är vilka delar av ett ev. fredsavtal som påverkas "av tiden" och på vilket sätt.

I de avseendena går den internationella expertis och (flera) olika håll. De flesta verkar dock anse att USA nu snabbt borde göra den bästa "deal" de kan få (och dra sin kos så att allt "glöms" så fort som möjligt), dvs. att tiden ökar Irans fördelar. Och omvänt verkar de oroa sig över att Iran inbillar sig att de sitter med mer trumf på hand än de egentligen har, och därför försöker dra ut på konflikten.

Det är därför Kina plötsligt har blivit en nyckelspelare. Kina är det enda land som kan sätta en verklig press på Iran, och därmed se till att iranierna inte sitter och gnider på konflikten. Också Lavrov och Ryssland gjort flera uttalanden om att "de också kan medla i konflikten", men tillsvidare är det ingen som bryr sig ().

Men för att Kina ska kunna sätta press på Iran måste USA och Trump först komma ner till en vettig, acceptabel nivå när det gäller kraven i ett fredsavtal. Om/när USA gör det så kommer Kina att sätta allt sitt pulver på att i princip säga till Iran: "nu fuckin' skriver ni under det här, annars...".

Kina vill inte medla (klokt nog, med tanke på vilka "idioter" de i så fall skulle behöva medla mellan... ), men de vill jättegärna få ett slut på konflikten och de har förstås absolut ingenting emot att vara den part som "pressar fram" den slutliga freden. Det skulle ge Kina enorm cred, inte minst i Asien och Mellanöstern.

Nu är Trump på väg till Kina om några dagar, och potentiellt kunde USA/Trump göra "en deal" innan dess (för att snuva Kina på den ovan beskrivna rollen). Men det kräver förstås att Iran går med på det, och det enda Kina behöver göra är att ringa Iran och säga "hörni, vänta en vecka" så blir det ingen deal "utan Kina". Trump kan också ställa in resan (vilket en del av hans stab tydligen föreslagit, pga av att USAs "förhandlingsläge" är rätt klent just nu), men dels verkar Trump övertygad om sin egen enorma förhandlingsskicklighet (no surprise there), dels ser han verkligen fram emot alla pompa och ståt Kina kommer att ösa över honom och dels är det frågan om USA skulle vinna mera på att försöka blocka Kinas roll (det kan vara ett rätt billigt att ge Kina en geopolitisk "win" om det leder till att Trump får slut på kriget).

Så sannolikt kommer inget att hända förrän 12 maj, då Trump kommer till Kina.

Sen beror det på, det har nu börjat cirkulera rykten om att Kina skulle planera att överenskommelsen om fred görs medan Trump är Kina. Dvs. genom att Aragchi eller nån annan lämplig företrädare för Iran flygs in, Iran och Trump/USA skriver under ett fredsavtal och Kina går dessutom med på någon stor "ekonomisk win" för Trump. Och vräker på med Trump-PR på ett sätt som bara Kina kan, så att han får framstå som en "stor statsman", "skicklig förhandlare" och "den som i stort sett ensam fixade fram fred". Det skulle ge Trump en möjlighet att på klassiskt manér åka hem och vifta med TVÅ avtal, ett för "fred i Mellanöstern och inga iranska kärnvapen" och ett för "den amerikanska ekonomin". Allt detta utanför det medialandskap som råder i USA, vilket dels gör att Trump skulle kunna dominera nyheterna under de 48 första kritiska timmarna och dels att demokraterna skulle framstå som småsinta gnällare om de försöker kritisera hans "stora win".

För Irans del skulle vinsten inte bara vara ett någorlunda balanserat fredsavtal, utan att Kina ställer sig bakom och, i lämpliga ordalag, "garanterar det". Dvs. den "säkerhetsgaranti" som Iran desperat önskat sig i över ett decennium.

Sen är det en annan femma om det i längden visar sig vara en så stor vinst för USA, Kina tänker och planerar i år och decennier, där Trump tänker "i stunden".

Om ovanstående spektakel inte går av stapeln och allt går mer städat till så kommer Kina ändå att sätta till alla klutar på att få Trump/USA att gå med på ett "vettigt" fredsavtal, och när USA kommit ner på en vettig nivå sätta all press på Iran att godkänna det. Kina MÅSTE nämligen i praktiken få ner USA på en rimlig nivå först, för om Kina först skulle gå på Iran och tvinga ner Iran till en rimnlig nivå så finns det en risk att Trump ÄNDÅ säger "nej" (av nån anledning) och då är det kört.

CIA verkar inte imponerade av Trumps skryt om hur mycket de slagit ut av Irans vapen och förmåga.

Jobbar du med utrikespolitik eller är det bara en hobby?
Du är väldigt påläst.
Jag tror också Kina är nyckeln till fred.

Nja det är svårt att veta då det gäller anonyma källor inom CIA. Är det konsensus inom CIA? Eller är det en av flera scenarios man har tittat på ut i från den data man har tillgång till? Eller läcker CIA till pressen för lura Iran och oss alla? Få Iran att tro att CIA inte har koll eller så har de koll?

Jobbigt det är med forum online där man inte kan styra vad andra säger va?

Snyggt, då är vi överens om att vissa viktiga frågeställningar saknas i undersökningen och att den inte är genomförd av Harvard? Gött. Då är jag beredd att snacka om själva undersökningen i sig:


1. Hålla fast vid alla sina krav i FREDFÖRHANDLINGEN. Med det inte sagt att dom stödjer fortsatt konflikt för att nå dessa krav.
2. Samma här. Det är klart att man inte vill att NÅGOT land ska arbeta med proxies. Ersätt Iran med Indonesien eller Luxemburg, att antyda proxies ger ett högt utfall på motstånd.
3. Nej, det 78% svarade var att dom såg denna fråga som essiential som kravställning i samband med en fredsförhandling.
4. Fortsatt bombning* stöder dom.
5. Det är en märkligt ställd fråga: "If the Iranians refuse to budge and give up their
uranium should the U.S. continue to blockade them?". Den är åtminstone svagt ledande.
6. Men det som är intressant är väl snarare "är det värt kostnaden?" och "borde vi vara en del av detta krig alls?". Vem som vinner eller förlorar är ointressant om hela grundpremissen är att deltagandet är onödigt.
7. Hamas givetvis, för dom vågar inte skriva Palestina. Vem fan stödjer Hamas? Väldigt få. Resultatet hade blivit ett annat, mindre smickrande om man skrev Palestina. För Hamas är bara ett svepskäl i nuläget, det har till och med amerikanerna förstått.

Hur ser du på det?

Hur går kriget för er? Vem är "bäst"? Några teorier om vad grottskägg, kroknäsor och cowboys ska göra för att era favoriter ska vinna?

Vi förlorare i den riktiga världen som smörjs av olja konstaterar att det börjar bli friktion i vardagen (trots börsrekord och minskad inflation pga sänkt moms).
https://www.ukmto.org/-/media/ukmto/products/update-042-jmic-advisory-note-07-may.pdf?rev=32c9089a0140488abe0fb4d451a9f082

Det här är krigsläget för oss som läser resultattabellen.