Citat:
Förstår du inte hur löjeväckande du framstår när du kör din NPC-rant om fullständig rättslöshet men inte kan svara på en enda följdfråga?
Clowner som du har bara retorik från era sorgliga algoritmer. NOLL kunskap. NOLL tankeförmåga.
Patetiskt
__________________
Senast redigerad av Haaaaag 2026-05-07 kl. 12:49.
Senast redigerad av Haaaaag 2026-05-07 kl. 12:49.
Citat:
Jag skall försöka bena ut frågan...
Att Försäkringsbolag erbjuder s.k "överfallsskydd" som en del av hem- eller olycksfallsförsäkring är inte ovanligt. Detta kan täcka brott som t ex rån, misshandel, våld i nära relation - men också våldtäkt. Att detta är någonting så bara betalas ut på måfå stämmer absolut inte. Försäkringsbolagen har krav på att händelsen skall vara polisanmäld och försäkringsbolagen utreder ju varje anmälan för att se om det når upp till kriterierna för att ersättning för överfallsskydd skall betalas ut. Det är också så att det är den utsatte som har bevisbördan - vilket gör att man kan behöva inkomma med dokumentation, bilder, läkarintyg, kontaktuppgifter till vittnen osv.
Slutligen vill jag tillägga att det inte alls är så lätt att det bara räcker med målsägandes ord och att denne "berättat för några vänninor". Högsta Domstolen har i sin praxis slagit fast att om målsägandens uppgifter är allt igenom trovärdiga SAMT att det därtill finns stödbevisning som överensstämmer med nämnda uppgifter (t ex att man har gått och pratat med en terapeut eller ringt en kompis och berättat), så kan det räcka för en fällande dom. Konkret kan man säga att det som krävs för fällande dom vid en "ord mot ord-situation" är:
1. Att målsägande lämnar en allt igenom trovärdig berättelse. Det räcker alltså inte med att uppgifterna är "generellt trovärdiga" eller "ganska trovärdiga". Skulle målsäganden däremot lämna icke trovärdiga uppgifter så är loppet i princip kört redan från början.
2. Om målsägande är så skärpt så att den kan lämna allt igenom trovärdiga uppgifter, så krävs det som sagt fortfarande någon form av stödbevisning (t ex pratat med väninnor). Med andra ord kommer målsägande vara helt beroende av på vilket sätt hon agerat på efter händelsen. Om hon t ex ringt någon, om hon uppfattats ledsen/nedstämd av andra osv.
3. När det kommer till stödbevisningen, vilket i detta fallet skulle handla om att målsägande pratat med väninnor så kommer ju dessa uppgifter värderas mot frågor som t ex "När gjordes samtalet?", "Vad sades under samtalet?", "Sades det samma sak i samtalet som i förhören?", "Är sådana här samtal vanligt förekommande?", "Hur uppfattade motparten samtalet?" osv. Här måste alltså målsägandes berättelse stämma överens med vittnenas berättelser och upplevelser av hur målsägande betett sig.
Att Försäkringsbolag erbjuder s.k "överfallsskydd" som en del av hem- eller olycksfallsförsäkring är inte ovanligt. Detta kan täcka brott som t ex rån, misshandel, våld i nära relation - men också våldtäkt. Att detta är någonting så bara betalas ut på måfå stämmer absolut inte. Försäkringsbolagen har krav på att händelsen skall vara polisanmäld och försäkringsbolagen utreder ju varje anmälan för att se om det når upp till kriterierna för att ersättning för överfallsskydd skall betalas ut. Det är också så att det är den utsatte som har bevisbördan - vilket gör att man kan behöva inkomma med dokumentation, bilder, läkarintyg, kontaktuppgifter till vittnen osv.
Slutligen vill jag tillägga att det inte alls är så lätt att det bara räcker med målsägandes ord och att denne "berättat för några vänninor". Högsta Domstolen har i sin praxis slagit fast att om målsägandens uppgifter är allt igenom trovärdiga SAMT att det därtill finns stödbevisning som överensstämmer med nämnda uppgifter (t ex att man har gått och pratat med en terapeut eller ringt en kompis och berättat), så kan det räcka för en fällande dom. Konkret kan man säga att det som krävs för fällande dom vid en "ord mot ord-situation" är:
1. Att målsägande lämnar en allt igenom trovärdig berättelse. Det räcker alltså inte med att uppgifterna är "generellt trovärdiga" eller "ganska trovärdiga". Skulle målsäganden däremot lämna icke trovärdiga uppgifter så är loppet i princip kört redan från början.
2. Om målsägande är så skärpt så att den kan lämna allt igenom trovärdiga uppgifter, så krävs det som sagt fortfarande någon form av stödbevisning (t ex pratat med väninnor). Med andra ord kommer målsägande vara helt beroende av på vilket sätt hon agerat på efter händelsen. Om hon t ex ringt någon, om hon uppfattats ledsen/nedstämd av andra osv.
3. När det kommer till stödbevisningen, vilket i detta fallet skulle handla om att målsägande pratat med väninnor så kommer ju dessa uppgifter värderas mot frågor som t ex "När gjordes samtalet?", "Vad sades under samtalet?", "Sades det samma sak i samtalet som i förhören?", "Är sådana här samtal vanligt förekommande?", "Hur uppfattade motparten samtalet?" osv. Här måste alltså målsägandes berättelse stämma överens med vittnenas berättelser och upplevelser av hur målsägande betett sig.
Det är viktigt att poängtera ordet "kan räcka för en fällande dom". För det räcker inte med dessa saker. Därutöver krävs det också att den åtalade inte kan leverera en trovärdig historia.
Det är därför jag ber nötterna i tråden att ge mig EN ENDA lagakraftsvunnen hovrättsdom där någon dömts UTESLUTANDE på målsägandens historia och stödbevisning bestående av att målsägande berättat saker för sina vänner. Mig veterligen finns det nämligen inte.
Jag å min sida kan visa upp hovrättsdomar där målsägande bedömts trovärdig OCH har berättat för sina vänner OCH kan uppvisa skador men där den åtalade friats eftersom hans historia också är trovärdig.
Patrasket på FB kommer dock ALDRIG att diskutera det här på en faktamässig och konkret nivå. Det enda de har är retorik och påståenden de inte kan backa upp.
För att inte tala om idioterna som läser trådstarten och på fullaste allvar tror att försäkringsbolag delar ut 150k till höger och vänster
__________________
Senast redigerad av torkskap1 2026-05-07 kl. 13:11.
Senast redigerad av torkskap1 2026-05-07 kl. 13:11.
Citat:
Det är viktigt att poängtera ordet "kan räcka för en fällande dom". För det räcker inte med dessa saker. Därutöver krävs det också att den åtalade inte kan leverera en trovärdig historia.
Det är därför jag ber nötterna i tråden att ge mig EN ENDA lagakraftsvunnen hovrättsdom där någon dömts UTESLUTANDE på målsägandens historia och stödbevisning bestående av att målsägande berättat saker för sina vänner. Mig veterligen finns det nämligen inte.
Jag å min sida kan visa upp hovrättsdomar där målsägande bedömts trovärdig OCH har berättat för sina vänner OCH kan uppvisa skador men där den åtalade friats eftersom hans historia också är trovärdig.
Patrasket på FB kommer dock ALDRIG att diskutera det här på en faktamässig och konkret nivå. Det enda de har är retorik och påståenden de inte kan backa upp.
För att inte tala om idioterna som läser trådstarten och på fullaste allvar tror att försäkringsbolag delar ut 150k till höger och vänster
Det är därför jag ber nötterna i tråden att ge mig EN ENDA lagakraftsvunnen hovrättsdom där någon dömts UTESLUTANDE på målsägandens historia och stödbevisning bestående av att målsägande berättat saker för sina vänner. Mig veterligen finns det nämligen inte.
Jag å min sida kan visa upp hovrättsdomar där målsägande bedömts trovärdig OCH har berättat för sina vänner OCH kan uppvisa skador men där den åtalade friats eftersom hans historia också är trovärdig.
Patrasket på FB kommer dock ALDRIG att diskutera det här på en faktamässig och konkret nivå. Det enda de har är retorik och påståenden de inte kan backa upp.
För att inte tala om idioterna som läser trådstarten och på fullaste allvar tror att försäkringsbolag delar ut 150k till höger och vänster
Absolut. Därav att jag använde ordet "kan". En våldtäkts-rättegång är ju ingen en enmansshow där bara målsäganden hörs och får berätta sin historia. Även den tilltalade får ju berätta sin historia och självklart kan det då komma fram saker som gör att målsägandens historia inte går ihop eller i vart fall förefaller ologisk, märklig eller orimlig.
I övrigt håller jag med dig. Att ingen kan presentera någon sådan hovrättsdom beror på att några sådana domar inte finns! Det är ju dessutom en helt vrickad diskussion att föra, eftersom fakta finns på bordet. Det är ju bara att läsa NJA 2010 s. 671 och NJA 2017 s. 316 så kan man ju själv läsa vilka krav HD satt upp för bevisvärdering i sexualmål. Slutligen så undrar man ju hur många sådana här trådar/diskussioner som finns på Flashback? Diskussionerna och felaktigheterna kring samtyckeslagen och dess bevisvärdering tar aldrig slut (därmed inte sagt att oskyldiga personer döms för våldtäkt, för det händer!).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera