Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?

Men snälla. Inte ens du kan väl vara så korkade att du tror att det går till så?

Snälla, berätta i detalj hur du föreställer dig att det går till när en påstått våldtagen kvinna får ersättning från sitt försäkringsbolag. Jag poppar popcorn under tiden


Kan du ge mig en enda lagakraftsvunnen hovrättsdom där du föreställer dig att någon dömts UTESLUTANDE på målsägandens historia? EN ENDA?


Utveckla.


Det intressanta är väl: Hur tycker du att man ska resonera kring "viljan"? Hur mycket vilja måste visas? Hur mycket motstånd måste göras? Hur ska det bevisas i domstol?

Det här är inga enkla frågor, så att komma med en simplistisk definition och nöja sig med det är tämligen värdelöst.

Nej, jag tänker inte läsa nån jävla plusartikel. DU påstod att män döms UTESLUTANDE på målsägandens historia och stödbevisning bestående av att målsägande berättat saker för sina vänner. Nu vill jag att DU ger mig EN ENDA lagakraftsvunnen hovrättsdom där detta skett. EN ENDA. Ge mig ett målnr.

För det kan väl inte vara så enkelt som att du bara upprepar det som du hört från andra utan att kontrollera det själv? Nääää, du är säkert annorlunda från alla andra FB-clowner som påstår skit de inte har en jävla aning om

Kanske dags att plocka ner kvinnor från piedestalen, sluta med gullandet och inse att de inte är några änglar i jämförelse med män?

Är lite osäker vad jag tycker faktiskt. Är det uppenbart våldtäkt så lär ju gm åka dit också. Att få ersättning för våldtäkt där den anklagade frikänns blir också märkligt då det utgår ersättning där den anklagade inte anses skyldig. Dubbla signaler. Antar att det är möjligt att fel person anklagades för det som konstateras vara våldtäkt?

Nej, det kan ju t ex vara en okänd gärningsman.


Det är skillnad på att något är polisiärt uppklarat och att någon döms. T ex i mord händer det att personer frias i domstol (t ex klassikern Mats Alm), men polisen kommer inte utreda andra personer eftersom de är på det klara med vem som gjort det. Ska de anhöriga då inte ska få någon ersättning?

På samma vis kan det vara i våldtäktsmål, en kvinna har uppenbart blivit våldtagen, men av någon anledning går det inte få en fällande dom.

I den här tråden finns det flertalet tomtar som på fullaste allvar verkar tro att det räcker att en kvinna påstår något så får hon 150k i näven. Och så fungerar det naturligtvis inte, det förstår alla med iq över rumstemperatur och som haft med försäkringsbolag att göra. Ska du få ut pengar så behöver du såklart presentera något övertygande. Och det finns såklart många övertygande case som inte leder till fällande dom.

Precis så det är med samtyckeslagen, men vanligt folk fattar inte hur illa det är.

Lagen har fått kritik för att vara rättsosäker från massa håll, vilket du som insatt torde vara medveten om.

Procentsatsen av hur många som är oskyldigt dömda eller oskyldigt anklagade påverkar inte huruvida en lag ska vara rättssäkert utformad eller inte - den bör alltid vara det.

Att du tonar ner mina invändningar som raljerande eller överdrivna förändrar inte min inställning, utan visar snarare att du inte är ute efter en ärlig diskussion.

Din "oro" över porrskadade män har sannolikt en dold agenda som går ut på att införa id-kontroller för all internetanvändning med svepskälet att skapa en åkdersgräns för porr, med det riktiga målet att skapa massövervakning av människor och deras åsikter för att i förlängningen lagföra åsikter som ni kommer klassa som t.ex. "hat".

Som du kanske är medveten om så finns det en polarisering mellan unga män och kvinnor, ifall du vill avfärda det som "manosfär" innebär bara att du inte är intresserad av att diskutera bakomliggande orsaker till sakers tillstånd.

Lägg inte tid eller energi på miffona.





Det har redan skett, med hjälp av SD bland annat. Det som väckte mig för +15 år sedan var när jag fick veta att man riskerade 10 års fängelse i 10-15 europeiska länder om man offentligt ifrågasatte "förintelsen". Vilken sanning behöver ett sådant försvar tänkte jag, fortfarande marinerad i min hjärntvätt. Därefter började jag förkovra mig. Förra året fick vi samma lagar i Sverige och nu börjar folk åtalas.

Dessa lagar som tex samtyckeslagen med sin för män helt rättslösa tolkningar är ett sätt att knäcka och kontrollera befolkningen. De som lagen borde användas på går fria på tekniska detaljer medan unga fumliga pojkar kan få sina liv förstörda.

Jag skall försöka bena ut frågan...

Att Försäkringsbolag erbjuder s.k "överfallsskydd" som en del av hem- eller olycksfallsförsäkring är inte ovanligt. Detta kan täcka brott som t ex rån, misshandel, våld i nära relation - men också våldtäkt. Att detta är någonting så bara betalas ut på måfå stämmer absolut inte. Försäkringsbolagen har krav på att händelsen skall vara polisanmäld och försäkringsbolagen utreder ju varje anmälan för att se om det når upp till kriterierna för att ersättning för överfallsskydd skall betalas ut. Det är också så att det är den utsatte som har bevisbördan - vilket gör att man kan behöva inkomma med dokumentation, bilder, läkarintyg, kontaktuppgifter till vittnen osv.

Slutligen vill jag tillägga att det inte alls är så lätt att det bara räcker med målsägandes ord och att denne "berättat för några vänninor". Högsta Domstolen har i sin praxis slagit fast att om målsägandens uppgifter är allt igenom trovärdiga SAMT att det därtill finns stödbevisning som överensstämmer med nämnda uppgifter (t ex att man har gått och pratat med en terapeut eller ringt en kompis och berättat), så kan det räcka för en fällande dom. Konkret kan man säga att det som krävs för fällande dom vid en "ord mot ord-situation" är:

1. Att målsägande lämnar en allt igenom trovärdig berättelse. Det räcker alltså inte med att uppgifterna är "generellt trovärdiga" eller "ganska trovärdiga". Skulle målsäganden däremot lämna icke trovärdiga uppgifter så är loppet i princip kört redan från början.

2. Om målsägande är så skärpt så att den kan lämna allt igenom trovärdiga uppgifter, så krävs det som sagt fortfarande någon form av stödbevisning (t ex pratat med väninnor). Med andra ord kommer målsägande vara helt beroende av på vilket sätt hon agerat på efter händelsen. Om hon t ex ringt någon, om hon uppfattats ledsen/nedstämd av andra osv.

3. När det kommer till stödbevisningen, vilket i detta fallet skulle handla om att målsägande pratat med väninnor så kommer ju dessa uppgifter värderas mot frågor som t ex "När gjordes samtalet?", "Vad sades under samtalet?", "Sades det samma sak i samtalet som i förhören?", "Är sådana här samtal vanligt förekommande?", "Hur uppfattade motparten samtalet?" osv. Här måste alltså målsägandes berättelse stämma överens med vittnenas berättelser och upplevelser av hur målsägande betett sig.

Får män också samma? Om inte, kan jag då stämma mitt försäkringsbolag för diskriminering?

Du kan ju som man också anmäla en annan man. Eller kvinna. För våldtäkt.... Och borde kunna inkassera på motsvarande sätt, alltså utan bevis eller fällande dom.

Bedrägeri givetvis, och om det blir betydande volymer är jag säker på att försäkringsbolagen kommer stänga denna möjlighet omgående.

150 000 är mycket pengar för att vara sverige.
De familjer vars barn blev terrormördade på drottninggatan fick initialt 60000 i skadestånd.

Det kanske är att jämföra äpplen med päron, men det var väl vad ett barns liv var värt på den tiden.