Konspirationen bakom barnvacciners orsak till autism.

Och då har du som vanligt inget exempel på någon inom dina "antivaccinkretsar" som har den föreställningen?

Korrekt. Äntligen har du fattat åtminstone något.

Det är logik som bygger på emperi.

Vet du vad det är för något?

Empiri?

Till er andra.

Det finns olika uppgifter på hur stor marknaden är i US dollar per år. Här säger mordorintelligence.com att den är värd ca 96 miljarder US dollar per år med en projicering till ca 135 miljarder 2031.

Till det ska läggas all den 'forskning' som betalas av skattebetalare i olika länder och viktigast, marknaden för vård/medicin/insatser som följer av de skadeverkningar sagda vacciner orsakar.

Där finns de verkligt stora pengarna.

Skadeverkningar, som sagt.


Till er andra.

Ptja, det finns hur mycket som helst. Men vad sägs om Richard Horton, chefsredaktör för den malligaste medicinska tidskriften av alla, The Lancet?

“[Medical] Journals have devolved into information laundering operations for the pharmaceutical industry.”

På tal om ord och inga visor?


Till er andra.

USA utgör den i särklass största vaccinmarknaden i världen i dollar räknat.



Till er andra.

Ett "land" kan inte ingå i en konspiration, nej.

Uppskattningsvis 30-50% av forskningen på vaccin finansieras med skattemedel i USA - pengar som idag kontrolleras av vaccinskeptikern RFKjr - man vågar knappat tänka på konsekvenserna men lär bli varse dem inom några år..


Sagt men på intet sätt bevisat. Men inte ens du trorväl att cancer inte skulle finnas om vi inte hade vacciner?



Väldigt stor skillnad på ditt påstående om att "vaccin-maffian kontrollerar i princip fullt ut de medicinska tidskrifterna" och det som skrivs om i länken - dvs att medicinbolag annonserar i medicinska tidskrifter.


Ja de står för strax över hälften i dollar – mycket tack vare att de än så länge har de flesta patenten som ännu inte släppts till den generiska marknaden. USA är även det i stort sett enda land i världen som tillåter konsumentinriktad reklam av receptbelagd medicin - vilket förstås bidrar till möjligheten att pressa upp vinstmarginalerna. Men det går väl sannolikt emot "the American way" att förbjuda en sådan sak.

Menar du att alla de stora tillverkarna i alla dessa länder är samordnade i en global konspiration?

Det hela får ett närmast absurdistiskt skimmer när konspirationsteoretiker plötsligt börjar hänvisa till ”empiri”, som om ordet i sig skulle fungera som en magisk besvärjelse som automatiskt förvandlar deras fantasier till vetenskap. Det spelar för dessa ingen roll om det handlar om att i poetiska ordalag beskriva hur ”stjärnhimlen borde ha sett ut från omloppsbanan” eller om en grupp föräldrar som i religiös extas flockas runt en turnébuss och försäkrar att de ”märkte att deras barn blev autistiska några timmar efter en vaccinering".

Det mest underhållande är nog ändå självsäkerheten med vilken detta framförs. Man avfärdar epidemiologi, statistik och kliniska studier som ”köpta”, men menar samtidigt att en mobilfilm på Facebook eller en gråtande intervju i en buss på en antivaccin-turné skulle utgöra oantastlig empiri.

Vid den punkten har man inte bara lämnat vetenskapen bakom sig, man har även övergett varje grundläggande förståelse för vad ord som ”evidens”, ”bevis” och ”metod” faktiskt betyder. Kvar återstår en sorts intellektuell frikyrka där känslor ersätter analys och där personlig övertygelse anses väga tyngre än reproducerbara data.

Och just där bekräftas kanske den gamla tesen fullt ut: polemik med en okunnig fanatiker är i praktiken fruktlös, eftersom diskussionen aldrig handlar om att förstå verkligheten, utan om att försvara en identitet som byggts upp kring att slippa göra det.

Läs "Golden Holocaust" av Robert Proctor.

Boken är en perfekt lektion i hur en hel industri... med mångmiljardbudgetar och hela nätverk av köpta forskare... kunde sälja in cigaretter som "säkra" trots att de visste motsatsen. Det krävdes ingen enskild skurk, bara ett system där man köpte sig till en falsk "vetenskaplig konsensus" för att skydda sina vinster.
Att avfärda ifrågasättande som "konspirationsteorier" är att ignorera hur makt fungerar. När vinstintresset styr forskningen köper man sig den sanning man vill ha. Inte så svårt egentligen när man äger spelplanen.

Ni måste förresten läsa det här vittnesmålet från Katy Talento. Hon var en inbiten pro-vaxxer, Harvard-utbildad epidemiolog och hälsopolitisk rådgivare i Vita huset under Trumps första period. Hennes jobb var att fungera som grindvakt... hon höll RFK Jr. och andra kritiker på avstånd och såg aktivt till att oberoende studier om vaccinsäkerhet inte blev utförda för att skydda det officiella narrativet.
Nu har poletten äntligen trillat ner. I sin nya Substack erkänner hon sitt svek, ber om ursäkt och beskriver hur hon insåg att hon agerat som en del av ett system som prioriterar juridisk immunitet framför barns hälsa. Det är en otrolig inblick i hur "vetenskaplig konsensus" skapas bakom kulisserna:

Confessions of a White House Public Health Priestess
"-I kept Robert F. Kennedy Jr. out of the West Wing. Now I owe him an apology."
https://www.katytalento.com/p/confessions-of-a-white-house-public

PS. Lustigt det där, förresten... att folk nästan uteslutande verkar gå från att vara pro-vaxx till att bli skeptiska när de väl börjar gräva i dokumenten. Man hör märkligt nog nästan aldrig om någon som går i andra riktningen... från att en gång ha varit "anti-vaxx" till att plötsligt bli en hängiven pro-vaxxer.

Varför bemöter du aldrig i sak de inlägg som adresserar dig och ditt vansinne?

Vad är du rädd för?

Håll in hästarna mr Macahan.. Du kanske inte ska tro på allt du läser...

Katy Talento har väl aldrig varit pro-vaccin? Redan 2010 startade hon bloggen (One Mom's journey) där hon skrev om sin oro kring vaccin och berättelser om vaccinskador. Hon var inte lika öppet kritisk då, men hon har vad jag vet aldrig publicerat något där hon varit pro vaccin. Under sin tid hos Trump beskrevs väl hennes team snarare (oavsett vad man tycker om saken) som tokar som var emot abort, emot p-piller och emot vacciner.

Det spelar ingen roll vilka etiketter folk vill klistra på henne i efterhand. Det intressanta är hennes egna ord i texten, där hon öppet erkänner att hon som Harvard-epidemiolog "trodde religiöst" på att vacciner var den gyllene standarden och att hon aktivt använde sin position i Vita huset för att se till att RFK Jr's kommission för vaccinsäkerhet aldrig blev verklighet.

Att hon nu väljer att lägga korten på bordet och erkänna att hon fungerade som grindvakt för ett system hon nu ser som korrupt, är det som är relevant. Att försöka avfärda henne som "tokig" eller "alltid varit anti" är bara ett sätt att slippa diskutera det faktum att en insider på den nivån nu bekräftar precis det som kritiker har sagt i åratal... att man aktivt har stoppat oberoende studier för att skydda narrativet.

Varför är det intressant vad hon påstår idag när hon uppenbarligen inte berättar hur det verkligen var? Ja iofs kan det ju vara intressant att se hur hon döljer sanningen för att promota antivaxxande - men den enda som klistrat etikettter på henne är väl du själv som kallar henne något du uppenbarligen inte kan bestyrka.

Hehe... du verkar redan vara bekant med en av hörnstenarna i den "disinformation handbook" som tobaksindustrin och numera läkemedelsindustrin ägnar sig åt... att attackera visselblåsaren istället för att diskutera det hon avslöjar. Eller har du månne hämtat inspiration från denna tråden... 😉 (FB) Handbok i hur Big Pharma kontrollerar internetforum.

Vi pratar om en topprådgivare i Vita huset som i detalj redogör för hur hon själv aktivt instruerat NIH att isolera kritiker och förhindra oberoende studier för att skydda det officiella narrativet och upprätthålla en skenbar konsensus!!

Oavsett vad hon tyckte i mindre sammanhang förr, så har hon gått från att vara en Harvard-epidemiolog som aktivt skyddade systemet inifrån, till att bli öppet kritisk... och det är ju kristallklart i vilken riktning bevisen har tagit henne när hon väl vaknade och öppnade ögonen.

Tre minuter efter att jag förklarat att empiri inte utgörs av anekdotiska gråthistorier om barn som påstås ha blivit autistiska timmar efter en vaccination, dyker nästa antivaccinfanatiker upp och länkar till en blogg där någon beskriver hur hon vaknat upp efter att hon lyssnat på—just det—gråtande föräldrar som berättar att deras barn utvecklade autism ”en timme efter sprutan”. Därefter förväntas man tydligen betrakta denna person som en seriös auktoritet eftersom ”polletten trillade ner”.

Den här synbart oreflekterade timingen är en pregnant illustration av hur antivaccinaktivister underlåter att förstå hur illa de regisserar sin retorik.

Det hela vore nästan rörande om det inte samtidigt fungerade som ett så pedagogiskt exempel på hur känslomässiga berättelser förväxlas med faktisk evidens. Inom alla andra områden hade man sannolikt förstått skillnaden mellan verifierbar data och någon som gråtande berättar något på internet, men just när det gäller månlandningar, chemtrails och vacciner verkar vissa människor anse att vetenskaplig metod kan ersättas med vittnesmål, dramatisk musik, personlig övertygelse och ren spekulation.

Jag attackerade dig för att du helt okritiskt köpte påståendet att en person som i årtionden kritiserat läkemedelsindustrin och även spritt antivaccinpropaganda via sin hemsida skulle vara nån sorts nyfräslt omvänd tidigare pro-vaccinist som nu sett ljuset och blivit antivaxxer..

Nu vet jag ju inte vad du kategoriserar som en "topprådgivare" - du kanske skulle kalla Trumps parkeringsvakt för topprådgivare också, men Katy Talento var en mellanchef utan beslutsfattande mandat.
Hon är så okänd att hon inte ens har en wikipediasida, den enda plats hon ens nämns på i wikipedia är i en lista över "Other contributors to project 2025" där hon kvalat in som en av 307 "other contributors". 182 av de 307 står uppräknade som att de är "tied to Trump" - men Katy är inte ens en av dem...