Tråden om Christer Andersson

Att en ex-partner använder ordet borderline kanske man ska akta sig för att göra till sanning eller ens förmodad sanning? Det är väl både en medicinsk diagnos och något man kan säga i vredesmod tänker jag.

Av polisförhören går väl att förstå ungefär att kusinen pratat hemma om starka misstankar mot Christer. Sambon har missförstått det till att Christer t o m erkänt. Vilket inte stämmer. När polisen kontaktar kusinen är han först inte speciellt pratsam (vilket stärker han trovärdighet). Men sedan luftar han sina misstankar även för dem.

Ungefär så? Eller?
Vad är det förresten ordagrant som står i kusinens förhör om att Palme skulle ha varit i tvn? Jag har läst det någon gång men sedan tappat bort.

Diagnosen är Lennarts egna.
Antagligen så har det gått till som så att Lennart berättat för sin dåvarande sambo att Christer har berättat för honom att Christer sköt Palme när denne var i rutan. Detta har i sådant fall sambon uppfattat som att Christer erkänt för Lennart att han skjutit Palme..vilket också stämmer, om dock att han skjutit honom i TV rutan vill säga.
Detta är min spekulation om hur missförståndet har uppstått.

Kommer inte ihåg om Lennart någonsin påstått för PU att Christer berättat för honom att han skjutit Palme i rutan.
Uppgifterna jag lutar mig emot härvidlag finns i intervjun med Lennart i poddserien Mannen Med Revolvern. Samma uppgifter finns för övrigt i intervjun som Marc Pennartz gjort med Lennart i dokumentären "The Lost Trail".

Tycker hon låter vettig och fullt trovärdig i det där förhöret jag länkade till. Hur har du själv kommit fram till att hon "hade förmodad borderline"?

Inte bra alls om det nu kan uppfattas som att du sitter här och hittar på. Kan du inte citera någonting eller länka?

Det är bara du själv som uppfattar det som så här,eftersom du vill det. Det är lite patetiskt.

Dokumentären The Lost Trail finns att tillgodogöra sig på Youtube exempelvis. Här kan du själv lyssna till vad Lennart har att säga.
Den Guldöreprisade podden "Mannen Med Revolvern" kan du kostnadsfritt lyssna på första avsnittet av genom en enkel googling förslagsvis. Övriga avsnitt måste man dock betala en mycket liten slant för att avnjuta.

Annars så går det att söka i denna tråd. Lennarts utsaga om Christers berättelse om Palme i TV rutan har naturligtvis redan behandlats tidigare.

Eller att CA vägrade att låna ut pengar till kusinen , CA vann ju storkovan på trav 1980 och stod på topp då , han köpte magnumen i samma veva och stod säkert framför spegeln och lekte Robert De Niro i taxidriver ( are you talking to mee ? ) när han fumlade till det och ett skott gick av

En sak som slog mig när jag läste om CA var att han verkar vara en typisk introvert person.

De två gånger jag känner till när han reagerade med stark vrede som rann över :

På pendeltåg när ett gäng ungdomar sitter och nojsar och stimmar och någon kastar nånting som träffar CA.
CA som varit mobbad när han var ung (enligt egen utsaga) reagerar starkt på detta. Överreagerar.
Enligt uppgift var han lite trög och med gungande gång eller liknande och en säkert lite udda uppenbarelse. Den person som kände sig hotad och anmälde CA gav mig i en sentida intervju inget bra intryck utan verkade mest vara ute efter att "ge igen" och driva detta ärende oerhört långt. Kan mycket väl tänka mig honom som provocerande ungdom för han verkar nästan fortfarande inte ha annat i huvudet än att han skulle få sin hämnd. (nu vet jag i och för sig inte exakt händelseförloppet men det var mitt direkta intryck)

Det andra tillfället när CA är ute med sin Hasselblad-kamera och en hund kommer och stör när han håller på med denna och sina stativ. (sådana kameror var verkligen dyrbara tingestar på den tiden) Kanske var CA rädd att hundarna skulle få honom att tappa sin dyrbara kamera eller uppfattade dem som en fara för det han höll på med. Brusade upp och överreagerade.

Hur som helst båda dessa saker faller väl in i en introvert person som tycker sig bli plötsligt störd eller provocerad av en snabbt uppflammande yttre händelse. ("in your face"-grejer)

Jag ser inte detta med Palmemordet, att det plötsligt kommer en aktieskatt är mer en sak han kan sitta i lugn och ro hemma och begrunda . Inte heller ser man på deklarationen att denna skulle slagit mot honom att den alls skulle få honom att gå till såna ytterligheter att skjuta statsministern, lämna sin trygghet och möta en hel folksamling utanför en bio, våga förfölja och iskallt skjuta Palme, när en annan person går strax bakom.

Han borde också haft tankar på vad som hände efter detta.

Vapnet är det som är intressantast med CA-hypotesen , helt klart, men resten känns inte rätt för mig.

Sättet han tar livet av sig är däremot intressant - låter ganska otäckt - inte alls som ett sätt man vill gå hädan.

Sen tycker jag att det varit mycket "höna av en fjäder"-grejer runt i kring CA, likt Café-besöken, årsdagar etc. Mycket som överdrivits.

PS Läste också att modern sade att han sålde sin lägenhet på grund av ändrade regler för vinst vid försäljning av bostad eller liknande (kan minnas fel eller ha fel här , men jag kollade upp det och det verkade åtminstone stämma att det var en regelförändring då enligt nedan (chat-GPT) )

Förutom hundincidenten, och bråket på pendeltåget så begår han ju till sist också en våldshandling mot sig själv. Så tre bekräftade ”våldsdåd” av lite skiftande karaktär som vi känner till. (Plus att en tv kommer i vägen för hans (o)förmåga att behärska sig). Det går ju dessutom inte att utesluta något stök vi inte har kännedom om.

Jag tycker att det är i princip helt ointressant huruvida Palme var i rutan när han sköt sönder sin tv. Det kan som jag själv och ytterligare någon påpekat rent av vara så att han hittar på det själv för att skoja eller skoja bort det, eller ge en halvrimlig och i alla fall halvt trovärdig förklaring till varför han råkade skjuta av ett skott? Men eftersom vi aldrig helt kommer att få veta, så blir spekulationer ganska så ointressanta faktiskt.

Däremot är det intressant ATT han sköt sönder sin tv. Vi har alltså ett dokumenterat fall där han faktiskt använder sin revolver mot något, plus oförmåga att tygla sin ilska och hantera socialt besvärande situation vid två andra tillfällen.

Det är ett fint litet sammanträde när vi ändå betänker att det trots allt är den enda revolverägaren som inte lyckas lämna in sin revolver till provskjutning, och just han råkar dessutom bara av en ren händelse bo i närheten av brottsplatsen. Var och en får ju dra sina egna statistiska slutsatser.

Jag tycker också att hans lugn vid skjutolyckan vittnar om vad som skulle kunna vara en bristande förmåga till känslor och empati? Men nåt proffs får bedöma det. Jag är liksom ingen psykolog.

Fast nu är det inte heller på något sätt säkert att han använde vapnet medvetet vid det tillfället. Hans egen utsaga är att det var ett vådaskott. Och inte enbart delen om att Palme var i rutan utan även delen med att det var ett medvetet skott är en hörsägen vi inte kan belägga.

Jag vet inte om någon släkting ens hävdat att det var medvetet. I ett förhör står det att någon uppfattat skottet som ”avsiktligt eller oavsiktligt”.

(FB) Tråden om Christer Andersson

Lennart är väl ursprungskällan till att Palme var i rutan. Frågan är om ens han har påstått att det var avsiktligt.

Att medvetet skjuta Palme i rutan och sedan skryta om det är ju också ett komplett knäppgöksbeteende som inte rimmar jättebra med vad vi vet om CA annars.

Om skottet däremot avfyrades av misstag blir det ju mer naturligt att CA kan ha velat berätta om det som en lite dråplig händelse.

Tycker det berömda "skottet i rutan" inte på något sätt är avgörande i skuldfrågan. Det är så många andra indicier som talar för CA.