8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Bygglov och barn. Samma sak enligt systemriddarna.
Men det finns en skillnad. Ett felaktigt bygglov kan rivas. Ett barn som traumatiserats och förlorat år av sitt liv med sin familj det går inte att riva.

Och den externa utredningen. De läste primärkällorna. Det räckte. Det är allt som krävdes för att hela konstruktionen skulle rasa.

Det är systemriddarnas stora skräck.

https://www.facebook.com/share/v/1BH1Vjt9bc/

Och då ska alltså Elsa placeras hos främlingar istället?
Mådde hon bra av det?
Sex poliser. Två socialsekreterare. Bortförd med våld från sin familj till en främmande familj.
Det kallar systemriddarna en trygg och stabil miljö.

Läs vad jag svarade dig innan. Du förhåller dig till en helt annan verklighet där du låtsas som att Kammarrättens dom inte existerar. Är det du som är den externa utredaren? Du verkar tämligen säker på anledningen till varför LVU ska hävas.

En dom från kammarrätten är inte en garanti för att allt gått rätt till. Det är en berättelse som socialtjänsten i princip fritt klipper och klistrar ihop.

Hur de valt ut materialet, hur det är klippt, vad som lagts till och vad som tagits bort och det vet bara socialtjänsten. Föräldrarna har ingen aning.

Adams pappa visste att han var oskyldig och protesterade. Vad sa socialtjänsten? Du saknar insikt i ditt barns behov av vård. Och så rullade LVU på i sju år. Felaktigt och olagligt.

Det räcker med att någon illvillig person anklagar dig för att vara pedofil och socialtjänsten tror på historien för att du ska bli av med ditt barn för alltid.

LVU-lagen är konstruerad på ett sätt som kan få vilket svenskt barn som helst tvångsomhändertaget utan att någon egentlig fara förekommer. Allt hänger på filmen som socialtjänsten klipper ihop.
Det borde oroa fler än det gör.

Inte ens samtliga av de andra två som håller med punkbandet i tråden håller ju med om detta. Det är sååå förvirrat och världsfrånvänt. Hen var rimlig fram till Covid, sen spårade det ut och blev helt eljest.

Alltså, du får ha vilka invändningar du vill gentemot hur socialtjänsten och hur LVU-processen går till, men du kan ju inte komma ifrån att det är mot Kammarrättens dom som socialtjänsten i sin nuvarande hemtagningsutredning förhåller sig till när man tittar på p21 LVU om varaktiga och genomgripande förändringar. Så ser liksom gällande lagstiftning ut hur mycket du än avskyr domen. Är du med?

Snarare upplyst.
Det som är skrämmande är att det finns personer som försvarar grova övergrepp från statens sida mot svenska barnfamiljer där staten kan ta familjers barn utan några som helst bevis. På magkänslor och tro som grund. Och kallar det omsorg.

Men snälla de följer ju bara det socialtjänsten säger, omhändertagandet kan grunda sig på vad som helst. Hänger du med ?

Nej den nuvarande hemtagningen beror på externa utredare troligen precis som Malins fall där de inte i vanliga fall jobbar på socialtjänsten.

Bra, nu visar du den intellektuella nivå du klarar. Hur blir det med ditt påstående om SIP vid LVU? Tänker du erkänna att du inte har en aning om det du skriver om? Att du systematiskt spammar tråden med felaktigheter och nonsens?

Ja. Det stämmer rent formellt.
Men du missar poängen medvetet.
Jag ifrågasätter inte hur socialtjänsten förhåller sig till kammarrättsdomen i hemtagningsutredningen. Jag ifrågasätter om kammarrättsdomen överhuvudtaget vilar på ett rättssäkert underlag.
Det är två olika frågor. Du blandar ihop dem.

En dom kan vara formellt giltig och samtidigt vila på ett beslutsunderlag som aldrig konfronterades med primärkällorna. Båda sakerna kan vara sanna samtidigt.

Adams pappa hade också en kammarrättsdom mot sig. Den var också formellt giltig. Den var också fel.

Problemet med LVU-processen är att primärkällorna inte granskas. Och bevisen är dolda för föräldrarna.

De måste jaga bevis som Elsas mamma tvingades göra. Hade hon inte gjort det hade Elsa kunnat vara fortsatt placerad och permanent skiljts från sin familj.

För då hade den första MBP-anklagelsen hållit i domstol och varit formellt "giltig."
Formellt giltig. Men felaktig.

Precis som Adams pappas dom var formellt giltig. I sju år.

Du menar alltså att föräldrarna säger "OK vi fattar att det var dåligt det ska inte hända igen" och sen är socialtjänsten färdiga med sin utredning? Utredningen inleddes i januari och blev klar nu. Utredningstiden är 4 månader. Man har anlitat sakkunnig (läs instakontot).

Externa utredare är socionomer precis som personerna som arbetar på socialtjänsten. Skillnadr bara anställningsform.

Ja, och jag har ju bett dig att inte blanda ihop dessa två då du med ditt andra argument (domens kvalitet/underlag) försöker uttala dig om anledningarna till att "hur kan risk gå från akut till försumbar". Det är två separata ämnen och jag är glad om vi kan vara överens om den saken.