Citat:
Det finns inga goda skäl att hålla någon annan än Engström som huvudmisstänkt. Indicierna mot honom är många gånger starkare än vad som är fallet med samtliga andra spår.
Ta omständigheterna kring Engström och byt ut Engström själv mot Christer Petterson eller Christer Andersson.
Säg att det istället var Christer Andersson som enligt egen uppgift befann sig på mordplatsen - och detta styrktes av vittnen. Enligt egen uppgift var klädd som signalementet vittnen gav på mördaren. Hade keps och bögslunga och bekräftade observationer av GM styrkte att GM hade detsamma. Enligt egen uppgift sprang mördarens flyktväg. Påstod sig vara ett oskyldigt vittne som gav Olof Palme hjärtmassage och lade honom framstupa sidläge, men ingen av alla människor som nu hade sin fulla uppmärksamhet på mannen som låg och blödde till döds lade märke till honom.
Det säger sig självt att enda anledningen att någon under dessa -otroligt- komprometterande omständigheter skulle få för sig att kalla Engström "bara ett vittne" är att Engström var en etablerad aningen nördig gubbe med fru och villa i Täby. Då ska man dra sig till minnes att Dennis Rader var en nördig gubbe med familj barn villa och en framskjuten plats i lokala kyrksamfälligheten. Tittar man på kalla fakta utan att ledas av fördomar pekar allt på Engström.
Vittnesuppskattningar av tid är notoriskt otillförlitliga med genomgående enorma fel och enorm varians. Ingen enskild tidsuppskattning från vittne kan tas för sanning utan att prisa in en stor grad av osäkerhet, och likaledes kan vi inte logiskt lista ut vilken typ av feluppskattning vittnet gör, eller vilket vittne som uppskattar mer fel eller rätt, ellet på vilket sätt. När det gäller teknik och rutiner som användes 1986 så måste dess tekniska detaljer förstås till fullo och felkällor och osäkerhet likaledes prisas in.
Ta omständigheterna kring Engström och byt ut Engström själv mot Christer Petterson eller Christer Andersson.
Säg att det istället var Christer Andersson som enligt egen uppgift befann sig på mordplatsen - och detta styrktes av vittnen. Enligt egen uppgift var klädd som signalementet vittnen gav på mördaren. Hade keps och bögslunga och bekräftade observationer av GM styrkte att GM hade detsamma. Enligt egen uppgift sprang mördarens flyktväg. Påstod sig vara ett oskyldigt vittne som gav Olof Palme hjärtmassage och lade honom framstupa sidläge, men ingen av alla människor som nu hade sin fulla uppmärksamhet på mannen som låg och blödde till döds lade märke till honom.
Det säger sig självt att enda anledningen att någon under dessa -otroligt- komprometterande omständigheter skulle få för sig att kalla Engström "bara ett vittne" är att Engström var en etablerad aningen nördig gubbe med fru och villa i Täby. Då ska man dra sig till minnes att Dennis Rader var en nördig gubbe med familj barn villa och en framskjuten plats i lokala kyrksamfälligheten. Tittar man på kalla fakta utan att ledas av fördomar pekar allt på Engström.
Vittnesuppskattningar av tid är notoriskt otillförlitliga med genomgående enorma fel och enorm varians. Ingen enskild tidsuppskattning från vittne kan tas för sanning utan att prisa in en stor grad av osäkerhet, och likaledes kan vi inte logiskt lista ut vilken typ av feluppskattning vittnet gör, eller vilket vittne som uppskattar mer fel eller rätt, ellet på vilket sätt. När det gäller teknik och rutiner som användes 1986 så måste dess tekniska detaljer förstås till fullo och felkällor och osäkerhet likaledes prisas in.
Om vittnesuppskattningar av tid är så otillförlitliga enligt dig borde du fästa större avseende vid gärningsmannens signalement. Ingen som såg GM vid mordplatsen såg att han hade en handledsväska. Ingen trodde att han kunde vara så gammal som 52 år. Flera såg att han rörde sig "smidigt".
De säkraste vittnesuppgifterna om GM:s huvudbonad säger att den var en mörkblå grovstickad mössa med utstickande upprullad kant. Ett av vittnena (Anders Björkman) gjorde en teckning av mössan och var "fullkomligt säker" tre dagar efter mordet. Att vittnet Lars Jeppsson var "säker på keps" (ett uttryck som chefsåklagare Krister Petersson lånade från boken "Olof Palmes sista steg" av Lars Borgnäs) är fel. Jeppsson uppgav att huvudbonaden var "kepsliknande". En mössa med utstickande upprullad kant kan vara "kepsliknande" i dålig belysning.
Ett annat vittne (Jan Andersson) pekade ut Stig Engström i ett fotovisningsförhör. Oavsett hur mycket klockan var när Engström kom till mordplatsen var flera vittnen där enligt Engström. Det stämmer bra med utstämpling 23.20, ett kortare samtal med väktarna i receptionen och 40 sekunders snabb promenad till mordplatsen. Det är lögn (en av flera lögner om Engström) att han påstod att "smällen" som han hörde 20 meter från mordplatsen var ett av skotten.
GM inväntade paret Palme (enligt domen i Stockholms tingsrätt 1989). Det kunde inte Engström göra. Lisbeth Palme och vittnet Nicola Fauzzi såg ingen som gick framför paret Palme mellan Skandias entré och mordplatsen. Att Engströms iakttagelse av Jeppsson (som stod vid Luntmakargatan) gjordes från trappkrönet och inte från Sveavägen är en ohållbar idé av en författare 2016 (som inte visste att även Lisbeth såg Jeppsson från Sveavägen).
Detta är bara en del av den omfattande bevisning som friar Engström. Enligt de internationella domarna den 5 maj 2025 och Åklagarmyndigheten den 18 december samma år. Det är en gåta hur någon på allvar kunde tro att Engström sköt Palme. Det tror jag inte att åklagaren på allvar trodde.
