8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ingen idé att du fortsätter ge luft åt Kurt-Sune, väl kämpat.

Men har du inte förstått att det saknar betydelse?

Kan du inte ta telefonen och ringa valfri jurist som kan något om frågorna så vi får städat bort i alla fall ett av dina missförstånd, passa gärna på att fråga om SIP också. Så blir det två.

Men du kan väl, enligt dig, mer om detta än någon som jobbar med frågorna dagligen kan man tänka att du tycker?

Ni får ha vilka åsikter ni vill om vilka frågor ni vill. Men det framstår som en liten aning infantilt när ni påstår att gällande rätt ser ut på ett helt annat sätt än verkligheten. Är det för att ni ska kunna fortsätta att hävda rättsskandal eller vad är syftet?

Vore det inte bättre att diskutera frågan om hur lagstiftningen borde se ut eftersom effekterna av nuvarande lagstiftning enligt dig är undermåliga? Det finns ett uttryck för det också, de lege ferrenda.

Du har redan visat i tråden att du inte försrår gällande lagstiftning.

Läs gärna dina svar och gå till en jurist och fråga om du har rätt eller fel.

Tycker du inte att det är.en "viss" skillnad mellan akut påtaglig risk och försumbar risk?

Efter att externa utredare läst primärkällorna framträder en annan bild än den socialtjänsten först gick till domstol med.

Om det inte var fel. Hur kan alla vara så eniga om att Elsa ska hem nu?

För att de externa utredarna faktiskt läste primärkällorna kanske?

.
Läe.gärna lagen. Din kompis har 100% fel i sitt resonemang.

SIP hoppades över. Det är ett lagkrav.

Jo, och det är väl därför LVU hävs? Utredarna kommer fram till den slutsatsen IDAG, dvs nästan ett år efter omhändertagandet då HELT ANDRA förutsättningar gällde. Utredarna har ju gjort EN NY utredning och inte gjort en granskning av den gamla, är du med? Du har ju ingen aning om vad det är som gör att utredarna landar i denna slutsats, ellerhur? Du kan gissa, men du vet inte.

Du har ingen aning va du pratar om, yrar massa AI-resonemang och slåss mot väderkvarnar.

SIP är denna tråds väderkvarn

Utgångspunkten i sociallagstiftningen är att barn som är placerade i familjehem enligt LVU ska återförenas med sina föräldrar när målet med vården är uppnått. Att vara av åsikten att ett LVU som upphör skulle vara likställt med att det varit felaktigt - är ju mer eller mindre befängt.

Kontot "Fallet Elsa" har i dom två senaste posterna bara fokuserat på MbP vilket är en tydlig fokusförskjutning eftersom det inte är anledningen till flickans LVU. Inlägg från två dagar sen "Och trots att en domstol prövat anklagelserna mot en förälder och funnit dem inte sannolika, fortsätter socialtjänsten driva samma tes - i över 300 dagar till." Diskrepansen mellan vad man visar upp och skriver om på "Fallet Elsa" och dialogen som skett i domstol är tydlig. Det är också tydligt att merparten av dom 20k som följer kontot inte direkt har något kritiskt tänkande... dessutom fylls kommentarsfälten gång på gång med bundsförvanter till "Family United".

Jag tycker att det är bra att flickan får återgå till sitt normala liv. Till båda sina familjer. Till mormor och morfar. Men jag är desto gladare att flickan kommer få en möjlighet till ett helt annat liv utan dropp och föräldrar som är assistenter. Nu kan dom vara bara föräldrar.

Jag tror inte att flickans fysiska tillstånd varit där det är idag med hjälp av frivilliga insatser. Huruvida det är sant eller inte, det kommer vi aldrig att få veta. Man kan hävda att barnet hade nått samma snabba positiva utveckling med "information om rätt vård" - men, nu är detta ett diskussionsforum, och min åsikt är att jag inte tror det.

Dock tror jag att ett LVU i hemmet hos pappan från start hade kunnat ge samma effekt - och det är synd att inte pappan hade kunnat ställa sig mer neutral. Han hade inte behövt förkasta Elsas mamma för att få LVU hos sig - jag tror (igen, det här är ett diskussionsforum) att det hade räckt att han varit mer neutral och öppen för att lyssna på vården och socialtjänsten.

Men är du ens läskunnig?

I januari gjorde föräldrarna en hemtagningsbegäran. Socialtjänsten har då fyra månader på sig att utreda om omständigheterna som föranledde vården på ett genomgripande och varaktigt sätt har förbättrats. Om man finner att så är fallet blir förslaget till nämnden att vården ska upphöra, annars inte. Föräldrarna har fått beskedet att förslaget till nämnden är att vården med stöd av LVU ska upphöra och beslut fattas den 18 maj.

Detta är helt i linje med hur lagstiftningen ska fungera och helt enligt förväntningarna.

Kommentar om det sista stycket, håller helt med. Men det verkar ändå helt rimligt att inte ta risken med LVU hos pappan med det man verkar ha vetat då. Jag tror att utfallet för flickan som det blivit är i närheten av optimalt med ett stort undantag för den integritetskränkande exponeringen hon utsatts för av media.

Processen hade haft sin gång och slutat på samma sätt, med eller utan Kaliber, Fallet E och Aftonbladet.

Absolut, jag ringer gärna. Men litar du på att jag återger deras svar korrekt?

Om svaret är ja och du du lovar att erkänna att du haft fel här i tråden så gör jag gärna det. Men du får formulera frågorna som du vill ha svar på så att du inte kommer och säger att jag har ställt fel frågor.

Vi väntar med spänning!