Fri vilja - samlingstråd

Hundens medvetande och hjärna är en klump organisk materia som skapar valet när neuroner skickar signaler till varandra. Denna process är deterministisk. Detta märker hunden själv dock inte utan upplever sig som fri i sitt val.

Huruvida processen är deterministisk kan du inte veta någonting om utan en modell som beskriver hur processen ser ut. Har du en sådan modell och hur ser den i så fall ut?

Om vi bortser från detta så är hunden en klump organisk materia, klumpen med organisk materia gör val och upplever själv att dessa val är fria.

Ja, då är väl saken klar? Finns väl ingen anledning att misstro hunden?

Visst är hjärnan ett fysiskt organ
Den lyder naturlagarna
Våra beslut är kausalt bestämda

Men detta underminerar inte kontroll, det möjliggör den!

Utan stabila orsakssamband skulle vår hjärna vara kaotisk.

Men största missen är att det inte är ”du vs din hjärna”
Dina beslut är hjärnans processer
Du ÄR din hjärna

Min hjärna gjorde det inte jag är ett kategorimisstag

Jag vill gärna göra skillnad på den omedelbara eller starka determinismen, som att om du släpper en tung sten på foten, så gör det ont, den kanske skadas, och kan påverka framtiden på olika sätt. Du blir kanske halt.

Pröva själv.

Den svaga determinismen kan beskrivas av helt slumpmässigt sönderfall av en enskild atom i din kropp, en vanlig cell som utvecklas till cancer, eller en könscell som muteras och för förändringen vidare, skadlig eller nyttig.

Nu är framtiden förändrad på ett helt slumpmässigt sätt enligt Kvant-Fysiken, och Gud kastar sina tärningar om han/hon existerar.

Frågan om fri vilja är principiellt empiriskt oavgörbar. Åtminstone så länge konsensus gällande vad fri vilja faktiskt innebär saknas.

Yes det verkar som att det finns två olika sätt att se på fri vilja så diskussionen lär förtsätta ett bra tag.

Tur man inte har ett tåg att passa..

Nu är väl drygt 99% av befolkningen överens om den juridiska definitionen där människor gör fria val om någon annan hade kunnat välja annorlunda i deras kläder. Räcker inte det för konsensus eller måste alla tomtar vara med på båten för att saken skall kunna avgöras?

Om vi tar älgarna som jag planterade i tråden, så har människans urval att kunna ta beslut följt evolutionen från dels hjärnans anpassning, men till att vi har byggt upp samhälle, kulturer, utbildning, uppfostran.

Allt det tillsammans blir till att vi tar de val vi gör, och ni kan se av detta, att våra val hänger just på mycket lokala variabler. Men även globala.

Som sociala varelser så är just det sociala vår externa del av det som byggt upp illusionen av fria val.



Edit: en intressant intervju nedan kopplat pedagogiskt till filosofiska frågor som just denna.

Och om ni har håller den bollen i luften från förra inlägget, så ser även nedan video och ni har förstått ett deterministiskt universum, våra val vi gör som människor, Lycka till.

Finns det en juridisk definition av fri vilja? Är det psykisk sjukdom i straffrättslig mening som avses?

Synen på den saken varierar kraftigt över tid och mellan olika länder. Andel gärningsmän vid exempelvis fall av dödligt våld som bedöms vara psykiskt sjuka i lagens mening var flera gånger högre i Sverige på 1970-talet än idag.

Och 99% är överens om detta?

Eller är det kriterier för psykiatrisk tvångsvård som avses?

Frågan om så kallad fri vilja är givetvis betydligt mer intrikat än så och opinionen, på vilket vis den nu är relevant för det faktiska förhållandet, torde variera. Både inom kulturer och mellan kulturer (och religioner).

Var det inte så att din hund hade fri vilja utifrån något resonemang som antog laplacesk determinism hos förnekande av fri vilja. Juridiskt trodde jag att ägare hade strikt ansvar för sina hundar.

Den har väl pågått i 2500 år minst, så något genombrott är nog inte att vänta under denna morgons tågavgångar.

Men det är knappast så att den snabbt tillväxande neurobiologiska kunskapen innebär grund för några tänkbara uppfattningar om att fri vilja är fallet. Tvärtom, mattan dras raskt undan.

Inom juridiken tillämpas en princip som säger att man inte kan dömas för ett brott som man inte kunnat undvika, underförstått att man måste ha begått ett brott av fri vilja för att kunna dömas. Svenska domstolar brukar vara väldigt sparsamma med moraliska resonemang, medan man inom anglosaxisk rätt kan vara ganska tydlig i domskälen att dömda brottslingar anses ha begått sina brott av egen fri vilja och därför förtjänar att få det straff som krävs för att skapa incitament till att inte begå nya brott när de släpps fria.

Psykiskt sjuka faller inom en annan princip som säger att man inte kan dömas för brott om man på grund av psykisk ohälsa inte kunnat förstå att det man gjort varit olagligt. Man dömer inte människor för brott begångna under psykos om de inte själva valt att försätta sig i psykotiskt tillstånd genom att exempelvis ta droger. Sverige är ett av få länder som inte tillämpar den här principen då vi lagför och dömer psykotiska människor till rättspsykiatrisk vård, samt att vi dömer även andra grupper till rättspsykiatrisk vård istället för fängelse.

Är dock ingen jurist och andra som vet bättre får gärna korrigera mig.

Naturligtvis en siffra jag tog ur luften, men jag kan inte minnas att jag någonsin hört några offentligt uttryckta krav på att mördare skall slippa straff därför att fysiken är deterministisk eller indeterministisk. Snarare brukar opinionen kräva ännu hårdare tillämpning där någon alltid skall dömas för brott även när det som skett har varit en ren olycka.

Det jag argumenterade för i mitt resonemang var att hundens beslut enbart beror på hur miljön ser ut och hur hunden själv fungerar. Universums osynliga egenskap av att vara deterministiskt eller indeterministiskt ligger utanför det som hundens beslut beror på.

Och juridiken omfattar bara människor. Djur kan aldrig dömas för att ha brutit mot människornas lagar. Och de är å andra sidan inte heller skyddade såsom människor. Det är inte mord att avliva en hund.