25-årig kvinna styckmördad, Rönninge, Salem (2025-12-26)

Ja, en kvinna ska sluta motionera helt ensam i skogen. Det är världen vi lever i.

Ett barn bör också vara i sällskap, uppenbarligen, och många föräldrar tar det på allvar.

Efter allt borde man i första hand skydda sig själv och bete sig i enlighet med verkligheten i den här världen.

Om du är kvinna, gå inte hem ensam efter en utekväll – organisera logistiken för din hemresa!

Att åka hem ensam med tåg och sedan gå på skogsstigar klockan 01.30 på natten är ett dåligt beslut.

Det betyder fortfarande inte att My eller någon annan kvinna som råkat ut för detta är skyldig (och det finns andra sådana fall!), utan att man inte gör så på grund av risken att något sådant som det som hände My kan inträffa. Eller som hände Jill Meagher i Australien, hon gick hem ensam från en bar på natten på en tom gata. Hon blev våldtagen och mördad.

Alltså, lärdomarna erbjuder sig själva. Gå inte hem ensam mitt i natten på tomma gator, och särskilt inte på skogsstigar. För den här världen har lärt oss att det inte är säkert.

Övertygande bevisning om att My blivit mördad, lär ha presenterats för Robin. Varför han inte erkänt beror troligen på att åklagaren inte lagt fram ett enskild vattentätt bevis för honom, om att just han gjort det.

Domstolen tar hänsyn till hur stark den samlade bevisningen ser ut, och den lär han inte slingra sig ur. Farhågan tror jag mer landar i uppsåtet. Kan åklagaren bevisa att han hade avsiktsuppsås så är det livstid. Men säger han t.ex att syftet var att röva bort henne och han ”råkade” ha ihjäl henne, kan det lika gärna landa i likgiltighetsuppsåt och då är inte livstid lika självsäkert.

Johanna klarade sig t.ex undan livstid för att domstolen bedömde mordet som likgiltlighet, trots att det normalt tar flera minuter att strypa ihjäl någon.

Om man konsekvent skulle undvika alla situationer (med extremt låg risk), så skulle det begränsa vardagen på ett sätt så det i praktiken blir omöjligt att leva ett vanligt liv. 1 kvinna per år blir överfallsmördad av en okänd gm. Det är större att dö av en halkolycka i dushen än att bli mördad, och folk fortsätter duscha ändå.

Om du menade situationer med extremt HÖG risk, så skulle det faktiskt inte begränsa vardagen på ett sätt som gör det omöjligt att leva ett normalt liv.

Situationer med extremt hög risk är bara ett fåtal, till exempel att gå hem ensam mitt i natten på en skogsstig. Eller att gå hem ensam från en utekväll på en tom gata, som i fallet med Jill Meagher. Båda valen – att gå hem ensam mitt i natten – var val som hade alternativ.

Varifrån kommer statistiken att en kvinna per år mördas genom överfallsmord? Även om det bara är en, så är det en för mycket.

Fast det är inte extremt hög risk, utan extremt låg risk. Hur många kvinnor går själva på stigar eller på tomma gator utan att bli mördade? Och vad är alternativet? Givetvis ska man vidta försiktighetsåtgärder om möjligt. Men att måla upp en en livsfarlig värld där kvinnor inte kan röra sig utomhus själva, utan att bli mördade är en felaktig beskrivning.

Varför jag opponerar mig, beror på att detta synsätt inskränker på rörelsefriheten och livskvaliten. Sen är det givetvis upp till var och en, hur man vill leva sitt liv. Allra säkrast vore ju att stanna hemma dygnet runt med dubbla lås, och aldrig öppna dörren.

Statistiken kommer från BRÅ. Här har du en kortare artikel om ämnet. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/forskaren-ovanligt-att-kvinnor-dodas-av-okanda-garningsman

Jag fattar att du i en mening menar att det inte är M*ys fel att hon blev mördad. Men i en annan mening gör du det genom att säga att om hon tagit taxi så hade det inte hänt.

Naturligtvis ligger det till så. Men livet skulle bli så snävt, eftersom den krassa sanningen är att unga som pluggar och har studiemedel å ena sidan är ute och festar mycket, samtidigt som de har väldigt ont om pengar (studielån).

Dessa brott är inte vanliga, och nturligtvis ska vi inte sluta att jogga i motionsspår eller välja att sitta hemma istället för att vi inte kan ordna att vi har sällskap hela väge hem. I något stadie behöver du lämna vännerna, eftersom ingen bor i samma hus (vanligen).

Det ä extremt ovanligt med överfallsmord och personer som Robin.

Större risk att dö i en trafikolycka (taxi, hm) eller av välfärdssjukdomar för att du inte joggar. Du kan säkerligen också må dåligt av att inte vara ute och träffa kompisar och festa, vilket i sin tur kan bidra till psykisk ohälsa.

Arbet istället för att det ska vara upplyst på ställen där många människor genar t ex, prata med våra barn om att de ska ta hand om varandra och inte lämna någon ensam, särskilt inte på fyllan.

Robin gjorde ett överfall mitt på dagen, precis som Anders Englund. Englas mamma lät Engla cykla ensam för första gången hem från fotbolle. Då var hon tio år, och mamman hade telefonkontakt var tionde minut. Vi kan inte låsa in alla barn, de behöver lära sig, utvecklas och bli självständiga.

Ja, mord tror jag förstås också att man är säker på att det är och att man har konfronterat Robin med detta. Slarvigt skrivet av mig.

Jag menade att jag tror att man ännu har något bindande bevis för att det är just Robin som mördat M*y. Det är ju sällsynt att mördare erkänner mord, trots indicier, men att man ändå inte sällan lyckas med indicier knyta en person till mordet.

Du kan ha rätt i att det kan slira på uppsåtet, beroende på vad man hittar i ö för bevisning vad gäller planeringen. Anteckningarna var detaljerade, och man kan ju bara hoppas att man hittar någon anteckning om mord/ få tillgång på död kropp e.d eller sökningar på nätet i närtid om sådant. En strypning kan ju ske i panik, eller i varje fall kan Robin hävda att han bara mende att kväva skriket, men finns annat som styrker att det fanns ett motiv till att döda, och strypningen var på sådant sätt att man inte kan hävda "olycka". Ett buntband runt halsen, t ex kan vara ett bevis för att strypningen var avsiktlig att döda, inte bara tysta.

Är dock orolig då jag vet ett fall där en man dödade sin fru hemma i villan. Han förnekar inte att han knuffade henne och hon dog, men han skaffade undan huvudet och blev enbart fälld för brott mot griftefriden. Mn kunde inte bevisa mord. Hans styckade kroppen i hemmet under natten då barnen var hemma. Två år blev det, minus häktestiden och minus en tredjedel av straffet. Han var hemma på permission varenda helg och var hemma fortare än kvickt. Där vill vi inte vara.

Såg något fall häromdagen i media där man inte kunde ens åtala för mordet (i brist på bevisning), utan enbart åtal för brott mot griftefriden. Tyvärr händer det.

Jag hoppas att man kan lappa ihop till ett tryggt och bra åtal för både mord och gravfridsbrottet i det här fallet. Sedan vet vi ju inte hur det ligger till med mordet egentligen, även om jag misstänker att det var med avsiktsuppsåt.

Uppsåtet kanske inte heller primärt har varit att döda, utan bara ha sex med henne som lik, om han verkligen är nekrofil. Men det blir nog svårt att bevisa.

Tänker du på insiktsuppsåt? Tänker du på att uppsåtet egentligen är att ha sex med offret, och inte att döda?

Jag tänker att man inte kan blanda ihop brotten, utan de ses var för sig. Typ att om du vill åt någons pengar och mördar ersonen, är det ju ett avsiktligt mord, oavsett. Uppsåtet för mordet är ju avsiktsuppsåt.

I det fallet som du nämner; att ha sex med henne som lik, kräver ju att han dödar henne först. Då uppfylles kravet för avsiktsuppsåt för mord.

Den andra handlingen du nämner, är att ha sex med liket, och då handlar det om ett annat brott, brott mot gravfriden. I det här fallet uppfylls kraven för grovt gravfridsbrott i o m styckningen.

För att ett brott ska vara straffbart, krävs det vanligen ett uppsåt.

Det finns tre olika uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetesuppsåt.

- Avsiktsuppsåt innebär att man medvetet gör en handling där man har ett syfte att något ska hända.
- Insiktsuppsåt innebär att man medvetet gör en handling och att man förstår, inser att handlingen kan leda till en viss följd
- Likgiltighetsuppsåt innebär att man är medveten om risken, men gör det ändå. Detta är det lägsta uppsåtsformen.


https://www.domarbloggen.se/infor-kvallens-avsnitt-av-domstolen/

Men det ska bli intressant om det går att klargöra vad syftet med mordet varit; om det har varit ett lustmord, våldtäkt, mord för att tysta ett vitne, eller om det varit enbart i syfte för att få tillgång till kroppen. Kanske en blanding?

Det går inte riktigt att generalisera även om pedofiler, nekrofiler, NPD / ASPD har det gemensamt att de oftast ligger högt på spektrat för narcissism.

Eg. är det logiskt för en person likt Robin: hur kan du ha en ömsesidig relation med ett objekt? När du dessutom själv är död inuti.

Livet går ut på att ständigt bevisa för sig själv att man existerar & undvika smärtan som kommer av att möta verkligheten.
Därför har kaos motsatt effekt på en sådan person & speciellt om han orsakat det själv (vilket oftast är fallet). De växer i kaos & har kontroll.

Rädslan är mer över att inte existera, tappa kontroll över omgivningen & människor (de som är till nytta för dem). Vilket skulle betyda att de inte är överlägsna som de gärna vill vara.

Jag tror mordet skedde för han hamnade i en existentiell kris - inte för han jagade en död kropp att ha sex med.
Då blir det är det viktigt att bevisa att man existerar & krävs ”krafttag” el. hur man ska uttrycka det.
.
Och det ultimata här är en ung, snygg tjej där han kan tillfoga smärta & kontrollera hennes öde = han blir levande igen & sparar kroppsdelar för att kunna påminna sig om att han är det.
Utöver det: får löpsedlar, poliser som jobbar dag & natt, hela Sverige vet vem han är.

Han är nog så omnipotent han kan bli just nu.

Jag skrev att det här inte skulle ha hänt om My hade ordnat sin hemresa på ett helt säkert sätt – men det betyder absolut inte att det är hennes fel att en idiot mördade henne. Självklart är det inte så.

Men hon skyddade sig inte och vägen hon tog var en högriskväg.

Tycker du att det är klokt att en 25-årig kvinna åker tåg ensam klockan 01:30 på natten och sedan går ensam längs de stigar som hon gick? Jag anser att ingen kvinna någonsin borde göra det.

Det handlar inte om att vi ska låsa in oss hemma, utan om att bedöma varje aktivitet ur ett säkerhetsperspektiv.

När jag var runt 10-11 år cyklade jag själv längs en skog, delvis på en liten stig och mina föräldrar lät mig göra det. Att det inte hände mig något som det som hände Engla är ren tur. Jag råkade helt enkelt inte korsa vägen med någon galning, men jag befann mig i en högrisk­situation och där gjorde mina föräldrar ett misstag. Jag bara hade ren tur.

När jag pratar om att säkra hemresan efter en utekväll betyder det inte att ungdomar ska sluta gå ut, utan att man bör tänka ut säkra och smarta sätt för tjejer att ta sig hem.

Och det stämmer inte riktigt att sådana överfallsmord är extremt ovanliga. Lisa Holm, Engla Höglund, My Törnblom. Finns det fler fall i Sverige? Det har varit många sådana fall i London också, till exempel Sarah Everard. Även i Australien har det förekommit en del fall, Jill Meagher är bara en av flera.

Och det spelar ingen roll att risken att dö i trafiken är större. Faktum är att det finns en påtaglig risk att en ung kvinna dör på samma sätt som Lisa Holm eller My om de befinner sig ensamma på en övergiven plats med hög risk för att något sådant ska hända.

Tror du att ett sådant fall/överfallsmord aldrig kommer att hända i Sverige igen?

Kan man se gångstigen och om någon går där från själva stationen? Och om, skulle en bil hinna fram till bollplanen innan?