Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vad är det för 50 sekunder du pratar om?

Hur lång tid tror ni att det tog för Egon Enocksson och Annika Blomqvist att promenera från Monte Carlo ner till Tunnelgatan, ca 100 meter?
1,5-2 minuter?
Räkna bakåt så får ni larmtiden, 23.23.00-23.23.20.

Den som läser förhören har inga stora problem.

Att radiobil 2520 (med pkom Gösta Söderström och pa Ingvar Windén) anlände till mordplatsen högst 20 sekunder efter områdesanropet är säkert. Windén körde med blåljus utan sirén. Tar man bara hänsyn till avståndet är 15 sekunder närmare sanningen.

Ulf Helins områdesanrop hördes vid Kungstornen där Malmskillnadsbron korsar Sveavägen. "Det är en uppgift från taxi att det är någon som blivit skjuten vid Tunnelgatan - Sveavägen."

Det är 250 meter från Kungstornen till mordplatsen. Windén körde mot rött vid Sveavägen. Det var inga hinder på vägen. Tiden 20 sekunder ger snittfarten 45 km/h. Tiden 15 sekunder ger snittfarten 60 km/h. Att köra upp på trottoaren och parkera tog några sekunder extra.

Hur lång tid efter skotten anlände polisen till mordplatsen?

De mest trovärdiga och tillförlitliga vittnena uppgav 3 - 5 minuter (CV) och 3 - 4 minuter (JÅS och KJ). SE uppgav 3 - 4 minuter (men anlände en minut efter skotten). AD, HJ och LL hade svårare att uppskatta tiden. De var upptagna med att försöka larma. Övriga vittnen tillfrågades inte i förhören 1986.

LL:s uppgift den 27 april 1986 strider mot LL:s uppgift till bröderna Poutainen (23.26.30 - 23.27.30). Som framgår på sidan 73 i brödernas bok "Inuti labyrinten" från 1995. LL tröttnade på att vänta och avbröt samtalet med LAC 23.23.35. I nästa sekund svarade Birgitta Brolund "polisen ... hallå". Han steg ur bilen och talade med Lisbeth Palme. Polisen anlände 3 - 4 minuter senare. Uppgav LL och hans passagerare JA. Enligt bröderna Poutiainen.

Granskningskommissionen konstaterade att en viss tid måste ha passerat mellan LL:s samtal med LAC (som LL avbröt 23.23.35) och polisens ankomst.

Vittnena uppgav följande ankomsttider:

23.25.30 - 23.26.30 (tjänstemannen Stig Engström den 10 mars)

23.24.30 - 23.26.30 (studenten och biobesökaren Christina Vallin den 27 mars)

23.24.30 - 23.25.30 (arkitekten Jan-Åke Svensson den 3 mars)

23.24.30 - 23.25.30 (vittnet Anna Hages väninna Karin Johansson den 2 april)

Cirka 23.24.30 (taxiföraren Anders Delsborn den 14 mars)

23.23.30 - 23.24.30 (taxiföraren Hans Johansson den 14 mars)

23.23.30 - 23.24.30 (golvläggaren Leif Ljungqvist den 27 april)

23.23.30 (diskotekbesökaren Göran Israelsson den 6 mars)

Att radiobil 2520 anlände 23.25.30 är rimligt att döma av vittnesuppgifterna.

Att områdesanropet (det första larmet i polisradion) sändes 23.25 bekräftades av pa Leif Bidefjord i radiobil 2160 (A14218 och EEE642), pa Klas Gedda i piket 3230 (A14205-4-B) och pinsp Sven Matzols i piket 1220 (juristkommissionens förhör).

Mikael af Geijerstam var domare i Stockholms tingsrätt 1989. Han frikände Christer Pettersson. Båda juristerna frikände Pettersson. Nämndemännen fällde Pettersson.

Mikael af Geijerstam ställde en intressant fråga till vittnet Lars Jeppsson. En frågade som ingen hade ställt förut. Otroligt nog.

Hur stort var gärningsmannens försprång när Jeppsson själv nådde trappkrönet?

Man kan vända på frågan.

Hur stort kan gärningsmannens försprång ha varit om vittnena Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir (som Jeppsson mötte vid trappkrönet) mötte GM på David Bagares gata?

Min uppskattning är 50 sekunder.

1:15 (vilket är vad han i praktiken uppger) är 75 sekunder. 50 och 75 sekunder ligger tveklöst tillräckligt nära för att ligga inom felmarginalen för en tidsuppskattning gjort av ett uppjagat vittne. Vittnespsykologisk forskning visar att människor i traumatiska situationer ofta överskattar tidsrymder.

”Två och en halv minut” som du föreslår är däremot 150 sekunder. Din begärda avvikelse är alltså tre gånger så stor som den som krävs för att allt ska klaffa med de officiella tiderna. Din förskjutning går dessutom ”åt fel håll” i förhållande till den vittnespsykologiska forskningen. Och kräver dessutom att Jeppsson helt ska glömma bort att han rullade tummarna i cirka två minuter innan han ens började sätta efter GM efter att denne försvunnit över krönet.

Det här är bara ännu en orimlig artefakt som uppstått ur din felaktiga slutsats att man inte larmade förrän flera minuter efter att skottlossningen ringts in.



Visst. Nieminen såg en uppjagad man som sprang och tittade bakåt helt utan anledning. För det kan ju inte ha varit som en reaktion på skottlossningen (han springer för sent för det i ditt hemmasnickrade förlopp) och det kan inte vara som en reaktion på blåljus eftersom inga blåljusfordon kommit till platsen än. Han springer och tittar bakåt helt utan synbar anledning. Troligt.

Nej just det ja, Nieminen såg ju ”ingen alls” på David Bagares gata. Trots att Jeppsson bekräftade det redan den 4 mars:

När Jeppsson är nästan uppe för alla trapporna möter han ett par och han frågar dessa om de sett en man springa förbi där. Kvinnan säger då "att han sprang rakt fram här".

Det här är bara ännu en orimlig artefakt som uppstått ur din felaktiga slutsats att man inte larmade förrän flera minuter efter att skottlossningen ringts in.




Gissning utan belägg. Det står att berörda patruller ”beordrades” till platsen 23:23. Det är det ingripandemeddelandet gäller.

Dessutom ”började” inte ärendet 23:23. Paulsson på Järfälla taxi fick kontakt inom 23:22-minuten.

Som vanligt måste du fila på alla pusselbitar för att få ihop ditt felaktiga förlopp tills det mest påminner om att pressa ner kuber i runda hål på en sån där barnleksak.



Detta börjar gränsa till ren intellektuell ohederlighet. Det är helt uppenbart från Ulf Helins förhör att han menar att han larmade tätt inpå samtalet med Paulsson. Om du sedan menar att han ljuger eller misstar sig (grovt) om det är en annan sak, men det råder ingen tvekan om att kontentan av förhöret är att han larmade nära inpå samtalet.

Förhörsavsnittet i fråga:

Under tiden som de samtalade knappade han in meddelandet på bildskärmen, vilket var klart innan samtalet avslutades.

Han tryckte sedan omedelbart på "sänd" vilket innebär att meddelandet loggas in med tidsangivelse i datorn. Han tror att det endast kan ha rört sig om cirka 20 sekunder från det att kvinnan ringde upp och fick kontakt med honom tills det att han tryckte på sänd.

Samtalet fortsatte och han frågade kvinnan om hon fortfarande hade kontakt med taxibilen så att de kunde få ytterligare uppgifter. Hon fick dock ingen kontakt.

Han sade till henne att kontakta chauffören(Anders Delsborn) och säga till honom att stanna kvar på platsen.

Här ändrar sig Ulf Helin och tror att det är är först nu som han trycker på sänd.

Det har dock inte gått mer än sammanlagt 20-30 sekunder.

Han gjorde i omedelbar anslutning till detta ett områdesanrop i område 1 och fick omedelbart kontakt med 1230 som befann sig på Norra Bantorget.

Lyckligtvis har vi idag AI som, även om det inte hade kunnat användas i en rättegång, ändå fungerar som ett hyfsat riktmärke för normala tolkningar:

Av utdraget framgår en tydlig **sekvens**, men med viss osäkerhet i detaljerna:

1. Samtalet med kvinnan börjar.
2. Under samtalet skriver Helin in meddelandet.
3. Han trycker på ”sänd” — **eller tror först att han gör det här**.
4. Samtalet fortsätter (han ber henne kontakta chauffören).
5. Han ändrar sig och tror att han trycker på ”sänd” först **vid denna senare punkt**.
6. Hela denna del tar enligt honom **totalt cirka 20–30 sekunder från samtalets start**.
7. **I omedelbar anslutning till detta** gör han områdesanropet.

### Slutsats

Områdesanropet sker:

* **precis efter att han tryckt på ”sänd”**, och
* **inom ungefär 20–30 sekunder från att samtalet började**.

### Viktig nyans

Det finns en osäkerhet eftersom Helin:

* ändrar sin uppfattning om *när* han tryckte på ”sänd”
* men håller fast vid att **hela förloppet fram till dess är mycket kort (20–30 sekunder)**

### Kort svar

Ja — områdesanropet sker i direkt anslutning till samtalet, sannolikt **omedelbart efter eller i slutskedet av det**, och inom en halv minut från att samtalet inleddes.

Prompt:



Det förvånar nog många att en robot ens ska behöva förklara något så uppenbart. Svaret är ungefär lika givet som om man hade frågat om Björnes magasin är ett barnprogram eller vuxenprogram.




Sluta fara med osanning om att Granskningskommissionens slutsats var att områdesanropet sändes 23:24. Deras slutsats var att det sändes senast 23:24. Vilket nästan är samma sak som att säga att det sändes inom 23:23-minuten, vilket också är den gängse uppfattningen.

Kan citera GrK igen:

Som vi redovisat i kapitel 2 anser vi det klarlagt att den till platsen larmade polispiketen anlände till mordplatsen senast kl 23.25.30 och att den troligen anlände i vart fall en minut tidigare. Vi har vidare bedömt det som troligt att larmet gått ut (påbörjats) en halv minut innan polispiketen anlände, dvs. senast 23.24.

Det finns fortfarande åtminstone tre möjliga alternativa förklaringar till att Hedlund inte såg IM:et. Teknisk fördröjning, felrubricerad händelse (som Helin själv vidgår) eller att Helin helt enkelt missade eller struntade i att klicka på ”Sänd” förrän han hade mer information. Han fördröjde ambulansen av samma anledning.

Helins egen förklaring på varför han fördröjde ambulansen är att han ”inte ville dra igång någon stor apparat” förrän han fått bekräftelse från piketpoliserna att det verkligen var en skottlossning. Självklart kan han ha dröjt med att trycka på ”Sänd” av samma anledning. När han sedan fick ilanropet från Peter Wikström kan han ha valt att trycka på ”Sänd”.

Som redovisats av Granskningskommissionen finns det alternativa förklaringar till att Hedlund inte såg eller kände igen IM:et. Man kan absolut inte dra någon förhastad slutsats att larmet inte hade gått ut då. Att larma och att skriva IM var frikopplade företeelser. Det behövde inte göras samtidigt.

Det hade varit bra.

Tyvärr är det inte så. Det framgår (i mordnattens dialogförhör med Egon Enoksson) att Egon och Annika inte rörde sig mot mordplatsen så fort de hörde skotten. De stod kvar en stund vid Monte Carlo. Hur länge de stod kvar framgår inte.

Nej, dessa tider står inte att finna i materialet utan är dina tolkningar.

Leif Bidefjord ger inte alls något stöd för att larmet sändes 23:25!
Varken i
https://drive.google.com/file/d/1ftlkyTiXqZWqL6PVybTNsIEDm9XUT8MH/view
eller i
https://drive.google.com/file/d/13ra6Zg6PO_1mY_wjOdxwrqn8LUITSutV/view

Du är inte seriös!

Till din tjänst.

A14218: "Via Norrlandsgatan kom de till Mäster Samuelsgatan och vid korsningen med Regeringsgatan såg de en man i blå täckjacka och keps, vilket motsvarade det utlarmade signalementet. Det hade då förflutit c:a 4 - 5 minuter från det första larmet om händelsen."

EEE642: "Vi observerade en man på ovanstående adress kl 23.30 som stämde väl överens med signalementet."

Det stämmer att forskning visar att vittnen oftare överskattar tidsrymder. Samma forskning visar att vittnen oftare underskattar tidsrymder i vissa situationer. Dit räknas de situationer som Lars Jeppsson befann sig i.

Vapenfokuseffekten: Vid korta, plötsliga, hotfulla möten upplever vittnen tunnelseende (vapenfokus). Deras uppmärksamhet är så snävt fixerad på hotet att de tappar tidsförloppet.

Social kontaminering: Ett vittne ser en bilolycka som tar 10 sekunder. Vittnet tror att olyckan tog 10 - 15 sekunder. En journalist berättar för vittnet att olyckan tog två sekunder. Det har andra vittnen sagt. Vittnet tror nu att händelsen var kortare än den faktiskt var.

Lars Jeppsson hade ännu inte träffat en kriminalpolis när Aftonbladet intervjuade honom den 3 mars. Jeppsson fick veta att paret som han mötte vid trappkrönet såg en springande man som måste ha varit samma man som han själv såg (trots att det senare visade sig att mannen i paret inte såg någon alls innan de mötte Jeppsson). Självklart påverkades Jeppssons tidsuppfattning. Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör stämmer inte alls med förhören den 4 april och den 27 augusti.



Två minuter. Inte flera minuter. Av kända skäl. Samtalen från Solna taxi och Stockholm taxi. Som besvarades av en "yngre polisman" och en "kvinnlig polis" som Länninge inte utredde vilka de var.

När Lars Jeppsson träffade en kriminalpolis den 4 mars var hans minne påverkat av Aftonbladets intervju föregående dag.

Ett bra skäl för Stig Engström att vända sig om var att den första ambulansen anlände.



Det är ingen gissning att ingripandemeddelanden skapades först och att patruller fylldes på sedan.

Helin svarade 10 - 20 sekunder före 23.23.00. Att Helin tolkade tiden som 23.23 kräver ingen fil.



Ingen "intellektuell ohederlighet".

Du läser ett referat av en utredare som gjorde en bristfällig utredning och försummade självklara utredningsåtgärder.

Björne hade kanske skött den bättre.



Jag far inte med osanning. Du saknar argument.

Svårt att läsa föregående mening?

"Som vi redovisat i kapitel 2 anser vi det klarlagt att den till platsen larmade polispiketen anlände till mordplatsen senast kl 23.25.30 och att den troligen anlände i vart fall en minut tidigare."

Kommissionen redovisar inga argument för att piket 3230 skulle ha anlänt tidigare än 23.24.30. "Troligen" och "i vart fall" är inga argument.

"Vi har vidare bedömt det som troligt att larmet gått ut (påbörjats) en halv minut innan polispiketen anlände."

Kommissionen redovisar tvärtom att områdesanropet kan ha sänts 23.25 och att två "motbevis" motbevisar detta. Numera motbevisade motbevis.



Jag har redan visat att teknisk fördröjning är uteslutet. Lässvårigheter? Felrubricerad händelse är också uteslutet. Adressen var rätt. "Adressuppgiften fanns dock med och det var därför enligt Ulf H mindre sannolikt att Jan H inte skulle ha sett den." Tror du att alla är idioter? Hedlund sökte efter ett IM om korsningen Tunnelgatan - Sveavägen. Ed förklarade för Hedlund att adressen var korsningen Tunnelgatan - Sveavägen. Hedlund upprepade vad Ed nyss hade sagt. Dålig hörsel också?



Det har du rätt i. Helin uppgav i förhöret att han sände IM först och områdesanrop sedan.

Tolkningen ligger ju självfallet i osäkerheten kring både klockslag och uppskattning av tid, vilket du inte tar någon som helst hänsyn till utan räknar bara med "plus och minus" här och drar sedan dina slutsatser.

Klockslag som inte passar är plötsligt "osäkra". Jag förstår.



Vid Kungstornen där Malmskillnadsbron korsar Kungsgatan.

Tröttsamt att upprepa basfakta när vissa vägrar läsa.

Äh, trams! 23:30 är en uppskattad tid likväl som "ca 4-5 min" det vet du också, men använder dessa som om de vore "på sekunden korrekt".

Ditt påstådda "basfakta" visar ju just på det jag tog upp tidigare.
Att polisen(Söderström) är på mordplatsen straxt efter områdeslarmet skickades ut.
Precis det som en rad oberoende vittnen också uppfattar det hela. Att polisen var på plats ca 3-4 minuter efter skotten!

Sedan får du tycka att jag är hur tröttsam som helst, för det är ömsesidigt.