8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Sjukvården med specialister vet hur de ska göra tillsammans i team.

Funkar inte matdagboken hemma eller om det är svårt att mäta gör man det på sjukhuset. Det är inte så enkelt att mäta matintag på barn som ni verkar tro särskilt inte om hela måltiden inte äts upp.

Många barn med behov av tpn och andra svåra sjukdomar kan behövas läggas in för observationer.

Adina säger att det inte har med näring att göra utan förstoppning. Men jag vet inte vad som är sant eftersom det inte vad jag vet frångått i de dokument som är för allmänheten.

Om det gäller förstoppning kan ju vätska också varit av stor vikt. Vad jag vet så vet vi faktiskt inte varför flickan fick tpn.

Matdagbok är bara ett verktyg i specialist vården används team som innefattar: läkare, dietist och sjuksköterska. I Sverige kan barn läggas in för att få rätt dosering av tpn och då mäter man allt.

Skälet till cvk och stomi var ju sjukdomen PIPO som är en tarmsjukdom där nerver helt eller delvis saknas vilket gör att motoriken i tarmen inte fungerar alls eller fungerar dåligt , dålig motorik ger förstoppning eftersom avföring inte transporteras som den sk .

Av dessa skäl sattes näringsdropp in så att det gick att få tillräcklig näring utan att behöva få i sig denna näring från mat , stomin gavs också av skälet att restprodukter skulle avledas innan tjocktarm där tarmen behöver arbeta mer pga konsistens efter att stor del av vätska tagits upp i föregående delar av tarmsystemet.

Vad lite mat eller mer mat är har det inte redovisats för ens för läkare det var det matdagbok skulle visa så att detta skulle kunna kopplas till de inrapporterade problemen som enligt läkare flitigt skedde vilket lämnade vården undrande eftersom det var svårt att förstå varför måendet var bättre ibland precis som det gick bättre att äta vissa perioder .

Efter placering gick det inom kort att få all föda genom mat och inga smärtor eller annat har varit problem

Skälet till cvk och stomi var ju sjukdomen PIPO som är en tarmsjukdom där nerver helt eller delvis saknas vilket gör att motoriken i tarmen inte fungerar alls eller fungerar dåligt , dålig motorik ger förstoppning eftersom avföring inte transporteras som den sk .

Om flickan hade förstoppningar och tarmen inte fungerar skulle detta synas på undersökningar


Av dessa skäl sattes näringsdropp in så att det gick att få tillräcklig näring utan att behöva få i sig denna näring från mat , stomin gavs också av skälet att restprodukter skulle avledas innan tjocktarm där tarmen behöver arbeta mer pga konsistens efter att stor del av vätska tagits upp i föregående delar av tarmsystemet.

vart var du fått denna info ifrån?

Vad lite mat eller mer mat är har det inte redovisats för ens för läkare det var det matdagbok skulle visa så att detta skulle kunna kopplas till de inrapporterade problemen som enligt läkare flitigt skedde vilket lämnade vården undrande eftersom det var svårt att förstå varför måendet var bättre ibland precis som det gick bättre att äta vissa perioder .
Efter placering gick det inom kort att få all föda genom mat och inga smärtor eller annat har varit problem

Vet du om flickan har smärta eller problem med maten ? Eller vet vi bra att flickan har stomi. Idag vet vi faktiskt ingenting, och om flickan har ont vad händer då?

Du säger att efter placering har man tagit bort allt men man har bytt behandling, och vi vet faktiskt ingenting om hur flickas symtom ser ut idag.

Jag undrar om det är mammans ansvar att tpn givits som behandling ?

Att man satt in tpn från början måste ha gjorts eftersom flickan genom undersökningar visat behov att detta?

Tror du att tpn var en felbehandling ?

Tror du att man inte undersökte och såg att flickan hade förstoppningar och svåra rörelser i tarmen ?

Hur vet du något om någon matdagbok då? Vad är det som säger att matdagboken inte rapporteras ? Och du vet inte hur mycket heller som inrapporteras? Men du gissar ? Kan du rapportera något som mamman sagt och skrivit om matintaget ? Var det en tesked pizza som rapporterades eller en halv talrik ?

Som upprepat förklarats så var uppgiften från vården att Elsa hade 100 % näringsdropp och därför själv kunde välja om, när och hur mycket hon ville äta.

Precis. Allt är fel från första början.
Näringsdropp som sannolikt var fel doserat under lång tid, inte för att mamman manipulerade vården utan för att föräldrarna fick felaktig information om vad droppet faktiskt täckte.

Det första akuta LVU:et var fel. Socialtjänstens egna underlag sa att situationen inte var akut.

Kammarrätten undanröjde beslutet för handläggningsfel. SIP hölls aldrig trots att lagen krävde det.

Omsorgsbristen var fel. Konstruerad i efterhand när MBP föll i domstol. Cirkelargument som bara en socialsekreterare utan medicinsk utbildning har fantasi att tota ihop och som ingen i kedjan hade kompetens att genomskåda.

Mamman fick skulden för vårdens eget informationsfel. För sjukdomens naturliga förlopp. För att hon agerade utifrån felaktiga uppgifter som vården själv gett henne.

Sedan placerades Elsa. Traumatiserades. Droppet trappades ner och hennes kropp svarade på det precis som fysiologin förutsäger. Och Elsa kämpade för att komma hem, åt mer, deltog i aktiviteter, gjorde allt ett barn gör när det desperat vill visa att det är friskt nog att få återvända till sin familj.

Och systemet kallar det en mirakelkur.

Nej. Det kallas ett barn som ville hem till sin mamma.
Och det kallar systemet för att Elsa blivit frisk.

Facit finns i Elsas brev.

Primärkällan. Den källa som systemriddarna aldrig refererar till.

Hur ska man kunna trappa upp maten från vårdens sida när man:

1. Inte får reda på vad hon äter (fast hon utifrån prover helt klart gör det i större utsträckning i vad som anges)

2. Får återkoppling att hon får mycket smärtor vid matintag (när detsamma inte rapporteras från jourhemmet eller kan objektifieras av vården vid observation)

Det gick utmärkt när jourhemmet rapporterade korrekt och att man kunde handlägga adekvat och trappa upp.

Men jag kommer aldrig kunna övertala er. Så strunt samma.

Du tycks vara en rimlig och icke haveristisk röst i denna tråd. Vet att du är från sjukvården men vad tänker du kring själva sakfrågan vilket är LVUts vara eller icke vara, dvs p21 här och idag? Dels utifrån vad vi FAKTISKT vet och olika scenarier framåt (spekulativt)

Nej, givetvis kan du inte ”övertala” de som går på de fakta som framkommit eftersom du talar mot de fakta som framkommit. Det som är förvånande är att du ens försöker. Om nya uppgifter framkommer så kommer åtminstone jag att omedelbart förhålla mig till dessa. Jag tvivlar dock på att något nytt i sak framkommer eftersom det inte är troligt att SR medvetet skulle ha dolt eller förvanskat information.

Men du har ju uppenbarligen inte läst på om det här fallet?
Hade du gjort det hade du ju vetat att det står i samtliga domar om barnets anmärkningsvärda förbättring efter omhändertagandet. ALL fakta du skriver "Det vet vi ju inte" om,. framgår tydligt i domarna. Så de vet vi visst.

Precis. Hade hon fått 100% näringsdropp medan hon också ätit 1000kcal+ per dygn så hade hon rakt av blivit överviktig. Särskilt som mamman hävdar att Elsa "kört slut på energi", varit enormt trött och knappt orkat sig igenom dagarna. Dvs Elsa hade varit väldigt oaktiv utifrån sin påstådda trötthet, vilket ytterligare ökat risk för övervikt... Mammans "feigned ignorance" kring droppet är uppenbar.

Skulle mamman, i egenskap av både förälder och barnets heltidsanställda personliga assistent, inte ha vetat om att barnet konsumerat minst 1000kcal/dag?
Hade hon helt missat detta kan man starkt ifrågasätta hennes lämplighet både som förälder och som person assistent.

Ofattbart att mamman valt att dra just denna lögnen för att hävda att inga omsorgsbrister förelegat. Skulle lögnen om mammans okunskap om droppet vara sann, hade hon ju fortfarande brustit stort i sitt föräldraansvar=LVU är motiverat.

Jag kan inte uttala mig med säkerhet avseende det rent juridiska på ett säkert sätt så avstår att uttala mig om specifikt det, Uglos inlägg tidigare i tråden belyser det rättsliga på ett utmärkt sätt.

Med det sagt, det vi faktiskt vet via domarna är att flickan förefallet ha bättrats avsevärt och mycket snabbt sedan fosterhemsplaceringen. Allt detta talar åtminstone för min del att mamman, i min förhoppning omedvetet, tydligt har förhindrat vården att utvärdera sjukdomen på ett korrekt sätt och därmed förlängt kvarstående onödiga sjukvårdsinsatser. Detta är även rättens bedömning vilken ter sig helt rimlig.

Som sjukvårdskunnig så ter sig mammans försvar kring att hon gått på en felaktig ordination avseende droppet helt orimlig. Speciellt när hennes läkare uttalar sig om att de har haft en muntlig dialog om detta.

Jag kan tycka (och juridiskt kunniga tror jag instämmer) i att det är rimligt att behålla LVU tills dess att man har utvärderat flickans potentiella bättring fullt ut och tills dess att det inte finns en tvekan om att bättringen skulle bero på en naturlig variation. Så denna situationen inte kan ske igen.

Intressant att ni systemriddare söker en "rimlig och icke haveristisk röst" i tråden.
Men notera vad som egentligen sägs. Att de som ifrågasätter LVU-processens utformning och lyfter fram dokumenterade fel är haverister. Att rimliga röster är de som håller sig inom systemets referensram. Det är i sig ett cirkelresonemang.

Vad vet vi faktiskt?
Det första akuta LVU:et undanröjdes av kammarrätten för handläggningsfel. Den första orosanmälan angav explicit att situationen inte var akut. SIP hölls aldrig trots att lagen kräver det. MBP-anklagelsen föll i domstol. Omsorgsbristen konstruerades av samma underlag med ny rubrik. Föräldrarna fick felaktig information från vården om droppets funktion. Barnets egen behandlande läkare vittnade under ed att han inte tror att mamman överdrev symtom. En overläkare med ett helt yrkesliv inom barnmedicin gjorde samma bedömning. Och journalerna från placeringen är spärrade för mamman.
Det är inte spekulation. Det är dokumenterat.

Utifrån det finns det egentligen bara en rimlig slutsats om LVU:ets vara eller icke vara här och nu.
Det borde aldrig ha funnits. Och det enda skälet till att det kvarstår är att systemet inte kan erkänna att det hade fel från första dagen.

Det är inte haveristiskt att säga det. Det är källkritik.