Ateister vs kristna debatt

Nej borde jag gjort det? Kan du berätta?

Ryttare från världens alla hörn samlas för att angrip specifika mål.

Korstågen?

Det har inte varit något annat i liknelse tidigare.

OK, jag kan banta kraven. Vi kan gå ned till ett samfund som du anser vara acceptabelt. För det vi diskuterar handlar om sanningsanspråk.
Så låt oss höra vilket samfund du rekommenderar en person som kommit till tro. Vart ska vederbörande ta vägen?

För det du hittills skrivit om är dina personliga tolkningar om vad bibeln och Jesus menar. Men du kanske menar att dina personliga tolkningar är överlägsna alla etablerade samfund dito?

Detta tjänar som ett bra exempel. Låt säga att de faktiskt hittat mänsklig hjärtmuskelvävnad i nattvardsbröd och sällsynta blodgrupper, och man kan inte förklara hur den hamnat där och lyckats hålla sig bevarad... det bevisar ingenting om Guds existens - ty hans existens finns inte med i förklaringsmodellen för en ateistisk forskare. En sån här sak kommer läggas åt sidan, framtidens forskning kommer få förklara hur något så märkligt kunnat ske. Det spelar ingen roll om så 1000 av de främsta vetenskapsmännen bejakade att detta mystiska faktiskt händer i brödet, det hade absolut inte bevisat någon att Gud finns.

Jag undrar HUR skulle någon som inte har Gud i sin förklaringsmodell kunna bli övertygad att Gud finns.

Om gud inte finns med i ens analys så är det ju omöjligt. Jag kan ju tekniskt sett försöka förklara björnar som en masskonspiration och hallucinationer också, och att de inte är verkliga.

När man istället för att fråga sig "vad är mest rimligt", ställer sig frågan "är det tekniskt sett möjligt att det finns en annan förklaring", så går det aldrig att bevisa någonting alls. Inte ens att du själv finns.

Många skulle väl antagligen ha någon form av gräns när man faktiskt känner det rimligt att plocka in Gud i sin förklaringsmodell. Men man undrar ju var denna gräns är. Ja så kanske det är... många säger ju faktiskt att de inte utesluter Gud som sådan, men att de inte sett något bevis eller rimlighet att ta in honom som förklaring. Och är därefter snabba med att bolla över "Bevisbördan ligger på de som påstår att Gud finns" - så det är väl där jag egentligen bollar tillbaka frågan till ateisten:

"Vad skulle övertyga dig att tro på Gud?"

För det är ju en sak att kräva bevis - en annan att definiera vad som skulle vara tillräckligt bevis.

Detta med brödet är dock intressant att använda som exempel. Vad är anledningen att detta inte är tillräckligt bevis, för en person på flashback, här och nu (Sverige, 2026)? För låt oss alla leka med tanken att det är något gudomligt som sker i de där nattvardsbröden.
Jag tror nämligen att det blir lite samma sak som med det som står hänt i Bibeln. Det kan stå hur mycket som helst om saker att de skett, det blir inte övertygande - bland annat, och kanske främst för att det är för långt bort från vår värld, både i tid och rum. Och gällande det som står i bibeln, så tycks det inte ens varit tillräckliga bevis om saker så skedde precis runt knuten. Tomas trodde inte trots att alla hans bästa vänner intygade att Jesus levde. Han kunde inte tro på det trots att alla de människor som han hade mest förtroende för påstod det. Och fariseerna kunde inte ens tro på Jesus trots att de själva bevittnade vad han gjort - utan de sa att det var genom Belsebub, alltså en alternativ övernaturlig kraft.

Precis, brukar använda det där med "vad skulle kunna övertyga dig" också. Ateisterna brukar inte svara, eller svara "jag vet inte typ".

Bröden borde ju vara tillräckligt bevis tycker jag i alla fall, jag har försökt framföra dom till ateister en hel del. Vanligtvis så ignorerar dom det bara eller skriver "källan är vinklad". Det där med att säga att källan är vinklad utan att fördjupa sig mer tycker jag är fegt. Till och med till wikipedia skriver dom det ibland. Det verkar vara en generell bortförklaring som är enkel att använda när man inte har ett riktigt motargument.

Jo men här behöver vi inte ens ateisternas svar för att gå rundgång. Jag själv går inte igång över huvud taget på att läsa denna artikel. Jag blir inte ens lite nyfiken på att utreda rimligheten eller sanningshalten. Helt enkelt för att jag redan innan bestämt mig för att jag inte tror på det hela, eller i alla fall bryr mig... pga att jag sett och hört så mycket om mirakler som sker runt om i kyrkor - som bara är trams, bluff och skapat av människor som söker häftiga kickar och andliga upplevelser. Jag behöver inte några nya mirakel eller tecken. Min tro är redan fast rotad i ordet.
Med denna insikt, så förstår jag ateisterna...

Men till skillnad från dem så tror jag på Gud - utan vetenskapliga, fysiska bevis som de kräver. Frågan är bara vilka bevis de tror att de behöver... (när vi kan se i bibeln att det inte räcker ens om bevisen läggs i famnen.)

Jag tror att det enda (beviset) som håller - är om Gud själv öppnar hjärtat. Det går inte på annat sätt. Detta kan han göra samtidigt som något övernaturligt inträffar. Såsom Paulus upplevde. Men detta är på individnivå. En person kommer aldrig kunna övertyga, med bevis och vetenskapliga belägg, en annan. Även om alla människor idag skulle börja tro på Gud genom detta - så skulle nästa generation behöva precis samma bevis för övertygelse. Så det dröjer inte länge innan det är ateism som råder igen.

Vad är det för mirakel som sker i kyrkor som är trams och bluff? Kan du berätta mer?

Har man den heliga ande med sig kan det ske mirakel.