Citat:
Du spekulerar ju bara och drar slutsatser därifrån..
Mer konkret..
Vet du vad anledningen är?
Eller nån fakta som skulle kunna förklara varför?
Han gillar inte vetenskap, baserat på vad?
Ja, men klimatet är väl ändå alltid varit i konstant rörelse och förändring?
-Vad för slutsats ska vi dra av det?
Ett klimat som en dag stannar upp och blur helt statiskt och framöver helt oförändrat klimatet.. Det hade gjort mig riktigt skraj faktisk. Sen har jag ingen aning, men skraj hade jag blivit!
Det jag vill poängtera är att notera händelse är inte direkt intressant utan det är ju konsekvensen av händelsen som intressant.
Vad menar du själv med "den samlade vetenskapen"?
Först och främst vetenskap handlar om evidens och inte om hur många som håller med en...
För det andra så är IPCC ingen samlad vetenskap utan en politiskt styrd process.
Som bokstavligen består av politiskt anställda tjänstemän, som inte bara väljer ut studier som passar deras agenda utan faktist går in och själva redigerar studierna att passa deras agenda.
Inte nog med det. Forskning som går emot narrativet får ingen finanserna och riskerar karriären.
Exempelvis så forskaren Lennart Bengtsson som öppet vittnat om påtryckninga som han fått utstå.
Samtidigt finns det enorma ekonomiska och politiska intressen i att upprätthålla en känsla av akut kris, med miljardbelopp i subventioner.
Och det här är en dokumenterad reel kritik.
Sen förstår jag inte vad du menar med ta bort cherrypicking? Klimatforsknkng består enbart av cherrypicking.
Enighet är som sagt inte evidens så jag vet inte vad det för evidens du syftar på egentligen
Mer konkret..
Vet du vad anledningen är?
Eller nån fakta som skulle kunna förklara varför?
Han gillar inte vetenskap, baserat på vad?
Ja, men klimatet är väl ändå alltid varit i konstant rörelse och förändring?
-Vad för slutsats ska vi dra av det?
Ett klimat som en dag stannar upp och blur helt statiskt och framöver helt oförändrat klimatet.. Det hade gjort mig riktigt skraj faktisk. Sen har jag ingen aning, men skraj hade jag blivit!
Det jag vill poängtera är att notera händelse är inte direkt intressant utan det är ju konsekvensen av händelsen som intressant.
Vad menar du själv med "den samlade vetenskapen"?
Först och främst vetenskap handlar om evidens och inte om hur många som håller med en...
För det andra så är IPCC ingen samlad vetenskap utan en politiskt styrd process.
Som bokstavligen består av politiskt anställda tjänstemän, som inte bara väljer ut studier som passar deras agenda utan faktist går in och själva redigerar studierna att passa deras agenda.
Inte nog med det. Forskning som går emot narrativet får ingen finanserna och riskerar karriären.
Exempelvis så forskaren Lennart Bengtsson som öppet vittnat om påtryckninga som han fått utstå.
Samtidigt finns det enorma ekonomiska och politiska intressen i att upprätthålla en känsla av akut kris, med miljardbelopp i subventioner.
Och det här är en dokumenterad reel kritik.
Sen förstår jag inte vad du menar med ta bort cherrypicking? Klimatforsknkng består enbart av cherrypicking.
Enighet är som sagt inte evidens så jag vet inte vad det för evidens du syftar på egentligen
Det jag menar är inte antalet forskare som håller med varandra utan att flertalet oberoende studier som gjorts pekar åt samma håll. Det finns en reproducerbarhet där man får ett upprepat resultat. Olika forskargrupper världen över använder olika metoder som visar samma trend.
Om det då finns ett antal forskare som visar en annan trend ska den givetvis tas i beaktning men det behöver inte betyda att den är riktig eller har relevans.
Helt förbisprungna i AI-racet av kina och USA? Europa är inga förenta stater utan varje enskilt medlemsland får såklart satsa så mycket av sin skattekista de vill på forskning.. Det borde väl t.o.m. en korkad kommunist inse?? Men visst, utan ungern och visegradländerna hade europa varit ännu mer fyllt av negrer och araber, bra för utvecklingen.. Säkert mer kommunistiskt och kontrollerande också, är väl det som är ditt slutmål? Drägg.
