Donald Trump avskedar styrelsen för National Science Board (2026-04-28)

Obama?

Vetenskapens mål är att hitta sanningen. Om två har olika uppfattning om någon specifik spörsmål så har antingen en eller båda fel för det finns bara en sanning (när vi talar om objektiva sanningar). Men det är inte vetenskapens fel när sådant händer

Fakta är att akademin är kraftigt obalanserad politiskt. I USA (och i stor utsträckning även i Europa) identifierar sig en stor majoritet av universitetslärare och forskare som vänster/liberala. Studier visar konsekvent att liberala/far-left-forskare överrepresenteras med förhållanden från 5:1 upp till 17:1 eller mer inom humaniora och samhällsvetenskap, och det är tydligt även inom många naturvetenskapliga områden. På vissa toppuniversitet är andelen konservativa under 1–2 %.⁠

Detta är inte bara "några" som politiserar. Det handlar om systematisk ideologisk ensidighet. När en miljö domineras så kraftigt av en politisk sida uppstår flera problem som självcensur och faktisk censur: Avvikande forskning (särskilt på känsliga områden som klimat, ras, kön, migration, IQ, kriminalitet) har svårt att bli publicerad, finansierad eller citerad. Det finns väl dokumenterade fall där forskare fått karriären förstörd för att de kommit fram till "fel" resultat. Framing som politik: Mycket forskning presenteras inte neutralt. Slutsatser formuleras ofta på ett sätt som passar en viss politisk agenda, medan osäkerheter tonas ner eller ignoreras. Bekräftelsebias: När nästan alla i ett fält delar samma grundvärderingar blir det lättare att missa svagheter i studierna som stödjer den egna sidan.
Många studier är faktiskt politik iklädda i vetenskap.

Helt rätt! Bort med alla vänster blivna klimat hippis och Greta kramare!! Trump går från klarhet till klarhet varje dag

Sicken träskalle, är det hans fru som ska sköta vetenskapsakademien med tarotkort nu?

Och??? du snackar mest skit tycker jag.
Och det finns visst forskning om iq och kön,
problemet är väl att såna som DU ?, verkar vilja använda den till att just politisera och splittra.

En av hans höjdpunkter i karriären måste vara när han publikt föreslog att man kunde prova att injicera klorin mot covid med statsepidemiologen bredvid sig.

Deras vetenskapsess är välkomna till Europa.

Det där är konstigt, inom vetenskapsvärlden är det högerfolk som stått för mycket av flummet, medans i politiken är det vänstern. Märkligt.

Det är uppenbart att vetenskapen riskerar att missbrukas när den så tydligt domineras av vänstersidan.
Det är ostridigt att "vetenskapen" har banat vägen för massinvandringen genom egalitarismen, för kvinnors massiva inträde på arbetsmarknaden och för nedmonteringen av kärnfamiljen genom feminismen – med mera. Många inom den vetenskapliga världen skryter till och med öppet om detta.
Problemet är att vetenskaplig forskning inte är, och aldrig kommer att vara, politiskt oberoende. Man kan välja att betrakta verkligheten ur hur många perspektiv som helst och fokusera på de delar som passar ens egen världsbild – vilket leder till helt olika slutsatser.
Det enda som egentligen skulle kunna motverka detta problem är en mer politiskt balanserad fördelning av forskare och akademiker. Det kommer dock knappast att ske, inte minst eftersom vänsterdominerade akademiker tenderar att anställa likasinnade. På så sätt reproduceras och förstärks idéerna och normerna generation efter generation.

Du spekulerar ju bara och drar slutsatser därifrån..
Mer konkret..
Vet du vad anledningen är?
Eller nån fakta som skulle kunna förklara varför?
Han gillar inte vetenskap, baserat på vad?


Ja, men klimatet är väl ändå alltid varit i konstant rörelse och förändring?
-Vad för slutsats ska vi dra av det?

Ett klimat som en dag stannar upp och blur helt statiskt och framöver helt oförändrat klimatet.. Det hade gjort mig riktigt skraj faktisk. Sen har jag ingen aning, men skraj hade jag blivit!
Det jag vill poängtera är att notera händelse är inte direkt intressant utan det är ju konsekvensen av händelsen som intressant.

Vad menar du själv med "den samlade vetenskapen"?
Först och främst vetenskap handlar om evidens och inte om hur många som håller med en...
För det andra så är IPCC ingen samlad vetenskap utan en politiskt styrd process.
Som bokstavligen består av politiskt anställda tjänstemän, som inte bara väljer ut studier som passar deras agenda utan faktist går in och själva redigerar studierna att passa deras agenda.

Inte nog med det. Forskning som går emot narrativet får ingen finanserna och riskerar karriären.
Exempelvis så forskaren Lennart Bengtsson som öppet vittnat om påtryckninga som han fått utstå.
Samtidigt finns det enorma ekonomiska och politiska intressen i att upprätthålla en känsla av akut kris, med miljardbelopp i subventioner.
Och det här är en dokumenterad reel kritik.
Sen förstår jag inte vad du menar med ta bort cherrypicking? Klimatforsknkng består enbart av cherrypicking.
Enighet är som sagt inte evidens så jag vet inte vad det för evidens du syftar på egentligen

Trump gillar inte oberoende institutioner, han vill ha mer kontroll och lojalitet mot sig själv och sin administration. Ministerstyre är bara förnamnet på det han försöker genomföra i USA.

Trump administration fires entire National Science Board

Nonsens enligt min uppfattning.
Och med forskning menar jag framförallt naturvetenskap, är inte så intresserad av det du babblar om, det är väl hunaniora, inte riktig vetenskap,