Bygga kärnreaktorer och highspeed railways under mark.

Hej att bygga en kärnreaktor under mark hade skyddat oss om vår planet blev ett brinnande klot. Dessutom så kan bergrunden skydda oss från strålning och härdsmälta. Varför bygger vi inte dessa saker idag - eller snarare låter oss fria aktörer göra det?

Ja det är ju definitivt närhet till grundvattnet man vill ha om det blir en härdsmälta.

Kärnreaktorn i ågersta låg i ett berg.

Det är stora anläggningar så blir extremt dyrt att gräva fram en mindre by under jord. Fast det finns faktiskt diverse kärntekniska anläggningar under jord redan, Iran är världsledande på det av någon anledningen. Sedan är faktiskt det mesta under jord när det kommer till kärnkraftsanläggningar. Det som syns ovan jord brukar samtidigt ha många våningar under jord som ej är synligt.

Sedan behövs det stora mängder kylvatten om du tänker på rena kärnkraftsanläggningar. Så inte direkt optimalt att bygga in sådant i ett berg.

Det låter som att du har extremt skev uppfattning om det här med strålning, och härdsmälta för den delen.

Vad gäller själva strålningen så är det ju ganska försummbart problem med de konstruktioner vi har i dag. Det är ju rent av så att på vissa ställen så blir det ju mindre strålning inne på verket än det är i naturen utanför.

Och härdsmälta är ju "bara" frågan om att bränslet smälter och det i sig är inte något större problem. Problemet är när smältan kommer i kontakt med vatten som förångas och inte kan innehållas. Det försöker man lösa genom att ha en konstruktion som ser till att smältan blir kvar i byggnaden och att eventuell vattenånga som lämnar filtreras först. Att förlita sig på att urberget och grundvattnet skall vara en bra lösning är ju rent oförstånd.


Skall vi märka ord så är en kärnreaktor inte något speciellt stort. Skulle gissa att man kan få plats med den i en studentlägenhet. Det är allt det där som är runt omkring som är det stora i sammanhanget.

Sen talar du ju nog lite mot dig själv om man ser till vad TS skriver. Han skriver ju bara under mark och inte nödvändigtvis urberget. Du skriver ju att de redan till stor del är under mark.

Du menar reaktortanken? Ja hur ska man svara på det?! Ungefär som att en hangarfartygsreaktor får plats i ett garage. Ungefär så kanske?

Fast ja, en kärnkraftsanläggning är ungefär som ett isberg i havet. TS frågeställning innefatta ju att kunna skydda en anläggning mot yttre påverkan. Då är det urberg som gäller. Både mot faror utifrån och faror inifrån som kan komma ut.

En kärnreaktor är där kärnreaktionen sker. Reaktortanken ingår i allt det där som är runtomkring. Sen är det ju lite av en gåta vad TS far efter egentligen, jag gissar på att han inte riktigt vet själv heller.

Och skulle jorden bli ett eldklot så hade jag nog haft annat att oroa mig för än att något känkraftverk skulle få lite problem...

No shit sherlock?! Du förstår att det är inte bara i reaktortanken som det finns radioaktivitet. Beroende på reaktortyp kan det finnas radioaktivitet i en stor del av anläggningen. Sedan finns det även bränslebassänger, är det färskt bränsle som ligger där är det ungefär likvärdigt med vad som finns i reaktortanken.

TS hade som frågeställning om det vore lämpligt att bygga anläggningar under jord som skydd, därav mitt svar. Nu är ju reaktortanken och dess innersta komponenter redan skyddade och inneslutna av containment. Ser ut som en stor rund karakteristisk byggnad på en del kärnkraftverksmodeller. En sådan klarar ett mindre flygplan, är över 1 meter speciell typ av betong som klarar höga påfrestningar.

Ja lite småaktivitet kan finnas lite varstans ja, men att jämföra det med fission-reaktionen är inte rimligt. Det rör sig om heeelt olika nivåer. Det har de som råkat ut för kritikalitetsolyckor fått erfara (ja eller åtminstone deras anhöriga).


Det lät som att det var mest hans oro för att något skulle "läcka ut" som grundade hans ide.

Småaktivitet?! Jadu, du har aldrig varit i närheten av ett kärnkraftverk hör jag. Du är medveten om att själva fissionsprocessen går att stanna omgående. Inte svårare än att borera och köra ned bränslestavarna så stannar allt direkt. Fast sedan finns ju då radioaktivitet och restvärmen kvar, därför måste bränslehärden ha konstant kylning annars blir det härdsmälta och härden smälter sig igenom. Kan nå rätt långt ned innan det tar stopp.

Jo, jag är väldigt medveten om det. Stora skilllnaden är ju att fissionsprocessen strålar neutronstrålning, efteraktiviteten är alfa- och beta-strålning. De sistnämnda blockeras av rören som omger bränslet, men neutronstrålningen går igenom dessa rör - annars hade inte det hela inte fungerat (eller så hade man inte kunnat få stopp på det genom att köra in kontrollstavarna.

Konstanta kylningen är för att ta hand om värmen och har egentligen inte något med strålningen att göra.

Stanna processen omgående...
Fast var det inte så olyckan i Tjernobyl skedde.
Det gick inte dra ner stavarna längre då de skadats.

Följdes av explosion och härdsmälta genom betonggolven.
De grävde ju till och med en tunnel under verket och kylde med något system så inte härden skulle smälta sig ned till grundvattnet.

Nu är ju mitt minne 40år gammalt från katatstrofen i Ukraina, men så sades det gått till då.

Det är alltid det oförväntade som är farligast, det ingen tänkt på vid konstruktioner eller när man utför något.
Sedan täker jag att om man placerar ett kärnkraftverk nedsprängt i berget kan man få svårt stt komma åt vid en räddningsinsats vid olycka.
Detta både för strålning, rök, hetta, eventuella stora redskap som behövs tas ned och ev ånga om de ska ner i tunnlar.