8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Otroligt goda nyheter för barnet! Detta styrker ju än mer att omedelbart omhändertagande var VÄLDIGT väl motiverat, och att fortsatt LVU behöver bestå. Sorgligt egentligen att man inte orosanmält tidigare från sjukvården (eller från förskolan, tänkte jag skriva, innan jag kom på att hon knappt gått på förskola innan skolstarten eftersom hon enligt mamman "varit för sjuk för det"). Hade Elsa omhändertagits vid kanske 4 års ålder istället så hade hon troligen fått en helt annan barndom, en friare sådan, utan alla begränsande och uppenbarligen onödiga vårdingrepp hon fått utstå fram tills 2025.

Nu måste LVU kvarstå LÄNGE, för att skydda flickan från att mamman försöker ta kontroll över sjukvården igen, och hindra att flickan dras tillbaka in i ett liv dominerat av påstådda sjukdomssymtom och eskalerande sjukvårdsinsatser. Alternativt om pappan får enskild vårdnad genom familjerätten. Känns ändå som att socialtjänsten kanske fattar att mamman aldrig bör få vara vårdnadshavare i juridisk mening igen, utifrån risken det skulle innebära om mamman skulle få insyn och inflytande i Elsas sjukvård igen.

Och du vet det för att du är specialistläkare?

Det vet jag eftersom jag faktiskt tar reda på fakta.
Och det kan du också göra.

Man behöver inte vara specialistläkare för att förstå grundläggande regler kring läkemedel och ansvarsfördelning.

Jag har aldrig påstått att jag är specialistläkare.
Men vissa i tråden verkar utgå från att Elsas mamma förväntas vara det.
Det är just det som blir så fel.

Borde inte pappan ha tillgång till den nu när han har vårdnaden?

Ja, eller då utgår dom ifrån att hon faktiskt kan ta reda på fakta precis som du.

Det är jag inte helt säker på. LVU kvarstår. Men hade jag varit mamman hade jag direkt gått igenom läkarjournalerna och dokumentationen från jourhemmet och instruktionerna till dem, om det fanns tillgängligt. Men det tvivlar jag på. Mamman berättade ju i flera poddar om att socialtjänsten spärrat journalerna och eftersom LVU fortgår så kan man ju misstänka att det fortfarande är spärrat.

Det är just det som är så svårt vid LVU när socialtjänsten sitter på hela dokumentationen och föräldrarna bara får utredningen per default.

Ja den här mamman är påläst, men all fakta kommer hon inte över för den sakens skull.

Socialtjänsten och Es ombud har tillgång till journalerna och uppenbarligen har det inte stått något där som gjort att det blivit någon förändring gällande lvu . Pappan har också tillgång till journalerna

Kan du redogöra för exakt vilka journaler de haft tillgång till och om det verkligen var ALLA journaler som fanns som socialtjänsten hade?

Ja, socialtjänsten får i ett sånt här ärende tillgång till exakt ALLA journaler som rör barnet i fråga. Det är alltså verkligen alla journaler de får tillgång till.

Du glömmer också att barnet har ett eget ombud, detta ombud är INTE på nåt sätt kopplat till varken föräldrar, sjukvård eller socialtjänsten utan får tillgång till allt material,. inklusive barnets alla journaler, och talar utifrån detta för fet utfall i rätten som ombudet bedömer är barnets bästa. I alla rättsliga instanser har Elsas ombud argumenterat för att fortsatt LVU är det bästa för Elsa.

Att socialtjänsten har tillgång till materialet vet vi redan och det är inte det intressanta här.
Den avgörande frågan är: vad får föräldrarna faktiskt ta del av?

Hur ska en förälder kunna försvara sig om han eller hon inte ens får se vad som påstås vara fel?
Hur ska Adams pappa kunna bemöta anklagelser när underlaget i praktiken hålls undan bakom sekretess?

Samma problem syns här.

Elsas mamma får inte insyn i vad som påstås ha förändrat situationen så dramatiskt. Den så kallade "mirakelvändningen" ligger bakom spärrade journaler. I praktiken förväntas man alltså lita på socialtjänstens berättelse. Och det är just där det brister.

Vi som faktiskt har granskat sådana här underlag vet att de inte är några ofelbara facit. De kan innehålla motsägelser, tolkningar och ibland även allvarliga brister. När insynen samtidigt begränsas blir det i praktiken omöjligt att göra en fullgod granskning eller ett effektivt försvar. Det är därför situationen blir så problematisk.

Mamman hamnar i ett läge där hon förväntas bemöta något hon inte fullt ut får se.
Och då är hon, oavsett vad man tycker i sakfrågan i praktiken rent handfallen.

Jag minns inte exakt hur de har gjort i vårdnadsfrågan i det här fallet. Normalt sett behåller föräldrar vårdnaden vid LVU, men det är ett begränsat föräldraskap på distans, där socialtjänsten i praktiken styr ramarna.

Det vi vet är att Elsa är LVU-placerad hos sin biologiska pappa.
Men det innebär inte automatiskt att han har vårdnaden eller att han har full insyn i hennes journaler.
En sådan placering är strikt reglerad.

Handlingsutrymmet för föräldrar är begränsat, och det finns ofta en känslig balans i kontakten med myndigheterna.

I praktiken kan det också uppstå situationer där initiativ från föräldern, som att begära ut dokumentation eller försöka skapa en egen bild av vad som hänt riskerar att tolkas negativt. Det kan exempelvis beskrivas som bristande samarbete eller insikt.
Det är just den här obalansen som gör situationen så svår.
Föräldern förväntas ta ansvar, men har samtidigt begränsade möjligheter till full insyn och kontroll.