Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Nu skrev jag precis det motsatta; jag skrev att jag inte kan komma på ett enda krig som vunnits genom enbart en bombkampanj. Kan du nämna ett sådant? Det närmaste man komma är väl Kosovo 1999, men där fanns även uttalat ett direkt hot om att en riktig invasion skulle ske om man inte gav upp.

"Vinna"? En militär seger innebär att en aktör uppnår sina politiska eller strategiska mål genom militärt våld. Det är redan kört för USA.

? Du tänker på under koreakriget? Det var ju då ett mäktigt sovjet bakom nordkorea, även vietnam. Det uppfyllde sitt syfte, eller vad tänker du på? Dels för striderna på marken sedan är ju inte sydkorea ryskt eller kinesiskt.

Likaså med babelstiner i Gaza. Väldigt tyst från dessa kolinisörer under denna kampanj. Annars brukar babelstinerna i väst haka på direkt. Fast nu har de mest betongstenar att kasta så de är inget reelt hot längre. Även deras tunnelsystem är något som förpassats till lägerbrasan.

Kan du tänka dig att det kan ha göra något med att de bombats till viss underkastelse?

Om Afghanistan nu ska räknas som en framgång också, då betyder ju "vinna" inte längre något annat än att bomba sönder tillräckligt mycket och sedan gå hem.

Talibanerna störtades, USA stannade i 20 år, lämnade, och talibanerna tog tillbaka makten. Om det där är framgång så har du tömt ordet på allt strategiskt innehåll.

Den logiken funkar dessutom ännu sämre på Iran. Iran är mycket större, har starkare statlig struktur, har större befolkning, har Hormuz som hävstång -- och är mycket mer centralt för regional maktbalans än talibanernas Afghanistan var.

Alla krig är unika. De är olika metoder och målen är inga statiska mål. De ändras, justeras och tillkommer under kampanjen. Om vi säger såhär. Är du av den uppfattningen att Iran har samma slagkraftighet som för ett par år sedan?

Vad är det som US/Israel har missat för militära mål? Det är ju snarare svårt för dom att hitta något nytt mål som inte blivit bombat.

Att återställa en bro som bombats är något som kanske blir färdigställt 3 generationer framåt.

For the Record: Japan 1945 var inte heller ett exempel på ett land som knäcktes enbart genom en bombkampanj -- den japanska armén och flottan hade blivit slagna utanför landets gränser, även om man sommaren 1945 räknade med hotet att landet kunde resa ännu en armé plus milis för ett desperat "folkkrig" vid en amerikansk invasion av själva Japan.

Håller med Auric om att det är nästan omöjligt att besegra en starkt motiverad motståndare, som dessutom har kontroll över ett större landområde, enbart genom bombningar.

Det är i princip omöjligt att ta bort en regim, religiös samhörighet etc om det inte finns en stor vilja och kraft inifrån landet. Då är handlar det om att oskadliggöra motparten och se till att de inte kan utgöra något framtida hot så långt det är möjligt. Det du pratar om låter som hur klankrigare resonerar och agerar utifrån.

En lite "lustig" sak som vita huset tog upp för några dagar sedan. Det är att de ser hur Iran och dess proxies med tillhörande moslems. Försöker sprida misinformation, proklamera segrar och annat som ligger i deras linje på framförallt internetforum. You ain't kiddin'!!

Det är en märklig anklagelse eftersom du själv beskriver en logik där man inte löser grundproblemet utan bara slår till, skadar och lämnar konflikten olöst för framtiden. Det är om något nära klan- eller fejdlogik.

Berätta hur en militär "vinst" ser ut från ditt perspektiv? US hade som mål att Iran ska inte få ha eller kunna framställa kärnvapen. Försök väva ihop US mål med din resonemang, så ser vi var vi hamnar.

Självklart är Iran svagare än innan. Men det innebär inte att USA har vunnit något av värde. Och allt som USA förstört kan Iran förr eller senare återställa, särskilt som Irans kompisar Ryssland och Kina nu har tappat mycket av sin respekt för USA efter detta och USA själva alienerat sina allra närmaste vänner. Ett isolerat och ensamt USA skrämmer inte många.

Iran kommer fortfarande att kunna vara en självständig stat som bedriver sin egen politik. Att man är militärt försvagat spelar ingen avgörande roll; Iran hade ju inga planer på att invadera något land och det finns knappast något land i Irans närhet som är intresserat av att invadera Iran. Iran har inte utgjort ett militärt hot mot något annat land, utom möjligen Israel (och Israel har sett Iran som ett militärt hot) och Iran har förvisso som officiellt mål att utplåna Israel men även i det fallet är det tveksamt om man inom någon form av överblickbar framtid skulle ha realiserat det hotet.

USA har, bokstavligen, bombat sönder ett luftslott. Till oerhört höga egna kostnader, men vinsten lyser med sin frånvaro.

Eldråttan verkar mena något i stil med att: det vore lätt att vräka omkull just den här regimen och bomba Iran tillbaka till stenåldern, men t o m om man gör det och sedan lämnar iranierna åt sig själva, så kommer de ändå alltid att återskapa något slags hård religiös diktatur.

Vilket ju är en rätt märklig uppfattning.

men du är medveten om att USAs och Israels utalade mål var att kraftigt försvaga Irans militära förmåga både på kort och längre sikt. vilket givetvis inkluderar teoretiska kärnvapen på sikt, men även dess möjlighter att projicera sin makt utanför landets gränser. det var därförflottan sänktes (bla), och man ving-klipper såväl hezzbollah och hamas parrallelt.

Varför skulle jag behöva lösa segern åt er? Jag har varit emot kriget hela tiden och menar att Trump försatt USA i en rävsax.

Jag behöver inte visa hur USA ska vinna för att kunna konstatera att bombning inte kan ge det politiska resultat som påstås vara målet.