Var det rätt att Birgitte Bonnesen VD på Swedbank friades av Högsta domstolen?

Den sparkade VD:n för Swedbank friades av Högsta domstolen. HD ansåg att ”Ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning” kräver att man ska kunna ljuga utan hinder, även om ljugandet som i Bonnesens fall innebär svindleri. Det är klarlagt att Bonnesens information i media var felaktig, vilseledande, bristfällig och inte transparent. Men det såg HD mellan fingrarna på och ansåg att hon borde frias av hänsyn till vikten av ett ” fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning”. Var det enbra och riktig dom? Vad anser du?

Var hon åtalad för att ha ljugit i media?

Ja, hon var ju åtalad för svindleri i samband med mediaintervjuer.

Domen finns här: https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/82021bc1-7d3a-4804-a154-b6e8d13b9cd6?domstolskod=HDO

Nej, hon manipulerade ju marknaden genom att ljuga. Att hon ljög i media gör inte saken bättre. Det gjorde ju Refat, Trustormännen och många andra.

” fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning” som du skriver har bäring på att domstolen ska vara försiktig med att kriminalisera uttalanden i offentlig debatt - yttrandefrihet.
Å Birgitte Bonnesen friades eftersom det inte gick att bevisa att hon med uppsåt lämnade vilseledande information.
Kan man inte bevisa det...ja då faller caset för grovt svindleri eller hur.
---------
Det är väl svåert att smälta för de som tycker att vi skall ha yttrandefrihet helt utan begränsningar och samtidigt hatar etablissemanget.

Hon var åtalad för svindleri alt. grov marknadsmanipulation p.g.a. de uppgifter som hon lämnade i media. Ordet "ljugit" är inget som använts utan det var karaktären på informationen som låg till grund för åtalet, d.v.s. att den var vilseledande o.s.v. på ett sådant sätt att hennes agerande enligt åtalet var brottsligt.

HD’s slutsats är alltså att du kan begå brott så länge du gör det offentligt. Att ljuga i media är ok.

Nej, det intressanta är att HD inte tog ställning till skuldfrågan överhuvud taget, utan såg mellan fingrarna och ansåg rakt av att yttrandefriheten är överordnad straffbestämmelserna i brottsbalken och att hennes yttrandefrihet är viktigare än hennes vilseledande och eventuella svindleribrott.

Ja, kan man se domen på annat sätt?

Svindleri i TV på bästa sändningstid är en "allsidig upplysning"?

Om du hör av dig till en journalist på Expressen och ljuger och säger att du såg Kjell Höglund mörda Olof Palme, då kommer du inte hamna i trubbel för det. Om Expressen däremot sen publicerar en artikel där de säger att ”enligt källor” har Kjell Höglund mördat Palme, då kommer Expressens ansvarige utgivare åka dit för förtal.

Det är det som är hela tanken med meddelarfriheten. Varje individ får, anonymt eller öppet, lämna uppgifter för publicering till de medier som omfattas av TF/YGL. Om publiceringen sen skulle vara problematisk eller lögnaktig är det en och endast en person som ställs till svars för det: den ansvarige utgivaren. Journalisternas källor ska inte hamna i knipa.

Det kan förstås tyckas larvigt att behandla Birgitte Bonnesen som om hon vore en journalistisk källa, men som Högsta domstolen går igenom här är det precis så det ligger till.

Men det är väl knappast meddelarfrihet att ljuga i media? Då skulle många andra skurkar få fria.

“HD tog inte ställning till skuldfrågan”
Det är en förenkling som blir fel.
Det HD gör är att först klargöra vad som krävs för att ett brott ska anses styrkt, särskilt i ljuset av yttrandefriheten.
I fallet med Birgitte Bonnesen kom de fram till att kraven för grovt svindleri inte var uppfyllda – framför allt eftersom uppsåt inte kunde bevisas.
Det är alltså inte så att HD “inte tog ställning”, utan att de tog ställning och fann att skuld inte var bevisad.