Citat:
Det här känner jag också igen (-tyvärr) :
Vad har du för källa på det? Så där står det inte i någon av domarna, såvitt jag kan se, inte ens i närheten.
Om något låter det mer som din egen tolkning än vad som faktiskt framgår av underlaget. Visa gärna var det står, annars blir det svårt att ta på allvar.
Att något inte uttryckligen uteslutits är inte samma sak som att det finns stöd för det.
MBP är en extremt allvarlig anklagelse och extremt ovanligt psykiatriskt tillstånd. Finns det inte tillräcklig bevisning ska den inte hänga kvar som en "öppen möjlighet" i bakgrunden, det blir i praktiken en skuld genom antydan.
Du gör precis samma sak igen:
"det är inte motbevisat’"→ alltså kan det vara sant → alltså färgar det hela bilden.
Så fungerar inte bevisning.
Antingen finns det stöd, eller så gör det inte.
Annars blir det bara ännu ett cirkelresonemang där en obevisad misstanke får leva kvar och användas indirekt mot föräldern.
Om något låter det mer som din egen tolkning än vad som faktiskt framgår av underlaget. Visa gärna var det står, annars blir det svårt att ta på allvar.
Att något inte uttryckligen uteslutits är inte samma sak som att det finns stöd för det.
MBP är en extremt allvarlig anklagelse och extremt ovanligt psykiatriskt tillstånd. Finns det inte tillräcklig bevisning ska den inte hänga kvar som en "öppen möjlighet" i bakgrunden, det blir i praktiken en skuld genom antydan.
Du gör precis samma sak igen:
"det är inte motbevisat’"→ alltså kan det vara sant → alltså färgar det hela bilden.
Så fungerar inte bevisning.
Antingen finns det stöd, eller så gör det inte.
Annars blir det bara ännu ett cirkelresonemang där en obevisad misstanke får leva kvar och användas indirekt mot föräldern.
- Guilt by association !!
Hur subjektiv socialsekreterare och hennes subjektiva, knipsluga enhetschef hört illasinnat skvaller
och i utredningen plockade, klippte och klistrade ihop uppgifter/hittepå/tolkningar - men endast av det slaget som "talade för" skvallret.
Allt som motsade skvallret (t ex barnets klassföreståndares brev till enhetschefen...) sållades bort och nämndes inte i utredningen!
Klassföreståndaren bevärdigades inte ens nåt svar eller ankomstbekräftelse på brevet - som väl var så hade klassföreståndaren behållit originalbrevet och översänt kopian till enhetschefen (-som en bilaga i mail.)
Domstol köpte socialförvaltningens utredning.
Det mycket välfungerade barnet rycktes upp brutalt mot sin vilja, blev traumatiserad och blev mjölk-ko åt en barnfamilj I annan kommun. Tillsynsmyndigheter riktade kritik till socialnämnden:
! Bristande utredning !
! Beslut på bristande beslutsunderlag !
Socialnämndens ordförande (en miljöpartist) fick kicken.
Men -
Barnet borta i flera år.
Som i en skräckfilm.
(Satanisk socialsekreterare. En "Adina" och hennes sataniska och ambitiösa enhetschef, ställde till det.) Barnet är nu vuxet.
__________________
Senast redigerad av commandaria 2026-04-21 kl. 20:58.
Senast redigerad av commandaria 2026-04-21 kl. 20:58.