Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Hur mycket exakt?

IDF som organisation tar inte beslut om att invadera eller bomba andra länder. Alla större operationer genomförs alltid med godkännande av ansvariga politiker. Det är politiker som tar besluten och armén som genomför. Israel har obligatorisk militärtjänst för de flesta av sina medborgare. Du är tvungen att delta enligt lagen. De som är ytterst ansvariga för det som sker är helt klart politikerna.

Om enskilda personer går utanför sitt mandat och begår krigsbrott är det så klart deras ansvar. Men att tro att IDF på egen hand rasar runt är bara okunnigt.

Jag tror att den multipolära världsordningen är oundviklig, men du har rätt i att den inte nödvändigtvis medför nåt positivt. Det enda det innebär är trots allt att vi istället för "amerikansk hegemoni", dvs. den amerikanska världsordningen mot eller med "resten" kommer att få nåt slags global "blockbildning".

Politiska experter vill klassa det kommande systemet enligt de centrala "huvudstäderna" i sådana block (de kallar dem för "poler", därav "multipolär" världsordning), men å andra sidan är EU redan ett sådant block och har inte någon egentlig "huvudstad" som polärt maktcentrum. Så ja, jag håller med om att en sådan blockbildning kommer att ske (av flera orsaker, som delvis drar åt samma håll), men det innebär inte per automatik att det blir diverse "envåldshärskare" och ett enskilt land som bestämmer inom det blocket och fattar beslut för det blocket.

Ukraina är en jätteviktig "spelpjäs" i den blockbildningen (av ett flertal orsaker, inklusive matproduktion, naturresurser och var landet är geografiskt beläget). Iran är en ännu viktigare spelpjäs, förutom att det är världens femte naturresursrikaste land och i praktiken kontrollerar Hormuz så ligger det som en brygga/bro mellan "öst" och "väst", och nord-sydlig skär landet i praktiken av Eurasien på mitten, dvs. "Europa och Mellanöstern" från "Asien".

Det är därför Putin sannolikt skulle sälja åtminstone en kulan för att "kapa" Iran, eftersom det skulle ge en allians eller "ett block" som klipper av hela Eurasien på mitten. För Kina skulle en motsvarande allians lägga "det kinesiska blocket" i närkontakt med Europa.

USA har däremot haft tankemässigt betydligt mer begränsade intressen, dels är USA sjukligt fokuserad på Israels säkerhet och dels är USA sjukligt fokuserad på oljeproduktion överlag. Det har redan dykt upp expertåsikter som säger att Trumps Iran-krig är en strategisk miss av betydligt större mått än Putins Ukraina-klåp, eftersom det klargjort att USA trots sin militära styrka INTE har kapacitet och vilja nog att gå in och ta över oljan ens i ett av länderna, som dessutom är ensamt och utfryst globalt sett. Den enda slutsats man kan dra är därför att det i framtiden inte finns någon som helst chans för USA att behärska eller kontrollera oljeproduktionen i Mellanöstern (vilket varit ett strategiskt amerikanskt mål, med jämna mellanrum). Det står nu klart för alla att ett Iran med aktivt och fullt stöd från Moskva, Peking eller t.o.m. Bryssel (eller motsvarande framtida multipolära "block") skulle ha haft kapacitet att tillfoga både USA och Israel allvarliga förluster och dessutom möjlighet att förvandla en militär seger till en fullständig pyrrhisk seger (genom att "bränna ner hela Mellanöstern").

Den amerikanska "projektionen" av militär styrka har med andra ord blivit ordentligt tilltufsad, vilket nu kommer att flytta fokus ännu mer till Sydamerika (där USA och Kina fullt, men ännu fredligt, håller på att försöka tufsa till varandra).

USA är med andra ord i praktiken "outad" från Mellanöstern, ur ett litet längre perspektiv. Förutom Israel förstås, som redan nu är helt beroende av USA för sin fortsatta existens.

Det spelar ingen roll. Alla är ansvariga för sina egna beslut. Militärledningen kan vägra att anfalla och döda civila, enskilda soldater kan vägra att släppa bomber eller trycka på avtryckaren. Självklart fungerar det som du beskriver, men det har ingen som helst påverkan på ditt eget juridiska ansvar.

Och det är det juridiska ansvaret Amnesty lutar sig mot. Det går lika litet att skylla på nån politiker eller "order uppifrån" när du gasar judar i gaskammaren (eller sorterar dem innan), hugger ihjäl nån med din machete i mörkaste Afrika eller släpper ner bomber på civila hus i civila städer där civila människor befinner sig, eller trycker av när du har en civil människa i siktet.

Du är själv helt och 100%-igt ansvarig för vad du själv gör. Och det gäller förstås också precis alla som tjänstgör i IDF (och motsvarande).

Vill passa på att poängtera att det inte har nåt med judar eller israeler att göra, det gäller precis alla, också iranier och amerikaner. Och kineser, ryssar, nordkoreaner, svenskar... you name it.

Fast arabs will be arabs. Beroende på dagsformen och hur läget ser ut för Iran så varierar de officiella uttalande från saudi mf.l. Blir regimen kvar om än i krackelerad form så kommer garanterad saudisarna "fördöma" US. Fast det var ju deras prins som tydligen är den största krighetsaren som i samtal med Trump vill köra all in.

Gulf länderna har även proklamerat tydligt att de är beredda att gå med i kriget om Iran fortsätter skicka flygande skrot över deras gräns. Detta kommer antagligen enbart ske om de lutar åt tydligt kollaps för Iran. Araber vill gärna vara delaktiga i sista halshuggningen så det kan pratas vid lägerbrasorna för framtida generationer.

Sedan vad beträffar baser och militära installationer i gulfområdet. Så har US väldigt många sådana, utöver deras baser. Det är ju inte bara en typ av flygfarkoster som används i bombkampanjen. Kan tänka mig att F35, F18 och allt vad stridflygen heter utgår framförallt från hangarfartygen. Fast Tar vi apache, A-10, reaper, herculesplanen, tankflygplanen etc. Dessa utgår garanterat från någon bas eller militär installation från fastlandet. Det var ju inte längesedan Iran fick en kalasträff och slog ut några flygplan på en bas, bl.a en AWACS. Det dyraste planet som US har i sin flygflotta. Det stod garanterat inte på basen för åskådning. Hur och var planen utgår ifrån är garanterat något som innefattar högsta sekretessklass av naturliga skäl.

Vet inte hur jag ska formulera mig på ett sätt som gör det relevant för tråden. Men om jag skulle nämna några nationer som är i botten, tillsammans med bland andra Iran, så är det typ Haiti, Sydsudan och liknande. Bottenskrapet, mest av anledningen att den egna befolkningen blir angripen.

Gällande Israel och USA så är dom givetvis inte på den nivån. Det vore löjeväckande att påstå. Däremot tar dom problematiska steg externt, för att skydda sig internt.

Finland är väl ett bra exempel på både internt och externt sunt agerande, utan att vara en pushover. Irland. Nya Zeeland. Estland. Japan. Chile. Finns massor.

Som sagt, människorättsbrott för att stoppa människorättsbrott är inte rätt sätt. USA och och Israel är mer och mer och kladdar i den burken. Jag gillar det inte.

Det går inte att svara på. Tillräckligt mycket för att det amerikanska imperiet kommer ha svårt att överleva om oljehandeln skiftar valuta eller generellt minskar utan att dollarn får motsvarande sway inom annan lika viktig sektor.

Finns inget incitament för världen att låta det hända igen dock, så därför inser jänkarna med panik att enda möjligheten är att koppla ett hårdare grepp kring oljan för att själva styra över den i större utsträckning. En slutsats man kan dra av kriget är att USA inte litar tillräckligt på Gulfen för att fortsätta lägga sin valuta i detas händer.

Så om man ska generalisera över dina val så föredrar du helt klart f.d. diktaturer (Chile), länder som det bedrivs terrorism mot (Irland), forna sovjetstater (estland), länder där det bedrivs systematisk förföljelse av ursprungsbefolkning (NZ) och mycket rasism och nationalism (Japan).

Rätt väntat svar med några jokrar.

Lite vet man dock. De A-10 Warthogs som har använts ganska flitigt har alla utgått från Muwaffaq al-Saltibasen i Jordanien, exempelvis.

Har Iran attackerat Jordanien som hämnd?

Tror inte a10 har använts så mycket dom är mycket sårbara mot manpads.
A10 fyller igenkligen ingen funktion idag

Jag håller inte med om det fetade. Om en regering beslutar att erövra ett visst område och ger order om det och hur det ska gå till - då är det deras juridiska ansvar. Du ställer inte 10.000 soldater inför domstol om du vill dra det till en rättslig process i efterhand.

Däremot, om enskilda personer går utanför direkt ordergivning och beter sig på ett sätt som inte följer uppställda ramar - då är det deras personliga ansvar.

Dessutom kan förstås personer vägra att utföra givna order, som du skriver. Men då blir de givetvis ersatta i sin roll illa kvickt.